※ 引述《realove (realove)》之铭言： : ※ 引述《IsaacStein (三人行，必穿我鞋)》之铭言： : : (P -> Q) 是一个条件句，而 (P -> Q) 的确和 ~(P & Q) 是逻辑等值的两个 : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : : 语句。但是 ~(P & Q) 在逻辑上不是一个连言语句，因为真值表画出来是TFTT : ~~~~~~ : (P->Q) 跟 -(P & Q)逻辑上不等值 (P为假时 前一命题为真 : 後一命题为假, 我想这里应该是你的笔误吧?) : 与(P->Q)等值的是-(P & -Q) (希望我没说错 呵呵 很久没碰逻辑了) 对不起，这是误植，因为我懒得算，所以直接抄你的，结果还抄错。　囧rz : : 而不是TFFF，并且，任何能够作用在连言语句上面的有效推论规则，都不能作 : : 用在 ~(P & Q) 上面。 : : 我想表达的是这个东西。 : 但是回到原来你的质疑来看, : 你似乎是认为我不承认p1: (D-> MR),可以转译成p2: (D & MR) 不对，我是认为你误以为"even if D, there is MR"可被译为 (D -> MR)， 因为事实上不行。 : 但问题是 p1与p2在逻辑上不等值呀 我当然不承认罗 不承认的原因并不是因为p2 : 是连言 而是p1与p2在逻辑上不等值 (D为假时, p1为真 但p2为假); 对，这两个语句不等值，我也没有认为 (D -> MR) 可被转译为 (D & MR)， 我唯一说的是"even if D, there is MR"如果符示为 (D -> MR)，肯定是错 的。因为那句只能被符示为 ~(MR -> ~D)或 ~(D -> ~MR)。 希望你能明白。 : 我想我不承认的是frankfurt的例子可以用p2去表达 (对於这一点 你之前的文章 : 藉由列出他的敌手的观点 你已经澄清过了,你在那说的或许对 : 但我需要再思考一下罗) : 从另一个可能性去看 : 或许你是认为我不承认: p1 (D-> MR)可以转译成 p3: -(D&-MR) 或 p4: (-D or MR) : 如果我不承认的话 那显然我就大错特错了 : 但这一点我从来没有不承认罗..因为p1与p3,p4逻辑上等值呀 你爱怎麽转译都可以罗 : anyway,或许扯远了 不过看到文章後想澄清的一些误会 呵 希望没有越讲越不清楚. 不对，这一切的误会都是来自於我抄错了你写的 ~(P & ~Q)，不要太执着在 这上面，我所有的重点只有一个。 "Even if D, there is MR."绝对不是 (D -> MR) ，这才是我的重点，希望 你可以针对我上篇文章解释这部分的内容多做讨论，然後忽略我的误抄 ^^" 不然我实在会很不好意思，连抄都会抄错。 ="= 关於抄错的部分，我已经修改过了，或许你可以回去重新看一次，可能会更 清楚一点。 PS. 我也把该文的重点段落给「黄」起来了。 ^^/ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.180.186 ※ 编辑: IsaacStein 来自: 218.160.180.186 (06/24 17:40) ※ 编辑: IsaacStein 来自: 218.160.180.186 (06/24 17:43) ※ 编辑: IsaacStein 来自: 218.160.180.186 (06/24 18:08)