※ 引述《benjaminwind (风子)》之铭言： : 既然知道人类所有行为和思想都被大脑所控制 : 我很好奇 : 以後对大脑研究的越多 : 哲学可以讨论的东西会不会越来越狭窄呢 : 对於人生意义的观点会不会越来越虚无呢 : 如果有一天我们想要什麽经验什麽记忆什麽知识什麽情感 : 一针打到脑袋里面就什麽都有了 : 人生以追求快乐为目的 : 不是显得相当容易吗 : 我们还需要去在乎任何事情吗 : 我们还有自信说我们是会思考的动物吗 看到这篇，我还蛮有感触的。我之所以从认知神经科学转行念哲学， 一个主要的原因就是我发现认知神经科学无法回答所有关於心灵的问 题。我相信有理论上的限制，使得认知神经科学，至少当前的认知神 经科学无法穷尽了解心灵。 这样说还是保守的。我甚至认为，至少当前的认知神经科学，可能根 本是错的，可能全错。为什麽我敢这样说？简单讲，因为内在论是错 的。心灵根本就不只是在大脑里而已。如果心灵真的不在脑袋里，请 问只研究大脑，可能穷尽地了解心灵的本质吗？（不过不只是内在论 而已，还有很多其它理由使得我相信认知神经科学是有局限的。如果 你遇到一个反对我这说法的科学家，我欢迎你请他来上这版论辩这问 题。我有充足的自信与经验面对国内哲学素养低落的素朴科学家....） 我问一个我曾问过我自己的问题：你相信认知神经科学家有一天能够 透过仪器，就知道一个哲学家的脑袋里心理在想什麽吗？ 有可能透过仪器，就知道该哲学家下一刻的思考或感觉的内容是什麽 吗？ 如果理论上就告诉我们办不到，那麽，似乎哲学家还有其存在的价值 与空间。事实上我也觉得真的就是这样。不过我无意说认知神经科学 是没有价值没有意义的。受了那麽多年的科学训练，我相信科学的价 值与贡献。只是，我不认为科学可能使我们了解所有的事情，尤其是 心灵。 而哲学会因为科学的发达，讨论空间越来越小吗？我觉得不但不会， 反而，透过彼此的刺激，两个领域都会越来越发达。 据我所知，在西方好的一流的大牌的认知科学家都与哲学家有着密切 的交流。哲学家从理论到实验都对科学家有帮助；反过来，有很多哲 学家从科学实验结果中，发展关於心灵的理论或後设理论（比方说我 前头和r 版友谈的identity theory 就是一个）。 我想，关於科学与哲学也许我们该从一个分工的角度来看，而非某种 化约的或取代的角度。其实，很多哲学问题并非经验问题；哲学问题 本身并非透过经验科学做做实验之後就可以得到答案。 从这角度来看的话，我想哲学会一直都存在发展的空间与价值。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.85.115.58 ※ 编辑: A1Yoshi 来自: 210.85.115.58 (06/17 19:13)