I really appreciate YouthSouth's comments on the notions of justice and just wars. orz! 有些想法想提出来讨论 1. 正义最初始的定义是不是柏拉图所提出来的 这点或许会有争议 圣经中以牙还牙 以眼还眼的概念如果也算得上是对正义的阐述的话 那麽柏拉图的正义定义就不会是最 初始的...当然i'm being fastidious here...In general, I agree with YouthSouth's analysis of Plato's conception of justice. 此外 在理想国一书中 柏拉图是不是将正义概念仅仅局限於单一政治体的内部 这点或许 也是可以争议的 其争议点 倒不在於柏拉图将正义概念也适用於城邦与城邦之间 而在 於正义似乎也适用於个人与个人之间的买卖契约关系 虽然苏格拉底与Cephalus争辩时 苏格拉底不认为个人与个人之间的借贷要偿还 这种做法"必定是"正义的(eg欠了歹徒的钱 可以不还 以免被用来当做他的跑路费) 但他却没有否认这种借贷偿还关系"可以是"正义的 (eg. A向B借了钱 B是善良的老百姓 A当然要还钱) 当然 我不确定YouthSouth所说的 正义概念仅仅局限於单一政治体的内部 是否包含了 以上我所说的个人与个人间的借贷偿还 如果有的话 那麽我们看法是一致的 但如果 YS的意思是说 正义概念在柏拉图中 仅仅局限运用於单一政治体的社会基本架构( basic structure of society,就如同Rawls所说的) 那麽似乎就忽略了柏拉图所谈的 个人间的正义的部份..? 以下的容後再述... ※ 引述《YouthSouth (打结)》之铭言： : 1."正义"最初始的定义 : 在Plato那里是指一个良好的政治体所应具有的组成型态 : 他着述republic篇 即是为阐释理想政治体的形貌 : 正义的概念本来就是规范性的 同时其探讨局限在单一政治体的内部 : 在西方政治思想史当中 对於何谓正义的看法 因时因地皆有差异 : 我同意realove的看法 讨论正义之战不一定要了解正义的复杂概念 : 2.从希腊时代到罗马帝国创建 : 胜者为王的实力原则 向来都是评估战争是否正当的主流论述 : 对罗马人来说 强盛的国家不去扩张版图 才是逆天而行 : 一直要到奥古斯丁列出七个条件去衡量一场战争是否属於「正义之战」(Just War) : 才真正开启对於战争的规范性讨论 也或多或少影响此後基督教国家的战争行为 : 这七个条件是 : : ps.括号中是我个人概略的解读与举例 : I. 有正式的宣战 (正当战争手段的要件之一) : II. 其他解决方法无效, 战争成为最後的途径 (战争是最後动用的手段) : III. 基於正义的原因 (目的 ex.讨伐异教徒) : IV. 出於良好的动机 (ex.收复耶路撒冷) : V. 只运用相应和适当的武力 (目的与手段间适切性的衡量) : VI. 不能以平民为攻击对象 (同上) : VII. 能够达致合理和良好的後果 (同上) : 中世纪神学家一直有讨论正义之战的传统 战争目的与手段的衡量常是重点 : 一直到Machiavelli 才又重将战争目的凌驾於战争手段之上(近代现实主义的始祖) : 而当代西方国家多以"保障(普世的)人权"做为国际干涉的理由 : 但实际上 可能只是以正义之战的号召为表 现实主义的考量为里 : 3.这点就不回答了 : 4.关於美国南北战争 : 北军为解放黑奴而战 大抵是依据启蒙之後人类生而平等的人权思想 : 南军兴兵的理由是为保存自身生活方式(奴隶制经济体系)的不被干涉而战 : 亦即为了维持自我治理(self-government)的共和精神 : (约略接近realove所说的"自保") : 简单的说 南北战争是两种政治思想冲突之下的结果 : 其实两方立论都有各自的道理 也都可以各自证成 : 正因如此 才演变成使用武力手段来解决争议 : 印度等被殖民国家发动独立战争 : 其理据则综合了上述两者 既是为求被殖民者的自我治理 不受干涉 : 同时也是基於(国族的)平等原则 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.143.105