: 除非海德格本人，再聪明的人也永远难以论断自己所理解的对方是不是「真的」。 : 因为阅读者一定会有理解不全面之处，就算是看遍对方的所有着作，也不见得真正理 : 解他的思想。而且理解重点也可能随着阅读者个人的主观意识、喜好等等而有所不同 : 而偏离对方的原意。一个读哲学的人，若过於偏重追求自己所理解的是不是对方「真 : 的」思想，或误认为自己有可能理解对方「真的」思想，不免沦为钻牛角尖及自不量 : 力了。 我觉得你的论点里有很多可以继续讨论的问题。 首先是作者跟文本之间的关系。当作者的思想要能够具备可以沟通的条件，也就是当作 者尝试透过语言来表述自己的思想的时候，因为语言行动本身是一种规则导向的行动， 所以我们可以说，作者必然在遵守某些规则。譬如，文法规则、语义规则、语用规则或 甚至是学术社群里的一些论证规则。如此一来，至少对於文本我们能够透过作者对於规 则的遵守来理解其所欲表达的思想，就这一个层面上来说，尽管作者本身的真意或者是 连作者自己都尚未确定的思绪，因为透过语言的表述，至少都具备有一定的客观性。而 这里的客观性应该是意味着，透过对於语言行动所蕴含的规则导向性质，使得我们能够 要求对於文本的诠释要能够透过规则的主张提出使其他人能够理解与接受的理由，或者 拒绝提出理由的理由。换言之，即便认为真的有作者的真意在那个地方，而我们现实条 件上无法触及作者的真意，也不代表我们不可能客观地或合理地对提出对於文本的诠释 。即便是德希达，在对於文本进行解构性活动的的时候，他也必然主张他是在解构的脉 络（游戏、开放出更多可能诠释的空间）底下进行，而且仍旧是一定的语言规则下所进 行的。 其次，非本质主义论述也必然要认识自己的局限，亦即一方面自己也仅仅是对於事物的 观察角度其中之一而已，另一方面其论述之所以可以为人所理解或接受，也必然已经预 设了俗成的语言或文化脉络。如此一来，非本质主义如果不能够在理解现实的基础之上 对於现实的基础进行有意义的批判或者开展出另一套新的论述方案，而只是在对现实的 基础一无所知或一知半解的情境下进行发言，那麽自然会流於虚无，而无法开展出一套 有意义的论述。毕竟就我所知的後现代哲学家都起码对於传统哲学有一定深入的理解， 才可能在这个基础之上对传统西方哲学发展出深刻的批判。 : 就算再举更多例，也难免有以偏概全之失。我只能仅就我目前理解的程度，暂时判断 : 该哲学家的真正思想(理解的深度随时会变动)。由片面走向整体，了解一名哲学家的 : 思想，是一段永远必须走下去的理解过程。(ps:关於海德格的意向在德希达着的「立 : 场」这本书有提。至於海德格的思想内容到底如何，不宜这主题上延伸讨论。) -- Legalservice ＊ 台　湾　大　学　法　律　服　务　社 ＊ Legalservice ╭─ ． ‧ Ｉ　ｎ　ｆ　ｏ　ｒ　ｍ　ａ　ｔ　ｉ　ｏ　ｎ ‧ ． ─╮ │ 地 点 台北市徐州路21号 台大法律学院大礼堂 │ 服务时间 每周六下午一点 至当日案件处理完毕为止（免费） │ 挂号时间 周六下午十二点四十五分至两点半 （限当日挂号） │ 电 话 (02) 23940537 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.152.79