※ 引述《reader (读者)》之铭言： : ※ 引述《darkbing (小斌)》之铭言： : : 虽然依功能论的立场 也是目前普遍AI设计者的立场 : : 认为如果机器人跟人的功能无法缺分的话 : : 就认为机器人跟人一样有感情 有心灵的话 : : 那就有可能遭受到 早期 对於行为主义的批评 : : 因为早期的行为主义 认为 因为只有行为是客观的 : : 所以心理状态 只能依外在行为作为依据 : : 但是 很明显的问题 就是 如果两次我手举起来 : : 但心理所想的事情可以完全不一样 : : 因此 同样的功能论也会遇到这个问题 : 对此，我还是前篇的立场，在能够证实人的感觉是一样之前，就没有 : 资格去问机器人的感觉是否和人一样。这东西只是一个标准的问题， : 就是机器人与人的差异性，是否能等於或小於人类之间的差异性。有 : 标准就有解答，若没有标准，就不用来问人工智慧研究者。 : 这事情再简单不过了，只是许多人习惯把问题推给别人。哲学家们连 : 凭什麽你认为跟你对话的家伙是一个人的问题都不能解答的话，如何 : 能问机器人是不是跟人有一样的内在? : 其实，如果人造智能的研究成果有相当的突破，特别是通过 Turing : Test 之後，自然就会有科学家出来设立标准，哲学家的讨论若还是 : 不能建立定质定性之结果的话，到时也不会有人去理会的。 我想 依你这个立场的话 哪麽 已经预设了 感觉是无法科学解释的 至少我不会这麽预设 就像牛顿还没有提出力学理论之前 为什麽地球会是绕者太阳转一样 现在对於我前面文章所提到的"感觉" 可能就是需要一套理论 我想现在不能解答 不代表 以後就一定没有理论 就像人工智能一样可以发展出捱 为什麽解释"感觉"就是不可能呢? 我想没有一套真正的理论去 就去建立你说的标准 似乎跟行为主义 犯下一样的错误 所以我之前才提到Crick 他是一个科学家 他认为这一个现在科学该去努力的方向 而且他认为这是个 "科学"问题 因此就像认为不要否认机器人的内在一样 那麽为什麽不寻找出一套该有的理论 我想 没有人会否定自己 红色 或是痛的感觉 可是很明显的 这是一个需要 解释的问题 而且不只是哲学 更是科学该去解释的 要不然 应该试图去寻找 人为什麽不能 解释 "感觉经验"的理由 所以 不要认为这是一个 无聊 老旧的哲学问题 事实上 感觉经验 活生生的是一个人(物理系统)无法解释的一面 因此 真正的"物理" 应该该包含的 我想为什麽现在许多哲学家会这麽努力讨论这个问题 是因为比许多现在人工智慧的问题又更能解释 也有许多科学家 在努力 另外 我不否认 如果我们证明的 像是"感觉经验"是无法用科学去解释的话 那似乎只能用你说的表准 只是跟前面的文章一样 在现在没有定论前 你的想法只能代表 某一派还未证实的理论 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.62.94.193 ※ 编辑: darkbing 来自: 61.62.94.193 (07/23 23:10)