来源:http://www.shulu.net/other/jjjs/003.htm 作者:张五常 以下是一些介绍作者的网页: http://www.shuku.net:8080/novels/zatan/zwuchangmjzy/zwc.html http://business.sohu.com/53/35/column200453553.shtml 版主按: 版主以为, 从此人身上可见, 哲学素养的确可以提升人的思想广度, 只要运用得当的话. 经济解释之三：世上没有不可代替的理论 　　第三节：特殊理论与套套逻辑 　　我们都知道，同样一件物品，在很高的山上其重量是会减少的。地心吸力的理论解释 了这个现象。但在牛顿之前，人们会怎样想？我们知道在很高的山上，气温会下降的。假 若我们说，寒冷的温度，由於某些缘故，会使物体的重量减少。这是一个理论。要证明这 理论是对的，我们把同样的物品拿到海平之地，把它放在冰冻的房内，衡量其体重，但发 觉体重没有减少，那麽温度之说就被推翻了。 　　下文将会解释，凡是有解释能力的理论，都一定有被事实推翻的可能性（refutable by facts），但却没有被事实推翻。以温度下降来解释物体重量减少这个理论被事实推翻 了，我们应不应该视之为错呢？这是一个重要的哲学问题。假若我们不管其他情况，一被 事实推翻的理论就当作是错了，那麽所有理论都是错了的。那不成。被事实推翻了的理论 是可以挽救的。以上文的高山物体重量的例子来说，温度下降之说是被推翻了，但我们可 以说，在高山上，不仅气温较低，风也较大。於是，我们再作实验，将同样的物品放在冰 寒之室後，加上电扇，再衡量其重量。这一衡量，又发现那温度之说是被推翻了的。 　　我们再接再厉，指出高山上的山坡是倾斜的。於是在有电扇的冰室内加上斜板，将物 品安置在斜板上衡其重量，又发觉温度之说不可信。绝不气馁，我们继续指出高山的位置 海拔上升。於是，我们耗钜资，将冰室高筑至云霄。终於，我们重复了高山上的情况，有 冰寒，有电扇，有斜板，有高度，物体的重量果真少了，所以温度的理论是被证实了的。 这个理论没有错，但却是一个特殊理论（ad hoc theory）。特殊理论也是理论，不过因 为过於特殊，一般性的解释能力就谈不上。这不是理论的内容不足，而是内容太多，以 致内容稍为一改，理论就会被推翻了的。 　　任何科学理论，若被事实推翻，我们总可以多加条件来挽救的。但挽救理论是须付代 价的。过大的代价就不应该付。一个特殊得只能解释一个现象而完全不能伸展到其他现象 去的理论，是毫无一般性的解释功能，所以其解释力小之又小，其代价是太大了。被事实 推翻了的理论可以挽救，也往往应该挽救，但不应该付出过大的代价。代价是否过大的衡 量准则，是要基於一般解释力的大小。大小有程度之分。我们不应该见一个理论的解释能 力不够广泛就放弃它──今天不够广泛的理论，明天可能有较广泛解释能力的取而代之， 但在此之前，不够广泛的理论可能是最有用途的了。 　　世界上有真理，但没有不可以被更佳理论代替的理论。科学的进步，不是因为对的理 论代替了错的，而是因为较有广泛解释能力的，代替了较狭窄的。人的思想可以深不可测 ，今天认为是绝佳的，明天可能被更有用场的代替了。在科学发达的今天，我们还未能将 我们的思想能力加以限制。正相反，因为近四十年来科学突飞猛进，我们有更大的理由相 信，人的思想所及，可能永无止境。 一个特殊理论，若是特殊到只能解释一个现象──如上文所述的例子，只能解释某物 体在高山上的重量──是站在科学理论的一个极端，完全不能一般化，用场极少。站在另 一端，却是一般化得离谱，在任何情况下也不可能是错的"理论"。不可能错，是因为完全 没有内容。这就是哲学上所说的套套逻辑（tautology）了。特殊理论内容太多了，而套 套逻辑则没有内容。所以可取的理论，一定是在特殊理论与套套逻辑之间。 　　所谓套套逻辑，是指一些言论，在任何情况下都不可能是错的。说得更严谨一点，套 套逻辑不可能被想像为错！举一个例，假若我说："四足动物有四只脚。"这怎可能会错呢 ？句子内的後半部重述了前半部的意思，即使我们花很大功夫也不可能想像到它在怎样的 情况下会是错的。在地球上、火星上它不会错，在宇宙任何地方它也不会错。这句话的一 般性确是厉害，但内容究竟说了些什麽？其实什麽也没有说！我们想破脑袋也知道是对的 ，但不知其内容。那是说，套套逻辑的内容是空洞的，半点解释能力也没有。 　　一般而言，套套逻辑并不是"四足动物有四只脚"那麽简单，那麽一目了然。空泛而没 有内容的，而又不可能错的"理论"多的是，然而很多时就是大学博士也不易察觉。且让我 举一些例子吧。 　　在经济学上，一个不可或缺的基本假设是：每个人的任何行为都是为自己争取最大利 益。但一个人抽烟或跳楼，对自己的身体是有害的。假若我们说抽烟或跳楼的行为，是因 为"争取个人最大利益"，那就是套套逻辑了。在那个假设下，任何行为都算在其内，以 "争取个人利益"来"解释"抽烟或跳楼，不可能错，因为假设的本身是一般地包括了人的 所有行为。但如果所有人的行为都是定义地、空泛地被解释了，那麽整个经济学就没有 什麽内容。 　　举另一个例子。有一位经济学者，试图以事实考证，私营企业的生产成本是否那企业 所能做到的最低成本。但根据经济学的定义，所有私营企业，为了要图私利，必定会尽可 能减低生产成本。於是，这位学者所试图的考证是套套逻辑，不可能错，但也没有内容， 因为定义本身不容许有可以减低生产成本而又故意不减低的行为。佛利民（M.Friedman） 对这位学者的考证工作，可圈可点地下评语："愚蠢的问题，当然会得到愚蠢的答案！ "什麽是愚蠢的问题呢？不可能有第二个答案的问题──或答案不可能是错的问题── 就是愚蠢了。 　　是的，套套逻辑并不肤浅，往往不是一目了然，甚至可以连饱学之士也看不出来。三 十多年前，一位哈佛大学的研究生拿到经济学博士衔，其论文被该校选为最杰出并颁以奖 状。後来该论文出版成书，大事宣扬。艾智仁（A.Alchian）读後所写的书评更有名。艾 氏精辟地指出，获奖的整篇论文都是套套逻辑，不可能错，没有内容。这书评使哈佛尴 尬之极。试想，一个博士学生的套套逻辑，可以使大名鼎鼎的哈佛经济学系的高手教授 也看不出来，我们又怎可以低估这种逻辑的"高深"呢？ 　　我说套套逻辑不可能错，没有内容，但并没有说这种言论绝不可能是一个重要的概念 。事实上，很多重要的科学理论，是从不可能错的套套逻辑所提供的概念而引起的。套套 逻辑有一点很可取的特色：它有极大的一般性。假若我们能把范围加以约束、收窄，有时 可以促成一个有内容的──可能错的──理论，其解释能力之强，令人拍案叫绝。 在经济学内，我可以轻而易举地找出一些例子。例如，上文所提及的"争取个人利益" 与抽烟，把这二者天经地义地──好像下定义似的──混为一谈，是套套逻辑，没有内容 ；但假若我们能加以一些约束条件（即局限条件），使我们能推断在什麽情况下一个人会 多抽烟、少抽烟，或戒烟，那麽理论就有内容，可以被验证。 　　另一个更为明显的，从套套逻辑变为大有用场的理论的例子，是货币学说中大有名堂 的币量理论。这理论的起点分明是套套逻辑：货币量（M）乘货币的流通速度（V），等於 物品的价格（P）乘物品的成交量（Q）。这个MV=PQ的方程式不可能错，是因为前者 （MV）与後者（PQ）只不过是从不同角度看同一数量。既然不可能错，这方程式就成为 一个定义，又可以写为MV≡PQ了。很显然，这定义没有解释什麽现象。但因为它提供了 一个角度看世界，有启发力，若能适当地加以约束，就变为重要的币量理论，大有解释 能力了。费沙（I.Fisher）、佛利民等学究天人，成功地指出在什麽情况下货币的流通 速度在大致上是固定的，继而指出币量（M）与价格（P）的连带关系。近四十年来，币 量理论被高手搞得千变万化，异彩纷呈，但归根究底，还是源於一个套套逻辑的概念。 　　有人说，三十多年来在经济学上大行其道的高斯定律（Coase Theorem）是套套逻辑 。但我认为高斯定律大有用场，是因为识者可以将之技巧地加以约束，千变万化，引出 不少具有灵活的、解释现象能力的理论。同是套套逻辑，到了本领不同的人手上，就会 有截然不同的威力。那些批评高斯定律是套套逻辑而置之度外的人，可谓不知天高地厚 。至於高斯定律是什麽，我们要到本书的下半部才详尽地分析。 　　我们可在特殊理论及套套逻辑这两个极端之间下些结论。特殊理论内容过多，只能 特殊地解释一个现象，完全没有一般性的解释能力。但特殊理论总要比完全没有理论好 。嘉素（R.Kessel）说得好："没有任何理论在手，什麽辩论也胜不了。"只能解释一个 现象，是比一个现象也解释不了优胜的。但好的科学理论，必定有一般性；不然的话， 理论多如现象，那岂不是乱七八糟了？ 　　另一个极端是，套套逻辑广泛之极，不可能错，但如此一来，其内容就变得空洞， 不着边际。套套逻辑的解释能力，比特殊理论还有所不如。但套套逻辑可以是个重要的 概念，可以有启发性，因为它可能为我们提供一个新的角度看世界。认为套套逻辑内容 空洞而置之不理的人，是低手。高手不会放弃任何角度看世界，而一旦认为大有瞄头， 他们就会施出浑身解数，加上各种约束或局限条件，使套套逻辑增加内容，巧妙地将 "定义"变为可以解释现象的理论。 　　大有可取的、足以解释世事的理论，都一定是在特殊理论与套套逻辑这两个极端之 间。科学的进步，往往是从一个极端或另一个极端开始，逐步地向中间发展的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.7.59 ※ 编辑: popandy 来自: 140.112.7.59 (04/07 14:04)