之所以会贴这篇文章到本版和政策板 除了个人认为这篇文章不错之外 也是因为觉得这个是北市当前的重要议题 需要被更多人了解，更多不同的声音来参予讨论 这篇文章在下也有寄给北市政府的员工参考 看到这两三天在两个看板分别引发不同程度的讨论 在下也有一些意见想发表 有监於很多板友已经发表不少精辟见解 以下就个人觉得争议较大的是否图利建商、以及容积总量管制部分 发表一些说明和意见 最後就这篇文章有争议的政党色彩表达一些看法 ------------------------------------------------ 要再强调一次作者从来没有反对都市更新，只是对於目前的作法有疑义 一个地方之所以发展繁荣 除了靠政府建设、也是所有民间各行各业企业家、在这片土地上工作生活的民众 共同努力的成果 而且政府建设的钱也是全民纳税而来 建商只占整体贡献很小很小的一部分 但是所有地方发展的结果主要反映在房价上 这也是为什麽同样建材结构设计的房子 在台北东区的房子比在桃园的房子贵了一倍以上的原因 然而投入比例很小的建商，却享受了一个地方发展大部分的成果 这也就是政府之所以要介入，所谓都市计画公共利益合理分配目标的来由 且相较於一般购地兴建的情况，都更建商不需要负担全部土地取得成本 作者用交易成本的观点论述，现行的都更办法不但不能促进利益的合理分配， 反而让都市更新的利益更大集中在开发相关的财团与建商手中 很多问题不是"做不做" 而是"怎麽做" 都更是否真能让一个地方更繁荣是未知数 要看执行面怎麽做 况且除了现今这样让公共利益分配不均的办法之外 没有更好的都更的作法吗? 而且作者文中也有提到 都更对原住户而言 也不一定是稳赚不赔 虽然容积增加但相对土地持份减少 需要就个案专业的精算才知道是否获利 但今天市政府却打出"一坪换两坪"的宣传口号 却没有告知相对"你也要付出喔 而且不一定赚" -------------------------------------------------------- 关於总量管制 要有良好的生活品质 无论是公园、道路、下水道，还是电梯、停车位、甚至是电视、瓦斯 我想没有所谓哪个重要哪个不重要 一样都不可或缺 不过政府要处理的就是有公共性的部分 瓦斯电视自己买就搞定了 而像道路、下水道等属於公共财 没有明确的财产归属 每个人都希望使用却没有人愿意付出 然而大家都希望自己家越大越好 没有人肯贡献自己土地来做道路下水道 结果请试想一个地方居住人口很多、但是一天到晚道路壅塞、污水直接排在路上 这种地方能算是繁荣进步吗?生活品质会好吗? 所以才需要政府介入，透过都市计画规范多少人口应该配置多少公共设施才合理 然而今天容积增加了一倍，假设盖好後都有人住的话也就是人口增加一倍 公共设施却没有增加，不是很有可能会不敷使用? 也因此作者才建议应该对此做评估规划，设定一个容积增加的上限，甚至要求建商作 相当比回馈，而不是毫无限制的放宽容积给建商 都市更新的确要考量到下水道等公共设施，除非以後住在里面的人不需要下水道 ------------------------------------------------------------ 最後个人建议在看政策论述时，不必过度强调或在意作者的政党倾向或立场 毕竟只要是人就不可避免有其立场和意识形态，也许不见得是蓝或绿，但一定有主观性 如果说政党有立场不够客观中立，难道个人就完全不会有色彩立场? 就比较客观中立?不见得吧 之所以要政策讨论就是相信每个人的立场信仰都有其价值? 即便立场不同但是透过理性的沟通论述， 可以互相截长补短，共同去找寻一个更好的方式。 过度在意所谓的政党色彩或意识形态， 反而可能让自己带着有色眼镜或成见去看事情 容易导致意思的曲解等等 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.155.119 ※ oodh:转录至看板 Policy 10/22 08:01