※ 引述《neomozism (好风入室)》之铭言： 所以整理一下共识： 1.音译时确实有必要保持见晓组辅音的原貌。 2.《圆音正考》这本书，确实是设计来为了音译而用的。 3.戏曲演员对尖团的理解并非由学术入手，只是基於他们的区别。 那麽，看法差异的所在，其最大者， 就在於您认为见晓组细音颚化而精组细音不颚化的情况， 也适用於尖团音这个术语。 而我则主张尖团音的原始定义源自至少是见晓组细音保留ㄍㄧ、ㄎㄧ、ㄏㄧ。 某种意义上，上述差异也可以说是并不冲突。 因为我说的原始定义指的就是《圆音正考》设计之所为， 以及标於其上的满文标音。 至於某些汉语方言中见晓组细音颚化而精组细音不颚化， 尤其是唱曲家之所依者（例如崑腔）， 那确实有其历史演变的意义，本来就不必说他有什麽错。 而音译上，以见晓组细音作ㄍㄧ、ㄎㄧ、ㄏㄧ来翻译此类音（含浊音）， 这一点您也同意了。 那麽，至少可以说， 《圆音正考》这本书的尖与团，其满文标音， 确实是为着音译而设计的，而非为着其他汉语方言而设计的。 （尤其如果冯蒸推断无误，甚至这术语都来自满文型状， 　那就更是针对音译的 gi ki hi 对 ji ci si 了。） 至於细节问题， 例如汉语官话雅音中见晓组细音 到底在何时以前还保留着ㄍㄧ、ㄎㄧ、ㄏㄧ， 这一点我确实还不敢论定。 但，从西人拼音资料看来， 或许至少在十九世纪初（甚至近乎十九世纪中）， 还有着某种官方认可的见晓组细音 读若ㄍㄧ、ㄎㄧ、ㄏㄧ而非ㄐㄧ、ㄑㄧ、ㄒㄧ。 我大胆推测， 在广大的俗音群中， 这种保持ㄍㄧ、ㄎㄧ、ㄏㄧ的官话雅音仍持续存在许久。 参看底下爱汉者（Philo-Sinensis，Carl Gützlaff的笔名）1842的发音说明 http://imgur.com/a/zDYGg 看起来似乎即便北官话，仍是ㄍㄧ、ㄎㄧ、ㄏㄧ。 （反而他说 Ts 类常与 Ch 类混，虽可能是指ㄗㄓ混，但或亦含ㄗㄐ混） 至於见晓组细音与精组细音在俗口语中的混淆， 也不必等到太晚， 引用傅山的「太原人语多不正」都嫌晚， 在陆容《菽园杂记》卷4 就曾经说了 「又如『去』字……山东人为『趣』……湖广人为『处』」， 似在二官话方言区中，一已与舌尖音混淆，一则严重颚化。 满拼汉音在关外时期至多尔衮摄政间，两类基本上是混乱的。 可是在顺治亲政数年後却区分清楚起来了。 这恐怕是顺治有意参酌反切雅音的缘故。 （提这是因为，王为民居然认为《对音字式》参考了《圆音正考》， 　这个看法大有问题： 　《对音字式》里音译gi ki hi与ji ci si两类分明， 　那是顺治十三年以来的传统，只不过更规范清楚而已。 　根本不用晚到《圆音正考》。） 在这点上， 至少我个人相信， 北方官话见晓组细音之变为ㄐㄧ、ㄑㄧ、ㄒㄧ， 可以说很早却也可以说很晚。 早可以早到明朝口语（另有大量蒙汉对译例，兹略）， 晚却很可能直至十九世纪初或中都还在某种雅音中保持ㄍㄧ、ㄎㄧ、ㄏㄧ。 当然，这点我自知论据还不足，只是猜想罢了。 -- Repetitio est mater studiorum. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.137.154.218 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/TW-language/M.1487254711.A.2B3.html