作者teyao (河间献王翟中虚)
看板SAN
标题Re: [情报] 《张飞立马铭》真伪考辨——胡宁着
时间Sun Feb 16 05:34:25 2014
讨论之前,先说我对〈八蒙山铭〉的看法。我其实也不赞同〈八蒙
山铭〉是张飞写的,但若只着眼於〈八蒙山铭〉,我的意见是:哪怕它
是假的,作伪的人也必定是高手。
至於胡宁教授这篇文章,我觉得有些论述并不妥当。以方法论,他
所比对的文字材料出自传世的刻石,但众所周知这些刻石皆是仿刻,仍
有年代早於这些刻石、且原刻已毁的拓本留存。故真正需要花心思去考
证收藏源流、辨析文字异同的应是那些拓本。再者,因为刻石风格不同
就断言〈八蒙山铭〉为伪稍嫌轻率;今天所见〈兰亭集序〉诸大家摹本,
风格也不尽相同,难道可以以此断言王羲之不曾写过〈兰亭集序〉吗?
〈八蒙山铭〉刻石风格相异,这不过是临摹者、匠人手艺精粗有别罢了,
不能以此断定已不存在的原刻的真伪呀!
若谈及实证,胡教授对字形的比较也有不审之处。以本文所比较的
五具刻石而言,四川阆中玉台山《八蒙摩崖》、四川阆中景屏山碑林《张
飞破张合铭》一眼便可知绝非汉隶,可以不论。其余三石风格虽略有歧
异,但显然出於同一系统,便只论此三石:
第一,本文称「『汉』字右上从廿,汉碑诸隶作廿,而二碑书为
『艹』」。汉隶亦有作「艹」者,如〈衡方碑〉「汉故卫尉卿」,亦有
作草头、羊头者。
第二,铭字所从偏旁「金」,确实未见〈八蒙山铭〉的写法,但其
他从「金」之字也有这麽写的,如《古文四声韵》之「钊」(《古文四
声韵》虽是宋人所编,但近年随着简帛文字的研究已证明其参考价值)。
第三,字书、碑刻所见汉隶「率」均作左右两点(也有从「行」者,
可不论)而非〈八蒙山铭〉的三点,然而《居延汉简》019.043 「率亩
四斗」,「率」作左右三点,一如陕西岐山博物馆藏碑的写法。这种写
法明清人未知,直至民国居延汉简出土始见,若是激进者单凭此点就可
推论〈八蒙山铭〉为真。
当然,〈八蒙山铭〉还是有破绽。正如本文所讲,蒙字汉隶至今仍
未见「业」头者。「蒙」从「业」,已迟至元代《字鉴》了。
至此还是要再度重申:我并不相信〈八蒙山铭〉是张飞写的,毕竟
相关资料出现得太晚,而且以明代老鼠会式的抄书方式,显然多数记录
者未曾见过原刻,而清代拓本又出现得太过突兀,实在引人疑窦。但论
及〈八蒙山铭〉,以我知识所见这实在是篇技术巧妙鲜有破绽的作品。
它固然很有可能是伪作,但也绝不是那种粗制滥造、单纯附会古人的假
古董。
最後本文对吴镇的推测很有意思,但也相当大胆。若民国《涿州志》
有记录任何一条在康、乾、明之前且未被前代《涿州志》所收的故事、
诗词,那此吴镇乃清甘肃吴镇之说立刻就站不住脚。这问题若想彻底解
决,清‧吴镇尚有诗集留存,可以比对比对。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.219.193
1F:推 a7v333:推 02/16 06:11
2F:推 shevchenco:推+1 02/17 01:15
3F:推 KevinR:推 02/17 14:39
关於蒙字我找到了。
「蒙」〈陈球後碑〉「凡我困蒙」从「业」,可见东汉「蒙」就有从「业」的
异体字。这样看来单纯从字形〈八蒙山铭〉就没有破绽了。
唔,有趣有趣,这样一来〈八蒙山铭〉的可信度就更高了。
※ 编辑: teyao 来自: 1.171.187.164 (02/17 21:48)