※ 引述《HellSpawn (狱灵)》之铭言： : ※ 引述《[email protected] (破瓶子)》之铭言： : : 麻烦, 单就记载, 请举出可能不实的地方出来讨论, 否则你的论点并无意义. : 个人觉得这句话有点奇怪 : 好比 相信您不会说 : 请指出《三国志通俗演义》可能不实的地方出来讨论 : 否则光说他是小说并无意义 : 个人浅见 也许您该换个说法 : 例如质疑那些对於云别传的相关考证是否正确之类的 : 要谈记载可能有问题的地方当然也可以 但似乎是不同的问题了 : 例如 : 1.除了云别传 可还有任何与空营计一事相关的记载 : 我想除非真是小说家言 否则不一定因为有疑点就全然否定 : 只是 即使此事并非虚构 若没有其他相关记载 : 会否这只是汉中战中一场无关紧要的小冲突 也没有特别值得记载处 : 2.赵云参与汉中战 可有其他资料佐证 : 3.赵云救张着 保营寨 重创曹军 可有获何封赏 : 即令他传漏记 云别传本身是否有补充 : 4.刘备本人就汉中王位 鸡犬升天 : 此时赵云可有获得符合云别传所记功绩之封赏 : 随手写来 或有诸多疏误 请鞭 如果要这麽的"孤证不立"的话，那我们很多从裴注所建立(构)的三国历史认知， 恐怕都要全部D掉了。 我认为像三国志和裴注这样的一手史料(对我们而言)，除非有确切的考证 (如考古或其他史料有不同的记载)，证明史料的错误，对我而言，它都是颠扑不破的 "史料"(目前为止)。也只有靠它，才能够稍为填补历史的一些空白，建构出较为完整的 "历史"。阁下对历史谨慎的态度让人佩服，让我想起B.J.曼斯维尔特在 《剑桥中国秦汉史》讲到汉末动乱与三国时的一段话：「重要的是应该记住，这个动乱时 期流传下来的材料都是出自於有偏见之手。当材料是来自於有关系人士时，他自然就吹嘘 他的优良品质和完美的谋画；当它来自敌人方面时它就反覆描述对方的残暴 愚蠢和卑劣 无耻。因为这时穿插着一系列眼花撩乱的计谋 战略 胜利和失败，为了避免转述 错误，也因为我们已是事後诸葛，所以我们只想再这里给其後所发生的事提供一个轮廓而 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 已。」 ^^ 不过，如果我们只对於一个三国历史轮廓就感到满足了，我想大家也不会来三国版探讨 三国真正的历史了。况且就您讨论的云别传这个问题，个人认为您的主旨除孤证不立外， 另一点就是合理怀疑，但怀疑归怀疑，没有决定的证据前，它还是颠扑不破的史料，况且 ，依照我看裴注的感想，我觉得裴松之在写注的时候态度也是很谨慎的，不但对不 合理的史料会加以怀疑，更有一种情况是当其他相关的史料同写一件事而稍有不同的的 时候，他只会指出哪些小地方记载不一样，然後说其他地方记载相同，这样而已。 所以，如果有其他的史料跟云别传的记载一样，但是因为云别传的记载比较详尽，所以 裴松之就只注了云别传，造成後人有孤证的误会，应该也是很有可能的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.122.37.45 ※ 编辑: age317 来自: 140.122.37.45 (01/27 06:05) ※ 编辑: age317 来自: 140.122.37.45 (02/11 22:11)