On 26 Dec 2001 16:31:35 GMT, [email protected] (千军万马避白袍) wrote: ::>※ 引述《暴 民 <[email protected]>》之铭言： ::>: On 26 Dec 2001 04:28:31 GMT, [email protected] (我被甩ㄌ??????) ::>: wrote: ::>: 出现粮运不继正是败阵的原因，任何出战应已经计算了怎样 ::>: 运补，到了粮运不继被迫撤退一定是有战术或战略方面出了 ::>: 差错才会做成。 ::> ::> 就以曹操举例，曹操争汉中失败就跟他的战略错误无关（他在争汉中时可没有犯 ::> 战略错误，也不像赤壁时一样因胜而骄），在战术上除了汉水边败了一场外，从 这例子不适合，曹操是守御方，并没有主动权。 ::> 头到尾刘备都是在当缩头乌龟，但就算如此，他还是不得不将汉中拱手让给刘备 ::> ，而这是曹操个人的问题吗？显然不是，他已经尽了他个人主观上的最大努力， ::> 但是客观条件上不允许他成功，那他又能如何？ 汉中在夏侯渊被杀时已经算是丢失了，曹操亲自出动时已经太迟，可以 看到自曹操在建安二十三年九月到达长安一直到建安二十四年正月都没 有怎样支援汉中守军，汉中夏侯渊的部队根本不足独力对抗倾巢出动的 刘备，面对刘备的压力，夏侯渊只好把全力都放在阳平关上，夏侯渊已 经没有预备队可以应付任何突变，除阳平关外，曹军在汉中几乎没有守 军。自开始进攻後，刘备不断的把部队投入战场，但曹军就一直只有夏 侯渊部的原阵容。在刘备击杀夏侯渊後，汉中曹军退守阳平关一地，汉 中还算是曹操的领地吗？ ::> 又像廉颇被换下来之前的长平对峙，秦军在战略上也没有犯什麽错误，而在战术 ::> 上，之前的序战中秦军还是胜利者，但是秦军就是差点被廉颇耗到吃败仗的地步 ::> ，原因无他，廉颇享有补给优势，而且他也能善用这个优势，但这并不是秦军高 ::> 层的问题。 但秦军没有败，至少足够等到离间生效，并没有因缺粮而撤退。 ::> 司马懿平孟达也是一个好例子，这一仗司马懿胜的很险，若非有人开城投降，他 ::> 很可能也得被迫撤退，但是司马懿在这一战中有犯任何战略、战术错误吗？ 这一战司马懿并非惊险，他拥有军力优势，进军行动也不动声息，上庸 城的城守还没有足够时间加固，蜀汉也没有派遣部队援救孟达。就算没 有守军开城投降，城陷也只是时间问题，司马懿应有足够的能量来支持 部队的补给。 ::>: 史料上直接是粮运不继导致失败的北伐是第二和第四次北伐 ::>: ，前者在陈仓被郝昭所挡，後者遇不出战的司马懿。 ::> ::> 陈仓是有名的坚城，郝昭又早有准备，没攻下也是很自然的。至於司马懿龟缩不 这样怎样看一定是战略出了差错，明明知道粮食有限，陈仓也非短时间 可以攻陷，还向陈仓进发，这算是什麽战略，比出子午谷来说更有赌博 成分。 ::> 出战更没有理由把责任算到孔明头上，司马懿有那个本钱龟缩，那孔明再强也不 ::> 能拿他怎麽样，那种情况换谁来都一样，就是曹操来也只有退兵一途。如果一定 ::> 要把责任算到孔明头上，请先给他一堆精锐的骑兵再说。 就算对方喜欢龟缩，难到就任由对方龟缩，战场上不可能一本通书看到 老，好像廉颇想龟也没有机会。就算怎样精锐的骑兵落在一个不懂用的 将领手中还不是一堆废物。 -- 暴 民 香港总部 http://www.glink.net.hk/~kchin --- Posted via news://freenews.netfront.net Complaints to [email protected]