作者rodion (CHECK!)
看板Physics
标题[疑惑] 学习物理的迷思 (相较数学)
时间Wed May 6 00:17:11 2009
自己一直以来有个学习物理心态上的疑惑
最近这个疑惑因为某种原因 愈来愈深
故想来版上求教各位朋友先进的看法
我们知道学习物理和数学一个根本上的不同是:
数学基本上没有什麽假设,
几乎都是仰赖一些定义来推导出结论
然而物理除了用到数学这个好用的工具之外,
还大量使用了各式各样的假设,
有的符合直觉,有的看似不甚符合,(因人而异)
然而这些假设最起码都要通过实验的验证,
才会被物理学家们所接受.
因此学习物理,除了相对应的数学要够熟练之外,
我想很重要的一点是要熟悉假设背後的实验依据.
问题来了,
对於一般的物理学习,甚至是专业的物理学家而言,
不可能每一个假设背後的实验都自己一一去验证其正确性.
是故,
要学习物理,多少需要拥有"相信实验的结果(某种程度就是相信他人)"这样的信念.
我的疑惑在於,这样的信念是合理的吗?
如果说一个定律需要在"相信他人"的前提下,才是正确的,
那麽推论"该定律为正确"能说是客观吗?
一个很难被视为客观成立的学问,我们要如何能够学的踏实?
有人或许会说"物理定律都是有可能被推翻(或推广)的",
然而我的疑惑不在於那种情形,而是实验本身,
要怎麽打从心底让未做实验的人认可其正确无虞?
想再强调的是,
我并不是神经兮兮地怀疑古往今来的实验物理学家骗人.
稍就理性判断,很容易得出"如此骗人并没有好处"的结论,就算有好处,
只要有人去验证过,骗人的谎言很容易被破解.
然而,上面的论证对於自己顽固的脑袋来说,
还是不太足够说服自己去
"相信那些实验是对的,就好像你自己做了无数遍也获得相同结果一样"
脑内声音这样告诉我:
"人就是可能骗人,没有眼见为凭的实验为什麽要相信?"
如果不能相信他人相信实验,对於那些依靠实验才被认可的假设,能够相信吗?
对於由那些假设推论出来的定律,能够相信吗?
当然有一种解决办法是,所有的实验你都自己去做过,
像那些实验物理学家当初做过的一样,
但是想也知道这投资报酬率太低了,需要花太多钱太多时间都不一定能够达成.
简单地说,学习物理让我了解这个世界,我很开心,
但是就我目前为止的认知,学习物理也需要"相信非客观的人"这样的信念,
这让我满不能接受.
或许自己暂时能够接受的答案是:
"假设那些实验为正确客观的",
就是在解释那些实验结果的假设前,
在加一个假设,保留了那些实验有错误的可能性.
不知各位朋友先进的看法是?
说了这麽多可能满奇怪的疑惑,
如果让各位看的太痛苦,请见谅了.
当然,也要跟看到这边的朋友说声谢谢!
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 219.70.167.253
1F：推 linpershey:我和你最後的答案一样 经过很多天才验证过的东西可信度 05/06 00:26
2F：→ linpershey:应该算很高了~~ 05/06 00:27
3F：推 sunev:满天都是人造卫星飞来飞去了...你还要怀疑牛顿定律吗？ 05/06 00:33
4F：→ randle:就是这样啊...连牛顿都说自己是站在巨人肩膀上了 05/06 00:38
5F：→ jimiras:有人说过"实验是理论的终结者", 很多做凝态的人都会点头.. 05/06 00:49
6F：→ jimiras:至於还没被实验验证的理论..高能倒是不少(好像是吧?) 05/06 00:49
7F：推 sxt56862:我不知道你有没有学到近物以後? 05/06 01:05
8F：→ sxt56862:到後面不是有量子理论吗? 那就是因为实验数据跟理论不何 05/06 01:05
9F：→ sxt56862:才会出现量子理论 目前根本不需要想太多 等到以後 05/06 01:06
10F：→ sxt56862:发现实际实验数据跟理论数据不符合 自然会发现理论是错的 05/06 01:06
11F：→ sxt56862:只要目前是正确的 那这个理论在目前就是正确 05/06 01:06
12F：→ sxt56862:牛顿定律是错的 但因为通常速度远小於c 数值过於接近 05/06 01:07
13F：→ sxt56862:所以牛顿定律在速度远小於c的情况 仍然算正确的理论 05/06 01:08
14F：推 pedroremorse:呵呵 以前某个朋友跟我说这就叫做"科学洗脑" XD 05/06 01:14
15F：→ pedroremorse:科学教育会把你由直觉式以及经验式的思考方式转变成 05/06 01:16
16F：→ pedroremorse:科学式的思维模式 所以以後即使你去质疑 也是以科学 05/06 01:16
17F：→ pedroremorse:式的方式去质疑...XD 05/06 01:17
18F：推 pedroremorse:19世纪时不是有很多物理学家都认为物理已经完备了吗? 05/06 01:20
19F：→ pedroremorse:我想他们一定也是时常质疑的 但是他们大概就是用自己 05/06 01:21
20F：→ pedroremorse:被训练的那一套方式来质疑 所以才觉得没什麽问题吧 05/06 01:23
21F：→ pedroremorse:可能都要等到奇怪的实验结果出现时 才会惊醒梦中人吧 05/06 01:26
22F：→ sxt56862:是阿 就是黑体辐射的那个实验 才发展出量子理论 05/06 01:28
23F：→ pedroremorse:所以我有点期待出现一个与现在理论完全违背的实验XD 05/06 01:47
24F：→ pedroremorse:到时候一定会有很多好戏可以看 05/06 01:47
25F：推 FANggot:基本上一个实验不会只有一个group作 不同group之间会竞争 05/06 08:19
26F：→ FANggot:而竞争很多时候会把not-reproducible的实验结果淘汰掉 05/06 08:21
27F：→ FANggot:活的比较长的实验结果通常都比较经过考验 相对可信 05/06 08:22
28F：推 rockonpizza3:你可以看看"科学的哲学之兴起"这本书 05/06 15:24
29F：→ rockonpizza3:看完你会更想吐血~~顺便扩充你的问题好了!!里面有 05/06 15:24
30F：→ rockonpizza3:提到,你所做的实验都是过去发生的事,你并没有任何 05/06 15:25
31F：→ rockonpizza3:方法可以证明这在未来仍能适用,因为未来是未知的! 05/06 15:26
32F：→ rockonpizza3:你所有的方法都是过去的!! 05/06 15:27
33F：→ rockonpizza3:另外你的问题..我觉得是"接受的程度",关於这点,我其 05/06 15:29
34F：→ rockonpizza3:实满羡慕那些成绩好的人,能够这麽轻易地接受这个理论 05/06 15:30
35F：→ chungweitw:楼上也可以选择不接受. 然後发展自己的一套. 05/06 15:45
36F：→ chungweitw:就像Feynman 发展 path integral 一样 05/06 15:45
37F：推 ferogamo:物里没有定理,比较属於性质. 05/06 17:42
感谢提醒 我把"定理"改成"定律(law)"较适切
※ 编辑: rodion 来自: 219.71.243.222 (05/07 06:50)
38F：推 aaatmy:好像唯心论的辩论喔 05/09 00:43
39F：推 noonee:所以我们需要重复别人的实验和论证过程 百年来皆如此 05/21 04:45
40F：→ noonee:除了少数前缘物理的实验外 没有实验是古往今来只做过一次的 05/21 04:46
41F：嘘 lucas01:无聊 03/14 09:41