4. Nelson的决定不是代表了NBA被球员控告时必输无疑吗？ 没这麽简单，理由如下： 不同的集体协议关系 做为入门知识来说，Nelson的决定意味除非经过完整的实体 审判，否则NFL不让球员打球是被禁止的。Nelson不是说NFL 封馆违法，只是说封馆可能在审判中被认定违法，并且对球 员造成不可弥补的损害（irreparable harm）。 除此之外，Nelson的命令讨论了 NFL 和球员间经济关系的几个独特元素。实际上，NBA和NFL封馆 最重要的差异要回去说到1993年，当时已经被解散的 NFL工 会同意了着名的「放弃声明」（disclaimer），作为协议的 一部份。NFL工会同意重新组成，NFL球员同意终止他们对於 NFL 的反托拉斯法诉讼，交换联盟同意放弃任何主张非法定 劳动豁免条款的权利，因为球员作成此放弃声明并非为其之 真实善意。换句话说，据称NFL同意不阻挡NFL工会日後解散 的权利。NBA和NBA球员工会间在历次谈判中没有这样的声明 。根据这个理由，法院可能会倾向让NLRB先就不当劳动行为 进行审查，然後才进行反托拉斯法诉讼程序。战略性来说， 这会给 NBA巨大的优势，因为NLRB可能会花上一年来决定， 因此封馆可能会持续整个球季或者更久，才会进行法律程序。 除此之外，联盟和球员之间的 CBA没有办法强迫立即解散。 根据NFL和NFL球员工会刚届期的合约，球员工会得在合约到 期解散，否则依据合约约定，要等六个月之後才能进行。NBA 球员工会没有这种条款，所以它解散的决定可能受到更多的 法律检验。 临时禁制令（preliminary injunction）对於NBA的伤害大过NFL 可以肯定的是，Nelson总括性反对 NFL封馆的论点，应该会 让倚赖封馆手段的 NBA经营者感到担心。但是，法官要同意 临时禁制令的四个要件之一，是可能对被禁止一方造成损害 。既然NFL球队没有一支表示亏损，Nelson因此认为如果2011 球季开打，对於 NFL经营者来说的可能损害纯属臆测。相对 而言，如果 NBA可以宣称22支球队都在亏损，那麽对经营者 来说，进行比赛的损害─以及应此须支付给球员薪水─就比 较可信赖。 NBA球员比较难宣称封馆会造成不可弥补的损害 法官要同意临时禁制令的另一个要件是假使禁制令被拒绝， 原告－NFL或NBA球员－会受到不可弥补的损害。所谓不可弥 补的损害，是指这种损害不能适度以金钱赔偿来弥补。 Nelson信赖许多具结证言，包括着名的球员经纪人像是Neil Cornich和Tom Condon，认定NFL球员如果不能参加2011球季 ，会受到不可弥补的损害。在这段期间，球员会变老，考量 到 NFL球员通常都是20到30出头岁，而且球员生涯只有几个 球季，一年没球打近似於工作好几十年的一般人，错过很多 年的工作。球员也会无法维持体态和训练机会。就像Nelson 所说的，即便2011年球季还没开打，自由球员就会受到损害 了，因为在封馆期间他们不能和球队签约。她也认为2011年 的菜鸟尤其会因为封馆受害，因为他们会错过一整年的美式 足球─不管是职业或者大学─，然後在2012年回来和该届菜 鸟竞争，後者则是刚从大学毕业。 Nelson的逻辑对於 NBA球员大部分也会成立。事实上，为了 更进一步解释不可弥补损害的理由，她引用了Spencer Haywood 在1971年对NBA的反托拉斯法胜诉判决。Haywood是敌对的美 国篮球联盟（American Basketball Association，下称ABA ）最好的球员之一，那时候和西雅图超音速队签有合约，但 是高中毕业後四年他都被禁止加入NBA。NBA的限制并没有经 过集体谈判，因此还要适用反托拉斯法。法院认定因为四年 不能加入NBA，他会受到不可弥补的损害。 然而，职业篮球的其他工作机会可能会让别的法官动摇，尤 其是那些比Nelson更偏向联盟立场的法官。确实，如果 NBA 宣布封馆的话，有些球员可能可以在欧洲或其他地方得到类 似的工作机会。那些联盟可能会对阵容里有多少美国球员设 限，但是在7月1日後如果 NBA球员大增，这些限制也有可能 改变。假使球员可以在别处得到类似的工作机会，NBA 就会 主张没有不可弥补损害的情事。 然而，NBA球员可能会引用Haywood的案子作为回应：就算Haywood 可以在ABA打职业篮球，法院还是认定他因为不能加入NBA， 受到了不可弥补的损害。NBA 球员也许也会主张说，在国外 生活和打球，和 NBA及在自己的母国打球，毕竟不能等量齐 观。 Nelson不会是法官 如果 NBA球员提起反托拉斯法诉讼，案子很有可能会在纽约 审理，因为那里是 NBA和工会的总部所在地，在明尼苏达审 理的机会比较小。因此，美国地方法院在明尼苏达的法官 Nelson不会审理这个案子。她之所以会是Tom Brady对NFL案 的法官，是因为NFL和NFL球员工会之前同意，由David Doty 审理两造集体谈判关系的纠纷，而Doty和Nelson在同一个法 院。Doty的审理范围不包括谈判关系结束後的法律诉讼。因 此，他不会审理 Brady案。然而，这个案子因此还是会在明 尼苏达。 Nelson的命令也对纽约法院，或者明尼苏达以外的其他法院 没有拘束力。其他管辖法院的法官可能会认为Nelson的命令 很有道理，但是他也可能采取比较偏向联盟的法律见解，或 者甚至认为Nelson的见解有误。就算美国第八巡回上诉法院 在上诉审同意Nelson的命令，纽约的法院也只有义务遵循纽 约当地和第二巡回上诉法院的法律，後者才会对纽约的联邦 法院有管辖权，而非第八巡回上诉法院。 特别是因为Maurice Clarett对NFL案和Daniel Silverman对 MLB 案的见解，使得第二巡回上诉法院通常被认为偏好适用 劳工法来解决联盟和球员间的纠纷。有这种倾向的法院在NBA 球员提起反托拉斯法诉讼时，会对 NBA比较有利，如果法院 把案子转给NLRB和劳工法专家，联盟会比较希望避免适用反 托拉斯法。 5. 还会有2011年到2012年球季吗？ 我对於 NBA和工会间达成协议及时让球季开打的疑虑比我对 NFL 来得高。财务数字的正确性和其原因当然可以争论，不 过NBA经营者显然比NFL经营者的财务更困难，他们对於封馆 一个球季的计算和NFL不同。NBA经营者也许会认为漫长、昂 贵又有风险的诉讼程序，还比多数球队都会赔钱的球季更划 得来。除此之外，上面提及的差异也意味Nelson对 NFL球员 有利的命令，未必想当然而地可以为 NBA球员带来成功，尤 其是 NBA球员提起的反托拉斯法诉讼，可能会在不同的联邦 巡回法院，又是由不同的法官审理。 -- Walter Brown "Red" Auerbach Dennis Johnson Bill Russell Jo Jo White Bob Cousy Tom Heinsohn "Satch" Sanders John Havlicek Dave Cowens Don Nelson Bill Sharman '57 '59 '60 '61 '62 '63 '64 '65 Boston Celtics '66 '68 '69 '74 '76 '81 '84 '86 Ed Macauley Frank Ramsey Sam Jones K.C. Jones Cedric Maxwell Kevin McHale Larry Bird Reggie Lewis Robert Parish "Loscy" Danny Ainge Len Bias Johnny Most Garden '08 Ray Allen Kevin Garnett Paul Pierce http://thebostongarden.pixnet.net/blog --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.196.194 ※ spurs2120:转录至看板 NBAGM 04/28 23:51 ※ 编辑: bri 来自: 218.166.196.194 (04/29 00:31)