作者ennaevolw (Delete)
看板LegalTheory
标题Re: [请益] 罪刑法定主义与其他条款的矛盾
时间Sat Mar 27 17:04:05 2010
※ 引述《meblessme (123)》之铭言：
: ※ 引述《ennaevolw (Delete)》之铭言：
: 可能是我举例不够准确，
: 所谓的其他条款，
: 并非仅是"其他符合"
: 而是散见於所有条文中的种种"其他"
: 通常用於举例各种"行为身分"、"行为方式"、
: "行为工具"、"行为对象"、"行为条件"时时。
: 譬如
: 除了你的例子之外，
: 刑221"其他违反意愿之方法"
那就得视条文来做具体阐述。
你举的刑221 I
对於男女以强暴、胁迫、恐吓、催眠术或其他违反其意愿之方法而为性交
者，处三年以上十年以下有期徒刑。
从整体条文观之，「其他违反其意愿之方法」
是属於概括条款，因为采列举方式会有挂一漏万问题，就保护法益目的观看并无不当。
明白点讲，这是立法形成自由部分，你难以指责或有直接关联说他违反罪刑法定主义。
譬如说条文只规定：对於男女以强暴、胁迫、恐吓、催眠术而为性交。
那我今天用药物控制使其客观上看来是自愿，但实质上是受药物效果驱使造成而为性交，
若这样的状况被害人想提起诉讼却因法条采列举方式规定，而使被害人法益无法得到保
障，在论理上不太合理。
所以才采取概括方式来作法益的保障，毕竟时过境迁犯案手法若有不同，文义解释无法
含括强暴胁迫恐吓催眠术等行为时，就用「其他违反其意愿之方法」来做检视。
这是立法者为了避免出现上述问题所用的立法技术，既然是经过合法立法程序通过的法条
，自然没有违反罪刑法定主义的问题。
那若是牵扯到司法解释适用法条时，你认为会让法官有扩张性解释可能，造成增加法无限
制的问题，因而抵触罪刑法定主义。
这时候就得讨论四大派生原则：构成要件、罪责明确性原则、禁止溯及既往、禁止类推适
用与禁止习惯法。
禁止类推适用就是避免扩张解释，那以你举的例子来说，就必须看法条整体和相同章节所
欲限制的行为模式，来作体系、文义、目的解释，藉此导出精确范围。
假如真的有法官恣意乱为，那就只能采取审级救济。
回过头说，既然立法者采取「其他违反其意愿之方法」的立法技术，便是赋予司法者有一
定空间的解释适用权限，以应付时代演进与立法者难以想像的犯罪手法。
从刑法的多重目的来看，这样实在难以可直接推论出违反罪刑法定主义。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.136.164.161
1F：推 meblessme:那偷窃虚拟宝物为什麽不能直接适用， 03/28 11:15
2F：推 meblessme:即然禁止类推适用，那"其他条款" 03/28 11:24
3F：→ meblessme: 无论如何都违反这个原则，不是吗？ 03/28 11:24
4F：推 vampirex:概括条款跟类推适用完全是不同的东西 03/28 12:36
5F：→ ennaevolw:虚拟宝物当初立法者根本没想到，後来才会增订妨害电脑使 03/29 11:44
6F：→ ennaevolw:用罪章。至於你说的其他条款，感觉你在鬼打墙。 03/29 11:45
7F：→ ennaevolw:依您所举之例，你是对立法者采取概括立法技术有所疑惑， 03/29 11:45
8F：→ ennaevolw:概括条款所涉及是解释上的困难与范围，类推适用是无中生 03/29 11:46
9F：→ ennaevolw:有，概括条款是用已生出明确的有(犯罪新态样)，来适用本 03/29 11:48
10F：→ ennaevolw:本来的不明确的有(概括条款)。而适用过程中就涉及解释。 03/29 11:49
11F：→ ennaevolw:这是免去挂一漏万，造成保护法益目的弱化的立法技术... 03/29 11:49
※ 编辑: ennaevolw 来自: 220.133.159.153 (03/29 11:53)
12F：推 meblessme:还有 如果禁止类推适用 那过往判例就没用啦 03/30 06:04
13F：推 RobertAlexy:楼上的问题症结在你没搞懂何谓类推适用 03/30 15:26
14F：推 Augusta:多找几本法学绪论对照着看。 03/30 16:08
15F：→ ennaevolw:判例存在是因为平等原则的三大子原则要求才会产生... 03/30 21:10
16F：推 kuchibi:221I中"其他违反其意愿之方法"必须和强暴、胁迫、恐吓、 07/29 00:30
17F：→ kuchibi:、催眠术具有范式相当性的行为始可 07/29 00:32
18F：推 clarkka:名词解释都不清楚 又总想拿自己不清楚的概念举例 09/02 04:53
19F：→ clarkka:是有求知慾 但却要有人陪着慢慢解释..那些翻翻书不是很快? 09/02 04:59