※ 引述《Augusta (好啦！我是大傲娇...)》之铭言： : 网路找到的版本， : 小弟愚钝，英文也不太好， : 看不到你在推文的宣称， : (其实我也搞不懂你宣称了什麽， : 烦请扼要地、不要夹带对我不满的情绪地重申一遍。) : 也许Hobbes是你的专业， : 烦请给板众们解惑。 你英文好不好我不知道，但是我很难相信你是单纯的「愚钝」，你会扣 我帽子，你坏透了。 这是你一开始的贴文： : ※ 引述《Augusta (好啦！我是大傲娇...)》之铭言： : Hobbes认为一开始大家本来就很认命地把生死交给国家， : 而Austin就明说法律是主权者的命令， : 根本脸不红气不喘。 : 极致的法实证主义从来就不遮掩「法律不需要道德基础」的主张， : 所以才会有纳粹的「依法屠杀犹太人」。 你这里提到法实证主义，还点名了Hobbes和Austin。Austin我没话说， 但Hobbes的理论，要把它归在法实证主义下还真有点难。的确有人这样 谈过，认为Hobbes是个法实证主义者，而在这种说法下，他还不是第一 个法实证主义者，甚至有人提名过Aquinas：把他们如此划分只是因为他 们的理论有对自然律（natural law）与「实证法」（positive law，也 就是人定法）做划分。如果理论中承认有positive law就算是legal positivism 的话，这很明显地是个很烂的说法，要用这种说法的话我还真想不到现在 还有谁可能不是法实证主义者。烂归烂，既然真的有人这样使用"legal positivism"一词，你如果是要这样用，你高兴就好。但是如果你是要po给 「懂门道」的看，而我所知道的「懂门道」的人大概很难接受这种无视 法实证主义与自然法理论这两方阵营的区分。你确定要把Hobbes算进去？ 於是我问你： → ahyang:Hobbes认为服从主权者的义务的来源是自我保存这项自然律， 02/26 10:24 → ahyang:换句话讲，违背自我保存时就没有服从义务了。你还认为他算 02/26 10:25 → ahyang:是你所认为的法实证主义者吗？另外，请你告诉我你是读到哪 02/26 10:26 → ahyang:个法实证主义者认为有遵守法律的道德义务？ 02/26 10:28 而你反问我：「自然律就是道德吗？」要我「把自然律与道德这两个术语 在逻辑上的同一解释一下」。 我的推文里从来没有说我认为「自然律就是道德」。但是在Hobbes的想法里 ，自然律的确就是道德，科学地研究自然律就是也才是真正的道德哲学（自 己去看我好心帮你贴出来的那两段）。而这也不难理解，我在推文里说明， 他所说的自然律是神的律（用Hobbes的词语：delivered in the word of God，也在我好心帮你贴出来的那两段里），在他的时代背景下，遵守神的戒 律是对的事，也就是道德的。 然而这是你的回应： → Augusta:又最好自然律就是神的律啦！Anslem也许会这麽断定，之後的 02/26 16:09 → Augusta:Aquainas就已经分开了，... （老天...Aquinas还拼错...） → Augusta:Hobbes的自然律英文是the law of nature，拉丁文是lex 02/26 16:12 → Augusta:naturalis。霍布斯是英国人，查的书是翻英文原典，应该没 02/26 16:12 → Augusta:有转译落差的问题。你坚持证明他的文脉中两者同一，就找本 02/26 16:14 → Augusta:原典对给我看。 02/26 16:14 「自然律就是神的律」，这不是我说的，这是Hobbes说的。我现在明白把出 处弄出来给你看了，你觉得勒？ 你还说： → Augusta:lex来源是神，不代表就「是」神...lex可以跟ius去作比较， 02/26 16:17 → Augusta:前者比较接近gesetz，後者是recht，反而是ius比较接近神.. 02/26 16:18 → Augusta:德文有没有拼错...但lex与ius两者尽量摆在罗马共和的脉络 02/26 16:19 → Augusta:理解比较好，但现代比较难想像那种区分。 02/26 16:20 → Augusta:大陆有翻一套《罗马法史》，可以从那入手。 02/26 16:20 → Augusta:若A不是B，只是来源於A，就没有同一，那如何宣称lex就是神 02/26 16:23 说实话，我经常看不懂你在说什麽。我看得出来你看过很多书，所以知道很 多名词、术语。很遗憾的是你从没有一篇po文能够清楚明白地表达思索过的 看法，只有很爱用一些你看过可是不懂的名词、术语，而鲜少正确使用。我 觉得这种行径表现了某种智识上的欠缺，也因此让我相信你不可能写出什麽 东西给看得懂门道的人看。尽管你一而再再而三的胡扯，实在让人看了很难 过，但这也不是什麽罪大恶极的事。毕竟，从Hobbes可以扯到罗马法史，某 种意义来说，你可真异人也！而不管你要用英文、拉丁文还是德文、义大利 文，要把lex和ius这两个概念用各种语言都说一遍，随便你，但是这对我对 你的提问以及当前的主题一点帮助也没有。 我不认识你本人，所以我从来没对你本身有什麽「愤懑」，我看你还不够格 。但是我是对你今天干的事觉得很不爽。我很不爽你这种乱扣帽子的行为： 我没有说Hobbes说「自然律是神」。前面说过了，我说的是Hobbes说「自然 律是神的律」。「来源是」跟「是」之间的差别，这我很清楚，我的文字上 也没有出这种你才会搞出来自婊的纰漏。你说的东西从来没有比任何困惑的 初学者的「空想」或者计程车司机埋怨高明到哪里去，一问即倒一戳即破， 今天再度证明这点。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 77.102.82.198