对於原po说劳工的生存权是政府的责任，会何会转嫁给企业？有一些浅 见，然而其实敝人我只是个很不专业的路人而已，看到上面的文章後一时手 痒……望各位海涵，有错勿怪。 首先我想要解释一下劳工的生存权是什麽？我国以劳动生存权为立法基 础的法令除了工资保障外，尚有劳工福利、劳工保险、劳工教育，与职业补 偿等。 生存权是劳动基本权的一种。劳动基本权包含有生存权、工作权、团结 权、协商权、争议权五种。 对一个人而言，生存是最基本的要求，而有工作是维持生存的基本要求 ；团结、协商、争议则是为了保障劳工的生存和工作的必要手段。 由此可知生存权不但是劳动基本权，而且是劳动基本权核心中的核心； 它保障劳工不但要能活着，还必须是好好的、有尊严的活着。 因此基本工资有保护个人尊严的意义在里面。 我举个例子，假设一个人生活的平均开销就是17280元/月好了，你付出 劳力能换得这麽多钱，和你付出了劳力赚不到这麽多钱只好由政府补足，是 两种不相同的概念。 也许有人会说，这种「自给自足不用人救济」不过是假象，你的劳力在 企业主看来原本就不值17280元，只是政府为了让你能养活自己，强迫企业 要给你这麽多钱，这样它就不用花钱救济你。 然而，若从政府财政收支的角度来看，国家救济劳工所花的钱从哪来？ 从税金。税金又从哪来？赚越多，缴越多。 企业给劳工比较少的薪水＝较少的人事支出＝较多利润－＞较高利润＝ 较多应缴税额（先不考虑各种事实上的情况如企业避税、或把这些利润转投 资等）－＞多缴上去的税金再被用来发展社会福利救济自己的员工？ 该付出去的成本就是这麽多，只是形式上不同，因此我认为自始至终就 没有所谓的「转嫁」。 此外，上面有位R大说，最低工资不是使劳资谈判对等，而是干扰劳资谈 判的结果，我们应该设法使谈判过程对等，而非干扰结果与干扰市场效率。 我想R大弄混了个别劳工与集体劳工的差别。 最低工资是在保护「个别」的劳工，而「劳资谈判」这件事情，却必须 是「集体」劳工才做得到，个别劳工无法与资方进行谈判。（个人和企业缔 约时讨论劳动契约内容不叫作劳资谈判，此时两者间尚未因为劳雇关系而发 生契约上的从属性，地位原本就是平等的；条件谈不拢，你找下一位，我去 下一家）。 劳工要成为同一个集体的前提是被同一个企业雇用，而企业在雇用劳工 时却是与其各自签订劳动契约的。没有我先来上班和同事组工会之後再来谈 一个月的薪水多少钱的吧？应该是要先开出工资多少我才决定要不要来上班 。（简言之，不可能先加入工会和老板谈好薪水再上班……） 所以最低工资不是在干扰谈判结果，而是在使每一个劳工在和雇主订定 劳动契约时就能得到薪资上的保障（以免如前述的生活不能维持）。 最後补一句学校老师说过的话：劳动问题，是私法自治因为社会转型向 资本主义，所产生的法律上漏洞，劳动立法的出现正是在填补这个漏洞。 工业革命後完全依照个人资本主义发展劳雇关系，结果是「契约自由＝ 你有在赛纳河畔喝西北风的自由」。劳动法要改善其中流弊，采取「以形式 上不公平之手段来追求实质上平等」的作法，看似是（劳工的）工作权压倒 了（企业的）自由权，其实每项权利之间都是对等的（一样重要），只不过 在面对弱势（劳工）时，选择保护对他们较为有利的那一项而已。 ※ 引述《Fuzishan (Fuzishan)》之铭言： : 抱歉我对法律的概念不好 也许标题表达不清楚 : 只是 企业依法缴税 企业合法营业 为何最低工资要由资方来支撑? : 对 劳工有生存权 是法律所保障的 但那不是政府的责任吗? : 会何会转嫁给企业? 其中的法源在哪? 企业的责任吗? : 谢谢 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 125.232.136.215 ※ 编辑: aeromanser 来自: 125.232.136.215 (11/27 03:45)