※ 引述《juotung (想飞)》之铭言： : ※ 引述《ahyang ()》之铭言： : : 的」。你认为引号里的两个词组表达的是一样的意思？ : 不是 : 我是说，对我而言这两种我都要反对 : 如果你说「很希腊的狗」 : 我想告诉你，「只要是狗就不会希腊」 : 那无论你意指「狗里面很希腊的那一群」还是「狗（都）是希腊的」 : 对我而言并无区别 : 因为我质疑的是狗跟希腊不可能联系在一起 你应该说「狗」跟「很希腊的」不可能联系在一起。 「只要是狗就不会是很希腊的」 「狗都是很希腊的」 「狗里面很希腊的那一群」（这句话词用对了，不过，既然你有了「都是很 希腊的」那句，比较简单明了的说法是 「狗可能是很希腊的」） 你这样用词变来变去，有时长有时短，一下是「希腊」一下是「很希腊的」， 这我要再度抗议：这样要作弊太容易了。而且，为了你自己好：要是你把自己 搞混就好笑了... : : 你认为的是「凡是概念都不可能会是模糊的」，然後，我认为的则是「有 : : 些概念可能会是模糊的」。非常好，这我看懂了。 : 这麽有把握？ 你认为「只要是狗就不会是很希腊的」并且「狗」跟「很希腊的」不可能联系在 一起，还有，你认为「只要是概念就不会是模糊的」并且「概念」跟「模糊的」 不可能联系在一起。 : : 我觉得你误解了。我是尽量把同一个概念用同一个符号来代表，你要我把 : : 同一个概念用许多不同的符号来代表，或者拿同一个符号代表不同的概念 : : （其实我前文某枝微末节处有这样用过），把文章写得像天书一样，其实 : : 也可以，只是我想这很难帮助沟通讨论。不过，说实话，要我那样写作， : : 我的确有觉得越来越困难的趋势。 : 这跟「你」是不是用怎样的符号来表达「你」怎样的概念一点都没有关系 : 我完全不会怀疑「你」的用字遣词可以清楚表达「你」的想法这件事 对，你不需要怀疑。 : 我怀疑的 : 是你试图把A的用字遣词和B的用字遣词放在一起讨论 : 只因为他们用字遣词一样 : A:猫挺乾净的 : B:可是猫很臭 : 在以上的对话里面 : 你我最大的差别就是你会直接去宣称上面的「猫」有某种公共性可言 : 我不会 : 我会告诉你 : 如果你要理解A所说的猫 : 那你去理解A就好 : 如果你要理解A所说的猫，却去研究夏木漱石 : 我会觉得你只会离目标越来越远 又来了，莫名其妙，又把一些我没讲的东西加到我头上... 回应不能这样搞啦，脾气再怎样好，碰到玩游戏作弊不按规则来的也会不爽。 你就只会自己想像一堆别人没有说过的想法随意牵强附会栽下去吗？你不是很 爱说你有七分证据不会说八分话吗？如果你没这样说过我还不会那麽不爽的， 结果，你现在自己在搞「没证据的怀疑」，这是在干嘛？？？ 啊...我忘了...反正你也会把「证据」和「待证事实」等同...唉... 我把话撂（到这种情况，我不「说」了，用「撂」的）清楚：谁跟你在管A的用 字遣词和B的用字遣词？我又什麽时候举出一个某A一个某B、某甲某乙的「对话 」出来？你去找我在这几篇文里面到底哪里出现了对於「语句」的分析？ A脑袋里的概念跟B脑袋里的概念是同一个概念的话我会用同一个符号X来表达。 若有A说「猫挺乾净的」，B说「可是猫很臭」，我「不会」因为他们都用同一 个「猫」这个字所以他们想到的概念就一定都是「猫」这个概念，我说的只「 如果他们讲到的是同一个概念『猫』，那我会都用同一个词『猫』来表示他们 想到的同一个概念。」 : : 有一点我想提一下，不过我不想深究。一般而言，我们谈到概念都会考虑 : : 到概念的「公共性」。如果你想到「狗」跟我想到「狗」想到的是不一样 : : 的概念，那要解释到底你想到的是什麽而我想到的又是什麽会是非常非常 : : 非常非常非常非常非常非常非常非常非常非常非常非常非常非常非常非常 : : 麻烦的事（上面这麽多非常绝对不是跳针！）。除非，所要持的哲学立场 : : 的确就是某种唯我论（solipsism）。 : 嗯，这点我知道啊 是吗？我 怀疑 你不知道...哼！ : 我也不反对 : 甚至我也很希望有人能证明概念有公共性 : 不过，就如同我之前问妖西的一样 : 如果你要主张概念有其公共性 : 那我会要求你证明这一点 : 或者你可以考虑提出一份民调或对此有关的实证研究 : 而不是只有把它「定义」或「设想」成公共的 : 一份就好 : 近百年的我都接受 : 如果你提不出来、或者懒得提 : 那可以学我一样，闷声大发财 这哪里需要什麽民调或实证研究来证明？ 我想，原因是你不懂概念的「公共性」是什麽意思。「概念的公共性」 不是在说凡是概念都事实上被许多人同时分享着，所以要证明这点的话 要去做民调、实证研究。而且，要对这个做民调、实证研究，这真是莫 名其妙：人们天天思考时所用的概念那麽多，你要挑哪些概念才算有代 表性？就算挑出有代表性的，要这样干才算数的话，会质疑其他没被挑 出来的是否真的也有公共性恐怕不只你一个人，我第一个就跳出来。概 念的公共性只是讲一个概念有着「能够被」许多人分享这种性质。所以 ，确实有可能有某个概念世界上只有某一位高僧拥有，其他人都不知。 而这一点也不能说明这个概念「不具有」公共性。因此，完全不需要到 民调或实证研究来证明，哪里需要这麽大费周章？只需要否认公共性的 人要提出一个反例：举出不具有公共性的概念。要求不高，一个就好， 要说明举出来的既是概念，而且，不具公共性。 而...我看就拿你当例子吧？请教一下，你脑袋里面有没有一些概念啊？ 若有的话，从哪来？如果是从别人那里学来的，对不起，这表示那些概 念有公共性。天生的或自己体悟的？嗯，可能你那些天生或自己体悟的 概念确实没有公共性，而且，你也不能教我那些你天生的或自己体悟的 概念，因为，如果能教，这表示那些概念不是不具公共性的。所以，我 没办法替你检讨那些概念是不是不具公共性，而只有你自己才有办法知 道它们是不是不具公共性，也就是，是不是别人也都没有办法有你那些 天生的或自己体悟的概念。欧... 糟糕，我忘了一件事，既然那些概念 是没有公共性的，所以，如果别人也有那些概念，那他们也无法跟你分 享，所以你也无法去检讨你的那些不具公共性的概念究竟是不是真的没 有公共性。 剩下的东西我短时间内不再回应你了。再回应只是鬼打墙。如果你要闷 声大发财，你去闷吧。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 77.99.149.9