※ 引述《juotung (想飞)》之铭言： : 标题: Re: [问题] 德国平底锅击父事件 : 时间: Tue Aug 5 12:38:10 2008 : : ※ 引述《chelsea0903 (あらし)》之铭言： : : ※ 引述《ffiva (小李)》之铭言： : : : 这个好像和台湾那个邓某某杀夫案 : : : 一直都被相提并论 : : : 好像是说 : : : 正当防卫的'现在'不法侵害 : : 邓如雯杀夫案与德国平底锅击父事件不能主张正当防卫的缘故在於， : : 杀夫与击父都是处於非侵害的情状下的反击。 : : 也就是说，长期受虐者是在被害人毫无防备时将被害人杀死。 : : 但是，邓如雯的辩护律师认为，长期受虐的行为人一直处於“持续性的危险” : : ，也就是说被害人可以无时不刻地侵害行为人的身体法益，使其处於长期危险的状态。 : : 辩护律师认为，对於行为人而言身体法益的侵害并不是一个时间点，而是个时间线。 : : 在这个时间线上的反击行为都应该视为具有现在性的防卫行为。 : : 但是法官并不采认时间线这个说法。而是利用罪责来减轻邓如雯的刑责。 : : ------ : : 以上是老师教的，但是个人有点想法： : : 像这种具有持续性危险的案例，很多都发生在家暴案见当中。 : : 如果参考过家庭暴力方面的专业书籍，他会告诉你受虐者是基於“生活被控制”的情状下 : : 才会忍受长期身体法益备受侵害的情况。 : : 例如行为人如果逃跑会被殴打、如果回手就会遭受更严重的修理。 : : 物质与精神上无时不刻受到侵扰。 : : 这是一种利用长期暴力所建立起来的牢笼，一种对行动自由的控制。 : : 在行为人的主观判断上，不成功的反击会回以更严重的身体甚至生命法益的侵害。 : : 而这样的侵害很有可能是维持数日、数周甚至更长，端赖施虐者的心情或者是哪一天 : : 受虐致死。 : : 这是与普通正当防卫情状不一样的地方，面对不认识或者是甚少接触的加害人 : : （如面对夜归的路上有人意图对女性性侵害），被害者在防卫的当时并不会考虑到 : : 日後是否会遭受到更严重的报复，而有勇气努力保全自己的法益。 : : 因此我并不赞同这类的案件单纯适用於仅考量“时间点”的正当防卫情状。 : : 因为基础并不合理。 : : 这是个人的小小想法，如果有其他大大要补充或指正非常欢迎。 : : 我的看法是这样的 : 其实问题并不是出在「时间点」或「时间线」哪一个模型才是本案的侵害模式 : 无论哪一种模式逻辑上来说都站不住脚的 : : 时间点的想法去诉诸一种不连续的时间概念 : 而除非你能告诉我法律上最小的时间单位是多少 : 让我们去抓那个瞬间 : 否则你再怎麽定格 : 你得到的终究还是「线性」的时间 : 且「时间点」的观念与我们行为论中的行为概念似乎是有冲突的 : 因为，除非「行为」是个不连续的概念，时间的不连续性才能与其互相配合 : 但一般的行为论中的行为 : 都是连续性的概念 : : : 而时间线的概念也启人疑窦 : 因为无论侵害的「状态」如何的真、如何的一触即发、山雨欲来 : 你终究还是得抓几个端点，告诉我从这里开始、从那里结束 : （97.1.1打过一次，97.12.31打过、98.5.30打最後一次） : 然後想办法诱导我去推论在两个端点的中间段，侵害都一直存在 : （所以97.1.1 ~ 98.5.30都有） : 换句话说 : 骨子里还是「点状」的时间 回顾了一下，我确定没讲过「时间点」， 应该不违禁反言...... 拿警广的例子自以为方便理解， 不过却也的确易使人误解...... 所以没营养的小小自我辩解一下...... 我说的「瞬间」并不是牛顿-笛卡儿式线性时间观下的「时间点」。 如果将「现在」理解成时间的流与切点， 当然会产生前述的芝诺悖论， 而且仅仅将时间理解为外於观察者的客体， 不但不足以说明被社会行为论或目的行为论筛选过的犯罪行为， 也不能够解释刑法为什麽能处罚到行为人的不法意识。 : 所以说 : 问题是出在 : 「现在性」这样的观念 : 我们并没有发展出适当的语言形式与概念模型来完美的定义它 : 没有好的语言工具，这是问题的核心 : 不过，这并不妨碍我们在具体个案里面操作「现在」这个概念 : 你碰上了你就会自己知道自己认不认为这是「现在」 : 不会有问题 : : 有了以上的前理解 : 就可以来看底下这个有趣的东西 : : 我们反而是用「先後」来证明「同时」 : 例如A与B密接出现，我们可以建立AB的同时性 : 所谓的「现在」，其实指的是时间上的先後密接 : 典型的正当防卫就是这样在操作的 : : : : 也可能用「同时」来证明「先後」 : 例如AB同时出现，因此A与B有因果意义上的密接 : 甲当乙的家教，乙的成绩在段期间逐渐进步，故之间有因果上的先後意义 : 所谓的「先後」，其实骨子里是由「同时性」建立的 : : : 发现有趣的地方了吗？ : 当你想要「同时」，你就要证明「先後」 : 可变的部份为密接的程度 : 当你想要「先後」，你就要证明「同时」 : 可变的部份为重叠的长短 之所以说辩解会没营养的原因就在於， 我还没那能力恰当说明「内在时间意识」(the consciousness of internal time)， 所以我决定闪躲时间性的问题...... 不过J兄的这段文脉多少有抓到「味道」， 但如果用「因果」、「先後」来理解， 恐怕又会重新落入笛卡儿认识论的圈套？ : 推 Augusta:刑法都明定是「现在」不法之侵害了，当然不可能是段期间。 07/30 21:55 : → Augusta:允许正当防卫能阻却违法的理由是那瞬间脆弱的人性为生物性 07/30 22:02 : → Augusta:所取代，变得没有处罚换取救赎的必要...... 07/30 22:03 : : : 我是觉得问题不是出在「现在」与「期间」概念上互斥（事实上也没有互斥） : 而是这个期间「太长」了 : 我们看不习惯 : 如果这个期间短一点，说不定大家还可以接受 : : 「现在」指的本来就不是「瞬间」 : 「瞬间」是没有「（刑法上意义的）行为」可言的 : : → ahyang:唉...正是这个法益在玄... 08/04 01:08 : → ahyang:而且，「格开别人揍过来的拳头」这个行为又构成要件该当到 08/04 03:23 : → ahyang:哪个行为，所以需要以「正当防卫」来阻却不法？ 08/04 03:24 : 推 Augusta:你可能得把行为论、构成要件与违法性的关系、禁止错误理论 08/04 18:00 : → Augusta:通盘而整体地想想...这不是我三言两语就能回答的...^^ 08/04 18:02 : → Augusta:法益侵害是後来目的法学追加来自圆其说用，我觉得应先搁着 08/04 18:06 : : : 所以说 : 如果Augusta概念中的「现在」不能至少是一个「侵害行为的期间」 : 而是指防卫到的那个瞬间 : 那这麽一来 : 「格开别人的拳头（而弄破他的皮肤）」这种东西 : 如何能够自圆其说这是在「防卫什麽」？ : 在那个点根本无法观察出任何侵害「行为」啊 : : : : 我想 : ahyang应该是这个意思 : : : -- : 法律的乱源： : 法官想当神 : 白痴想当法官 : 神想装白痴 : http://blog.yam.com/juotung : : -- :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) : ◆ From: 203.204.89.235 : → ahyang:最後两句太多余了。我的意思不是那样，我的没那麽复杂。 08/05 20:43 : → juotung:唉...这年头要搞懂人可真不容易啊^^" 失礼了 08/05 21:29 : → ahyang:没什麽好失礼的啦。不过我觉得我说得很清楚啊，「格开别人 08/05 21:57 : → ahyang:的拳头」到底构成要件该当於哪个刑法行为？ 08/05 21:58 : → ahyang:「划破别人的皮肤」这是你添加进去的。而且，A挥拳打B，B 08/05 22:01 : → ahyang:格开。这里所产生的「A的皮肤被划破」的风险，为什麽不是归 08/05 22:03 : → ahyang:因给「A挥拳打B」这个行为？B不格开A的拳的话，A的皮肤就没 08/05 22:04 : → ahyang:有划破的风险？ 08/05 22:05 我只能补充， 连「罪刑法定主义」这词都被怀疑其实是日本人自德文望文生义发明出来的， 其他什麽「罪疑惟轻」也不知道是谁吊书袋从尚书引进当代刑法理论， (想想好像也是日本人...) 这些衍义的概念即使到今日都还在理论与实务上尝试磨合。 「构成要件」是否有像学校或补习班教的那麽死板， 其实也是有待商榷...... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.169.31.12 ※ 编辑: Augusta 来自: 118.169.31.12 (08/26 11:13)