※ 引述《ahyang ()》之铭言： : 我也没有从我的论点引伸「任何」对法的研究都不该回避法与道德的问题。 : juotung在另一篇讨论提到了研究方法与从之建构出的理论结果，不必定必须是 : 先有研究方法，才有你说的"非系於研究者主观意识的结果"。 : juotung是这样看整个主题的： : 研究方法<--->成果 : 而我其实要表达的是这样的： : 问题<--->研究方法<--->成果 : ～～ 我只针对这一部份做出回应 这一点我可能比你想像中更为精简 因为我除了没有提到「问题」之外，我也没有提到「成果」 先说问题 我为什麽不提这一部份？ 我们常常说「问题的提出的方式对於解答有着决定性的影响」 因为一个人提问题的方式 事实上也隐含着特定的理论预设在里面 所以这个部分不宜和研究方法的探索分开来讨论 「成果」的部分也是一样 成果，当然是指向「问题」的 我认为虽说用词不一样 但是这只是一个指谓上的差异而已 二者没有实质上区分的必要性 所以总的来说 我只提了一点：先弄清楚理论本身的局限性 讲得玄一点 就是对於「方法的方法」的探讨，是一种对於方法论的方法论探讨 （很像黑格尔的「思维着自由意志的那个自由意志」的调调） 那，什麽是我这里说的「方法的方法」？ 简言之，就是方法的概念 历史中曾经出现过的各种方法，都是这个概念的内涵要素 当历史不断的发展，以後出现的方法，也同样会变成这个概念的要素 整个历史的演进，就是这个概念在展现他自身给我们看 由於理论理性本身的限制 我们基本上是欠缺一个在方法上「非得舍彼而取此」的绝对标准 （理由我前面说过了，理论无法内部论证自己） 所有的意见对於学术的发展都有帮助 所有的出现过的主张都是学术成为现状的前提 （当然，对於思想的箝制也是...） 「理论」的实相 可能是超乎我们想像的复杂 连心胸开放的人都难以窥全豹 更别说是成见太深的人了 简单的说来 我自己的结论是，除了心胸放开之外 在学术上我能肯定的，没有第二件事 -- 法律的乱源： 法官想当神 白痴想当法官 神想装白痴 http://blog.yam.com/juotung --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.204.89.235