※ 引述《Social (Happy 20^^)》之铭言： : ※ 引述《eslite12 (萧邦练习曲Op10-3￾ )》之铭言： : : 所以你的意思是 动物权的防御权功用(古典动物权:) : : 并非是基於保障动物本身 而在於保障人类脆弱的心灵受到其他动物的苦难所侵害喽? : 一个只有"人"存在的世界,你可以忍受吗??? : 人虽是世界的主导者,但却不是全部!!! 这和法律本身无关啊 这个题目并不是要讨论「人与自然要如何共存」 也和人类对待动物的评价无关， 重要的是「法律本身就是人与人之间的社会契约」 虽然这是很粗糙的说法，但是法律一开始的设计，就和动物的保障无关。 well，现代的法律当然会在某一个程度上和动物有关， 保障动物究是为什麽? 是因为人类的感情吗? 我想是的。 所以大部分的人「不能」忍受没有动物的世界。 但是这相反的更说明了法律是为了人而存在，而不是为了动物存在。 : : 在某些方面 我觉得这个论点可以有比较强的解释力 : : 比如说 我们倾向保障的非稀有动物 如猫狗等 一方面跟人类有较密切的关联 : : 一方面也是因为其物种和人类的相近 相对地 牠们的生存权的价值位序 : : 自当高於跳蚤等 所以我们悍卫牠们的健康 并在杀死了一堆寄生虫後 : : 自我感觉良好 我想在这里我同意你的看法 保护动物是一个整体社会性的问题。 今天sars病毒会致人於死，所以没有人会去保障sars病毒的「生存权」 大家都想把sars赶尽杀绝，那病毒的生存权呢? 当然比不上人类本身的生存权重要。 换句话说，如果我们今天要定义动物权什麽的。那麽碰到sars的情况，应该 设法求得sars病毒和人类之间的和平共存，但是我们并没有考虑这一点。 对於法律而言，「人的生存」绝对高於「动物的生存」。 不过上面的论述有一个严重的瑕疵，就是病毒「并不是生物」，但是我只是举例而已。 : 猫狗等动物与人的成长是平衡的 : 即是牠们大部分都没有侵害到人的生存权利 : 但跳蚤算害虫吧.... : 所以我觉得不能这样比较.... : 两种生物不同性质 : 因而其存活价值不能相提并论.... 所谓的「害虫」是从「人的观点」去看的啊。 除此之外，我并不认为跳蚤和狗有什麽法律上本质的差别。 : : 可是另一方面 假如只是说 我们要保障"良善的"人类同情心 : : 那会不会变成 谁都可以站在华中桥上 挡下每台下水快的货车 大斥肉贩们天良丧尽呢? : : 每个人对动物的感觉不同 对人的感觉也不同 但除了社会集体虚幻的公序良俗 : : 人在许多权利上 有着自我主张的空间 那动物呢? 法律保障人类的「言论自由」，但是在比例上不能逾越其他人的自由吧。 : 因为人的思想能够自由传达,但动物好像不能 : 否则要麽像狮子猛兽能够有气力去抵制外来侵袭,才能谈得上自主空间吧 : : 帮猪设计一个法定代理人制度吗? : 不可行吧.....毕竟没人懂猪的语言..XD -- 「我从高中时代就没有不推倒萝莉反被推倒的经验，如果有，那一定是欧巴， 但却被他人判定是萝莉。」 http://tw.user.bid.yahoo.com/tw/booth/panhsuanwu --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 218.167.34.181