※ 引述《Social (Happy 20^^)》之铭言： : ※ 引述《eslite12 (萧邦练习曲Op10-3￾ )》之铭言： : : 所以你的意思是 动物权的防御权功用(古典动物权:) : : 并非是基於保障动物本身 而在於保障人类脆弱的心灵受到其他动物的苦难所侵害喽? : 一个只有"人"存在的世界,你可以忍受吗??? : 人虽是世界的主导者,但却不是全部!!! 呃 那是hsuans说的 我只是重新用他的逻辑思考一下 不过 你的论点 我觉得有些小bug 法律和道德或环保意识也许是正相关 却不会是完全相符的 有强制力而非宣示性的尤是 在这种状况下 我们很难去强制要求每个人有对生物多样性的认同 这不表示我不赞同 而是我觉得 这没有必要用强制力去做 也无从做起 而一但仅是宣示 那就真的没效力了 : : 在某些方面 我觉得这个论点可以有比较强的解释力 : : 比如说 我们倾向保障的非稀有动物 如猫狗等 一方面跟人类有较密切的关联 : : 一方面也是因为其物种和人类的相近 相对地 牠们的生存权的价值位序 : : 自当高於跳蚤等 所以我们悍卫牠们的健康 并在杀死了一堆寄生虫後 : : 自我感觉良好 : 猫狗等动物与人的成长是平衡的 : 即是牠们大部分都没有侵害到人的生存权利 : 但跳蚤算害虫吧.... : 所以我觉得不能这样比较.... : 两种生物不同性质 : 因而其存活价值不能相提并论.... 但是 人有权力决定生命的"存活价值"吗? 您第一段说 我们要尊重动物不仅是为人类存在 那到这边就会出现一个逻辑瑕疵: 您生存价值的说法 是以人的眼光投射到猫狗的眼光来看? 跳蚤的眼光呢? : : 可是另一方面 假如只是说 我们要保障"良善的"人类同情心 : : 那会不会变成 谁都可以站在华中桥上 挡下每台下水快的货车 大斥肉贩们天良丧尽呢? : : 每个人对动物的感觉不同 对人的感觉也不同 但除了社会集体虚幻的公序良俗 : : 人在许多权利上 有着自我主张的空间 那动物呢? : 因为人的思想能够自由传达,但动物好像不能 : 否则要麽像狮子猛兽能够有气力去抵制外来侵袭,才能谈得上自主空间吧 听说鲸鱼会唱歌 熊会看电影喔:p 而且 今天动物的自我意识是对人主张的吧@@" : : 帮猪设计一个法定代理人制度吗? : 不可行吧.....毕竟没人懂猪的语言..XD XD --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 61.225.230.159