※ 引述《natuerlich (语罢暮天钟)》之铭言： : 论证理论的context下，很难再用其他原则驳倒这个最佳化的诫命，但是如 : 果把Foucault那种微视观点的权力分析拉进来的话，就可以很清楚地发现， : 表面上不排除最後手段诫命的刑法，其实仍然不免是国权作用的缩影而已， : 罪刑法定谈得太多就会使得解释学被国权化，对於台湾刑法学从罪刑法定开 : 始分析的策略，我以为是没有理解到这种隐含权力意义的层次。 : 因此，对於整个刑法体系真正有意义的，毋宁说在於最後手段的这个原则， : 如果不对於最後手段的这个观点进行深入研讨的话，空谈着罪刑法定是没有 : 任何意义的，台湾的刑法学现在这面临着相同的问题，以权威性着作的林山 : 田老师教科书来说，最後手段之观点放置的地方不是刑法的基础原则，而是 : 在成立犯罪的实质要件之最後一个，放在开宗明义第一章的反而是没什麽作 : 用却被夸大其实的罪刑法定。 : 当然这种论点会受到一样的批判就是，谈这麽多最後手段，权力的企图还是 : 会在其中荡漾着。 我的疑惑在於， 从权力的角度出发， 无论谈罪刑法定，或是最後手段， 都会在实然的层面解消了规范上应然宣称的真实性， 因为权力无所不在的这件事情被揭露了，我们都知道了， 那，又如何呢？ Foucault的东西给我的感觉是很有破坏性， 能够锐利的解析一些东西， 但是我怀疑到底接下来要怎麽论述下去， 又要怎麽生活下去…… 当然，我们不能否定权力的存在， 也只能接受并去进行我们认为合理的权力操作， 然而这样并没有解决问题：何为合理？

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 140.112.151.97 ※ 编辑: Alfred 来自: 140.112.151.97 (08/06 16:19)