申诉人：Gavatzky 看板板名：StockPicket 申诉文章：#1cAJRRKd (StockPicket) 被申诉人：laptic/aloness/rayccccc 申诉原因： 当赖清德面 张忠谋喊:台积电面临资源挑战 https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Stock/M.1713540852.A.7BE.html 本人於4/19於原文下留言 推 Gavatzky : 北部的核电厂被南部人四票不同意反对了啊 → Gavatzky : 重启核四发电量多9% 结果南部人四票不同意 呵呵 隔日被股板板主 aloness laptic 以违反板规4-6-1政治留言判处水桶30天 水桶理由如下： 二零二零年的公投案中，除了「重启核四」之外，尚有「反莱猪」、「公投绑 　　　　　大选」和「珍爱藻礁」，但就当事人的言论来看，似乎将其他无关系之议题一 　　　　　并带入，并将问题根源归咎於南部选民，因此认定为离题政治论述。 板主以四票不同意之定义包含开放莱猪，珍爱藻礁、公投绑大选，等其他政治议题将我水桶， 但本人在原文底下的留言都是围绕叙述在能源政策上，包含核四、核电、核能等议题。 关於开放莱猪、珍爱藻礁、公投绑大选等其他公投议题，本人只字未提， 板主将四票不同意之定义上纲之开放莱猪、珍爱藻礁、公投绑大选将我水桶， 本人认为水桶理由过於牵强， 故前往股检板申诉，但遭到板主驳回， 且板主驳回的理由也实在牵强， 其中一项驳回理由是 推 laptic: 先把问题搞清楚，「四票不同意」、「南部人多数投不同意 04/25 05:31 → laptic: 票」等是事实没错，但原文只有提到和「重启核四」相关而 04/25 05:31 → laptic: 已，其他三项议案呢？ 04/25 05:31 → laptic: 只是「一票」的话还不会有问题，但上纲到「四票」就... 板主说我的留言都符合事实、包含四票不同意、南部多数人反核四、 但是唯独四票不同意、他认定违规， 板主说如果只留言一票的话，他就认为无违规， 本人完全不知道台湾什麽时候举办过一票不同意之公投， 板主举了一个台湾没有办过的公投案， 甚至是远离客观事实的例子来合理化水桶我的理由， 我还是觉得板主们水桶的理由过於牵强， 我完全没提到开放莱猪 却因为莱猪被水桶 ， 板主说四票不同意 "违规" 而一票不同意 "没有违规 " 这个判定的理由及标准都相当牵强， 本人不服板主们判决 故前来小组处上诉 附上 股检板申诉之证据信 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.241.101.232 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Law-Service/M.1714407935.A.5AE.html