作者Gavatzky (My Prince)
看板StockPicket
标题[申诉] #1cAITllW (Stock)
时间Thu Apr 25 00:44:09 2024
欲申诉文章代码：
文章代码(AID):
#1cAITllW (Stock)
原判板主：
aloness
laptic
申诉说明：
本人留言
北部的核电厂被南部人四票不同意反对了啊
重启核四发电量多9% 结果南部人四票不同意 呵呵
板主判定我违反4-6-1政治留言
违规理由如下
二零二零年的公投案中，除了「重启核四」之外，尚有「反莱猪」、「公投绑
大选」和「珍爱藻礁」，但就当事人的言论来看，似乎将其他无关系之议题一
并带入，并将问题根源归咎於南部选民，因此认定为离题政治论述。
老实说 我看不太懂板主水桶我的理由是什麽...
我在讨论能源政策
我所有的留言都叙述到"核能" "核电" "核四"
关於"莱猪"护藻礁"公投绑大选" 我只字未提
板主认定"四票不同意"这词意包含莱猪 公投绑大选 护藻礁...
板主的认定会不会太广泛了一点？
我前後文根本没提到其他政治议题
板主以"四票不同意"这词义"包含莱猪藻礁等议题"判定我为政治留言
本人认为这判决理由过於牵强
且从前後文可以看到我只讨论能源政策
并没有提到其他任何政治议题
本人并无违反4-6-1政治留言
请板主们不要将无关之政治议题套用在我的留言後再将我水桶
本人并无违规 请板主们改判 谢谢
其次
板主说我将台湾能源议题归咎於南部人...
我留言没有说台湾缺电是南部人害的吧
我只说"南部人四票不同意挡下核四"
这是一个"客观事实"
我留言没有说"南部人挡核四害台湾缺电"
我留言没有这样说吧...
所以第二个判决理由也不成立
板主将无关之政治议题套用在我的留言後将我水桶
然後又曲解我的留言
把我的客观事实曲解成主观偏见的
但我对南部人根本没有偏见
以上
请板主们受理并重新改判 感谢 辛苦了
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.129.0.101 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/StockPicket/M.1713977051.A.527.html
1F：推 laptic: 先把问题搞清楚，「四票不同意」、「南部人多数投不同意 04/25 05:31
2F：→ laptic: 票」等是事实没错，但原文只有提到和「重启核四」相关而 04/25 05:31
3F：→ laptic: 已，其他三项议案呢？ 04/25 05:31
4F：→ laptic: 只是「一票」的话还不会有问题，但上纲到「四票」就... 04/25 05:32
5F：→ Gavatzky: 板主你到底在说什麽东西... 04/25 16:38
6F：→ Gavatzky: 四票不同意 台湾更有力 是当年南部人响应政府的公投口号 04/25 16:38
7F：→ Gavatzky: 其中包含反对核四重启 我所有论述都是客观事实 04/25 16:38
8F：→ Gavatzky: 你说其他三项 我根本只字未提 你干嘛自己去上纲 04/25 16:39
9F：→ Gavatzky: 什麽莱猪 藻礁 公投绑大选 我留言有提到这些吗？ 04/25 16:39
10F：→ Gavatzky: 根本没有阿 你干嘛自己去上纲 然後再加罪到我头上？ 04/25 16:40
11F：→ Gavatzky: 还有什麽是一票不同意...谁知道一票是什麽？ 04/25 16:40
12F：→ Gavatzky: 台湾有什麽大型公投案是只提一个公投的吗？ 04/25 16:41
13F：→ laptic: 一票就只针对核四，在这情况下无法认定为政治离题啊... 04/25 17:41
14F：→ Gavatzky: 板主一直跳离客观事实在讨论此案 04/25 18:07
15F：→ Gavatzky: 请问南部人2022公投案只投一票吗？ 04/25 18:07
16F：→ Gavatzky: 就客观事实还有中选会开票结果 四票不同意是南部人的 04/25 18:08
17F：→ Gavatzky: 主流民意吧 怎麽会是一票不同意？ 04/25 18:09
18F：→ Gavatzky: 你说只有一票不同意 这样远离客观事实不是吗？ 04/25 18:12
19F：→ laptic: 那没办法，既然无法把事情说清楚，就只能维持原判，因为「 04/25 19:25
20F：→ laptic: 四票不同意」的确是离题政治无误。以上，待其他板主意见 04/25 19:25
21F：→ laptic: 顺带补充，这无关事实与否的问题，主要是原文仅讨论标的本 04/25 19:28
22F：→ laptic: 身，没有与该公投案相关的论述 04/25 19:29
23F：→ Gavatzky: 我把事情说的很清楚了吧 04/25 19:52
24F：→ Gavatzky: 1.板主水桶的理由过於牵强 理由是本人并无提到其他公投 04/25 19:53
25F：→ Gavatzky: 之议题，板主将四票不同意的定义上纲至开放莱猪护藻礁 04/25 19:54
26F：→ Gavatzky: 完全是欲加之罪而已，本人前後留言都是在讨论能源政策 04/25 19:54
27F：→ Gavatzky: 2.板主以一票不同意来举例，认为一票不同意较为合适？ 04/25 19:54
28F：→ Gavatzky: 请问什麽是一票不同意？台湾何时举办过一票不同意之公投 04/25 19:55
29F：→ Gavatzky: 板主也没有解释，而且板主说无关事实与否 麽会无关事实? 04/25 19:55
30F：→ Gavatzky: 网路世界实事求是不是最重要的吗？事实与否不重要？ 04/25 19:56
31F：→ Gavatzky: 3.根据原文，张忠谋喊话赖清德 台积电面临资源挑战 04/25 19:56
32F：→ Gavatzky: 包含水电等资源，核电是台湾重要能源议题，包含核四重启 04/25 19:56
33F：→ Gavatzky: 我的留言何来离题？板主认定四票不同意包含开放莱猪 04/25 19:57
34F：→ Gavatzky: 那是你自己上纲的，我前後留言有提到莱猪吗？ 04/25 19:57
35F：→ Gavatzky: 以上 我已经论述的很清楚了 请其他板主们判决 04/25 20:00
36F：→ aloness: 从公投议题延伸南部四票不同意，本身都是选举议题与政治 04/28 10:38
37F：→ aloness: 口水了 04/28 10:38
38F：→ aloness: 若纯论选举结果，在地人的新北本身都是反对的，anyway， 04/28 10:45
39F：→ aloness: 对於论及选举支持族群甚至是容易引起政治面对立的言论， 04/28 10:45
40F：→ aloness: 有阻止的必要，这样的政治口水，还是请移驾他版吧 04/28 10:45
※ Gavatzky:转录至看板 Law-Service 04/30 00:26