(本篇可能因排版过长，建议手机使用者以横屏阅读) ※ 引述《joechao119 (怒海孤鸿)》之铭言： : 标题: [文法] 有连接词情况下的修饰语句 : 时间: Tue Nov 5 21:00:52 2019 : : 请教几个我在解析英文的专业或学术文章时，常遇见的问题 : : 一、连接词与of 一起出现的状况 : 例如: A, B and C of D : A, B, C, D皆为名词 : 那意思应该解读为何者? : 1. D的A、D的B以及D的C : 2. A、B，以及D的C 以学术英文的角度来看，这样的文法规则跟对等连接有关(coordinated elements) 通常可以用严格的（或写得好）平行连接(parallelism)来看待 为了讨论方便起见，我们限定 A、B、C、D 都是单字名词（只有一个字）或复合名词 也就是我们暂且不考虑名词里面有所有格的概念在其中、 或者是名词片语、名词子句当名词用的「广义名词」（姑且可以这样理解） 如果接受这个设定的话，「A, B, and C of D」平行连接的东西应该是 A、B、C 三者 （请特别注意此句中的第二个逗号（通常）不能省略） 然後最後整体变成一个 of-phrase 接 D，所以应是第一种解读方式才对。 有些人读到这里可能会问，为什麽不会是第二种解读方式？ 依照我们上面对「名词」的设定，如果是第二种解读方式，那麽原句应该要变成： 「A1 of A2, B1 of B2, and C1 of C2」，其中 C1 是原本的 C、而 C2 是原本的 D 才是写得严格与好的平行连接，这时候你就很清楚会知道「谁是谁的」，不会有误解 也因此（在不考虑文意的情况下），第一种解读是较为正确的。 同样以原本的句构「A, B, and C of D」为例 如果这时候 A 跟 B 里面有所有格的概念： A 其实长成 A2's A1；B 其实长成 B2's B1 的话 那麽这个平行结构「A2's A1, B2's B1, and C1 of C2」虽然没有完全一致对等连接 但概念上有达到对等的话，也可以视为写得好的一种平行连接 这在高等写作理论中称为交叉结构(chiasmus)技巧 更复杂的情况，需要平行连接的字组、词组在逻辑上的安排就会更复杂 需要讨论更多关於对等、协调(coordinaiton)的架构与相对应的写作概念； 这里的所谓「更复杂的平行连接」可以想成是中文的对仗对偶， 但这并不是说要像中文一样力求文句漂亮、词藻华丽而导致内容空洞的堆砌， 而是当你需要表达复杂且严谨的概念时，自然而然就会催生而出的写作概念。 也因此，对一个尚不成熟且没有特别训练过写作的人来说（母语者或非母语者都一样） 就可能会写出（输出面）或解读出（输入面）奇怪语意的文句 基本大原则记住：动名词对动名词、不定词对不定词、子句对子句、片语对片语 最後要提一下，其实没有写好平行连接的文章、论文比比皆是...... 也因此以上的准则与文法分析的方向有可能会失准，还是需要借助文意判断 （不成熟的写作者，有可能让读者产生两种解读方式皆通的情况， 　但我们不是作者，除非挖本人出来解释） 即便如此，写作者还是要对自己的写作有外延意识 与其让读者在那边排列组合揣测你的意思，不如自己在写作上多下点功夫 而看到不严谨的平行连接也可以用来警惕自己～ : : 二、连接词与关系代名词一起出现的情况 : 例如...depends on A and B which are C : A, B 皆为复数名词，C是形容词或者子句 : 那意思应该解读为何者? : 1. ...取决於C的A，以及C的B : 2. ...取决於A，以及C的B 接续上面的平行连接，我们一样来分析看看怎样算是合理的解读方式 此处 A、B、C 的名词设定，（故意）导致无法单由动词单复数形式来决定XD 那麽两种解读方式都有可能，不过常见的情况（我自己的经验）是偏向第二种解读方式 也就是关系代名词紧黏着先行词作解读 而本质上 A 跟 B 可能有某种程度的关联，让读者觉得是第一种解读方式 但其实作者内心是偏向第二种解读方式；如果要写成严格的平行连接 那麽句构就会更复杂了，A 的部分也要补一个关系代名词回去， 才会使得这个 and 平行连接是合格严谨的 而同样地，这种看「平行连接的破格」其实也比比皆是，但通常都可以透过文意来判断 譬如说动词的单复数就是一个可以着手的地方。 一个须要特别注意的地方是，习惯写出「A and B which are C」这种句构的人 很可能在讲完 C 之後後面再继续接关系代名词，变成类似： depends on A and B which are C that are D, which have been E that are F 之类的句构，使得句子後半部越拖越长(sprawl)、句子形状很丑 这时候可以改写的方式有很多种，其中一种就是调整句构，写成严谨的平行连接 读者也比较好掌握作者想要表达的意思，有平行连接比一直把概念延伸下去来得好多了 就好像一个人讲话内容很多， 但没有组织过，导致一句接一句流水帐下去，导致听者也很难抓重点 而以这个角度来看的话，如果句构就只有「depends on A and B which are C」 讲完 C 没有後面的 D、E、F 就打上句点，解读方式我认为两种都可以 （在判断不出谁是谁的情况下，且通常会这样写 A 跟 B 其实是某种程度的相关） 本回覆透过 原po 的例子尝试提出一些较少人着墨、细微但实务价值高的通则 一点浅见与大家分享，希望有帮助到你的英文写作^^ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 60.250.230.253 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Eng-Class/M.1572975098.A.9C7.html 其实如果看到这种文本，基本上不用肖想中文能够用一两句翻译啦XD 通常会写成这样对作者来说，也许他自己觉得逻辑关系很清楚 然後在他们科系领域（例如常见於人文社会学文本）耳濡目染，导致他习惯产出这种文本 只能乖乖把主从关系用因果、转折、让步、时间等写作讯号(signals) 先还原成较为平易近人的「英文文本」，再尝试从此文本翻成中文才是 这种风格上写得不好的文本，很适合拿来做改写练习(paraphrasing) 换句话说，对於这种（较为高端）文本的阅读理解，想要读得快但又不想似懂非懂 还是需要对文法有一定（至少中上）程度的掌握就是了 其实我还真的有看过英文演讲者这样演讲...... 不过他基本上是预先写好的稿子，然後演讲当天直接照着念 而他过去产出的文本，也大多是繁复、阅读感重、较为枯燥的 当然不可否认能够写出这种文本的，自己的写作逻辑一定要很清楚 或者个人经验是也有可能是碍於出版篇幅限制，所以需要大幅压缩原本的句子 但读者看不看得懂、会解读成怎样额外的文意就又是另外一回事了XD ※ 编辑: cuylerLin (60.250.230.253 台湾), 03/09/2021 23:27:14