作者scju (QQ)
看板Eng-Class
标题[文法] 辞典中的Mercedes的解释
时间Sun Jul 23 22:53:31 2017
大家好，请问一下
在LDOCE6看到这样的解释：
Mercedes (trademark)
a type of car made by the German company Daimler-Benz. Mercedes cars are
thought of as very strong and well-built, bought especially by rich people,
successful business people, and political leaders. In the UK, a Mercedes is
informally called a 'Merc’, and in the US it is informally called a ‘Benz’
.
------
1.
Mercedes cars are thought of as very strong and well-built,
bought especially by rich people,successful business people,
and political leaders.
这句里头，照理说bought前面应该要有连接词'and'或'and are'
不然的话，'are thought..., bought...'不就变成用逗号连接两个动词的错误句子了？
不懂为何可以省略？
2.
为何bought前面只能是(and are)，不能是(which is)？根据PEU的说明：
'Which' can refer not only to a noun, but also to the whole of a previous
clause.
那麽用which is是哪边有问题呢？
根据
https://goo.gl/S2casp 外国网友的解释，我觉得应该只是「句意不合」，
文法没有问题，但他却说'is not a grammatically correct relative clause here'，
这我就不明白了。
请教一下，谢谢！
PS 这题我也有贴到外国的英语论坛
https://goo.gl/eamyiN，但讲半天也是卡在这里orz
有兴趣的版友可以先参考一下外国网友的回应。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.225.50.229
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Eng-Class/M.1500821614.A.684.html
※ 编辑: scju (36.225.50.229), 07/23/2017 23:12:34
1F：→ ChiehKuo: 关系代名词要紧跟在先行词之後 不然人家会不知道你在说 07/23 23:52
2F：→ ChiehKuo: 什麽 07/23 23:52
3F：→ ChiehKuo: 先行词（宾士车） 07/23 23:54
4F：→ naushtogo: 觉得第一篇BillJ的两个解释已经讲得很好了 07/23 23:57
5F：→ naushtogo: 其他人也都是在重复BillJ讲的 07/23 23:58
6F：→ kaifrankwind: 1. and are的话 後面bought...就不再是thought of a 07/24 00:06
7F：→ kaifrankwind: s起作用的对象 意思会有些差异: 直接宣称就是那类人 07/24 00:07
8F：→ kaifrankwind: 士在买benz 实际上这应该正确 但意思毕竟跟"被认为" 07/24 00:08
9F：→ kaifrankwind: 有差 如果是and的话不会意思差异 但三个and会很烦 07/24 00:09
10F：→ kaifrankwind: 最後的and最不能丢 前面可以丢 但你可以比较看看前 07/24 00:11
11F：→ kaifrankwind: 面没and而bought有and 以及前面有而bought有的字典 07/24 00:12
12F：→ kaifrankwind: 版本 哪个比较顺眼/耳 意思理解差异不大时 真的就看 07/24 00:14
13F：→ kaifrankwind: 个人喜好(第一个连结解释真的够好了) 07/24 00:15
14F：→ kaifrankwind: *字典版本是bought前面没and 07/24 00:15
15F：→ kaifrankwind: 2. 第一个连结回应的人使用which修饰子句的用法是 07/24 00:20
16F：→ kaifrankwind: "which is why..." 你自己给的只是"which is bought 07/24 00:22
17F：→ kaifrankwind: ..." (我感觉)很像是在修饰某个受词 然而前面明显 07/24 00:24
18F：→ kaifrankwind: 没有 所以就归作"文法"错误 07/24 00:25
感谢各位！
1.
先回应'which is...'的部分，抱歉我可能没说清楚，我在这里用'which'，
想代替的不是一个「先行词」，而是一整个子句，也就是用
which代替'Mercedes cars are thought of as very strong and well-built'，
意即「宾士车被认为性能强大且结构精良，特别是有钱人、企业家、政治人物会购买」
所以我才会说「文法」看起来好像没错，或许是「句意」有问题？
因为'Which' can refer to the whole of a previous clause.
--->这就是我所谓的「文法」。
2. K大第一点的回应我看不太懂@@a
「and are的话 後面bought...就不再是though as起作用的对象 意思会有些差异」
这是什麽意思呢？
其实我本来就认为
Mercedes cars are thought of as very strong and well-built,
(and are) bought especially by rich people,successful business people,
and political leaders.
-----
are thought of 和 and are bought的对象（主词）都是Mercedes cars，难道不是吗？
3. 第一个连结的Billy J的回答，我整理一下：
Q：这句话的文法到底对不对？
他说「在错误的边缘」---->意思是有错，但可以接受？
Q：为何原句要这麽写（省略）？
他说「因为要节省空间」。
Q：正确应该如何理解？
他说「Mercedes cars are thought of as very strong and well-built, [and are]
bought especially by rich people, successful business people, and
political leaders.」---->这和K大的看法有些差异？
Q：为何不能用'which is'
他说「文法错误」，不过他认为的「文法」和我想用的「文法」可能不太一样，也就是
他可能和各位版友一样，认为which想替代的是一个「先行词」？请见我第一点的回应。
※ 编辑: scju (36.225.50.229), 07/24/2017 00:55:07
19F：→ kaifrankwind: 我仅凭自己目前的直觉区分"文法"跟语意的问题 我没 07/24 00:33
20F：→ kaifrankwind: 有很在意它们两个概念间的关系 你可以想一下这问题 07/24 00:34
21F：→ kaifrankwind: 对你学习语言的终极关怀是否有影响... 07/24 00:34
抱歉，K大这一段和我编修内容的时间重叠，所以中间可能有回应的落差...
--------
其实讲那麽一大段，我想确定的就是两个问题：
1.字典的解释为了节省空间，所以用了「看起来」不太正确的文法？
2.正确的写法应该是这样吗？
Mercedes cars are thought of as very strong and well-built, [and are]
bought especially by rich people, successful business people, and
political leaders.
以上，请教一下。谢谢！
※ 编辑: scju (36.225.50.229), 07/24/2017 01:06:27
22F：→ kaifrankwind: are thought of as(strong, wellbuilt, bought...) 07/24 01:30
23F：→ kaifrankwind: are thought of as(strong, wellbuilt) and are bou 07/24 01:30
24F：→ kaifrankwind: ght.... 我要说的是这样的差异 07/24 01:31
25F：→ kaifrankwind: 就是很细微 可接受可忽略的不正确没错 也请不要执着 07/24 01:39
26F：→ kaifrankwind: 於唯一正确的写法啦... 07/24 01:39
27F：→ dunchee: "which代替 .... 意即「....」"-> which 代替整句这「整 07/24 02:10
28F：→ dunchee: 件事(句子主要内容)」，所以不是你以为的「意即」。整句 07/24 02:10
29F：→ dunchee: 意思变成「宾士车被认为性能强大且结构精良，特别是有钱 07/24 02:10
30F：→ dunchee: 人、企业家、政治人物会购买 {宾士车被认为性能强大且结 07/24 02:10
31F：→ dunchee: 构精良}这整个看法/想法」，意思变成他们会买那个「抽象 07/24 02:11
32F：→ dunchee: 的看法/想法」这样子的不知所云的意思。单纯的不知所云的 07/24 02:11
33F：→ dunchee: 错误句子，就算是「文法对」又如何？ 所以他(们)用 07/24 02:11
34F：→ dunchee: (un)grammatical(ly) 来表达这种不知所云的错误句子，总 07/24 02:11
35F：→ dunchee: 之不要过份在 grammatical的字面意思上钻。 07/24 02:11
37F：→ dunchee: 你自己看情况自己代换成 semantic, acceptable, correct 07/24 02:12
38F：→ dunchee: ...（副词,否定，自己变换） 07/24 02:12
39F：→ dunchee: "我想确定的就是两个问题： ..." -> 1. Yes. 2. Yes. 07/24 02:12
41F：→ dunchee: 「不合文法」怎麽办？另外为这类「已经广为使用，(母语) 07/24 02:20
42F：→ dunchee: 大众已经很习惯的」这个特定用法「捏造」一个文法术语使 07/24 02:21
43F：→ dunchee: 之合法化 07/24 02:21
44F：→ ChiehKuo: 推D大 07/24 08:38
45F：→ naushtogo: 母语人士已经举两个例句来示范一般人是怎麽用which is 07/24 08:46
46F：→ naushtogo: 修饰整个子句的，因为你的 which is 根本不通，结果你 07/24 08:46
47F：→ naushtogo: 还一直追问错在哪里，之後就没人想回答了。对他们而言 07/24 08:46
48F：→ naushtogo: ，不知道在讲什麽的句子比文法错误还不能接受，但是我 07/24 08:46
49F：→ naushtogo: 们总是着重在相反的地方 07/24 08:46
50F：→ ChiehKuo: 看到有猫图的那位外国网友跟k大讲同样一个问题"are thou 07/24 09:19
51F：→ ChiehKuo: ght of as(strong, wellbuilt, bought...)" 我的想法是 07/24 09:19
52F：→ ChiehKuo: 如果字典的意思是这样 那麽句子应该会变成这样？Merced 07/24 09:19
53F：→ ChiehKuo: es cars are thought of as very strong, well-built, a 07/24 09:19
54F：→ ChiehKuo: nd 07/24 09:19
55F：→ ChiehKuo: being bought by rich people... 吧 （做的更正有：把an 07/24 09:19
56F：→ ChiehKuo: d改到bought前 并加个being ） 07/24 09:19
57F：→ ChiehKuo: 我觉得这里的and甚至可以拿掉也看得懂 句子也就不会比 07/24 09:24
58F：→ ChiehKuo: 较长 07/24 09:24
59F：→ ChiehKuo: 所以我觉得这字典的意思 应该还是",and are" 07/24 09:25
60F：→ ChiehKuo: （我第一眼看到句子时也想过是不是有这可能） 07/24 09:27
再次感谢各位回应！
1.
敬覆N大：
您说「母语人士已经举两个例句来示范一般人是怎麽用which is修饰整个子句的，
因为你的 which is 根本不通，结果你还一直追问错在哪里。之後就没人想回答了。」
我必须说您这是「倒因为果」了，我就是不懂错在哪里，所以才会追问的，不是吗？
敝人虚心接受您的批评指教，但更希望您除了批评之外，更能明确指出which is不通
在哪？例如像D大，虽然同样指出我的句子「不知所云」，但他有说原因在於「意思变成
他们会买那个「抽象的看法/想法」」，而这样解释我就知道我的想法错在哪了。相信此种
回应会有建设性的意义。
与您共勉。
2.
K大您好：
对於...are thought of as (strong, wellbuilt, bought...)，我的看法和C大类似，
因为strong, well-built是形容词，而bought要与其并列当形容词，好像有点勉强...。
3.
感谢D大！
※ 编辑: scju (36.225.50.229), 07/24/2017 10:34:12
61F：→ ChiehKuo: 真的 用and 要词性一样 07/24 15:15
62F：→ ChiehKuo: 我写的那个句子也是很怪 07/24 16:46
※ 编辑: scju (114.32.32.215), 07/24/2017 21:49:43
63F：→ Floridasian: 跟文法无关..在美国Mercedes-Benz简称Mercedes. 07/25 10:49
64F：→ Floridasian: 没听过有人叫它Benz 07/25 10:49
65F：推 ChiehKuo: 我也是没听过Benz Ben鲁好像是台湾在叫的 07/25 10:59
66F：→ kee32: 楼上你搞错重点了… 07/25 10:59
67F：→ ChiehKuo: Hi K大 07/25 10:59
68F：推 kee32: ChienKuo，我是说你楼上那位佛罗里达桑，真糗，你们几乎同 07/25 11:21
69F：→ kee32: 时推文（遮脸） 07/25 11:21
重新整理一下D大说的'block language'（标题式语言）
D大找到的解释：
https://goo.gl/yi7VzH
我找到的解释：
https://goo.gl/esxRdU
我想D大的意思是认为，LDOCE6的Mercedes的解释就是用了这种语法，把'and are'省略了
。供各位参考。
※ 编辑: scju (114.25.216.218), 07/25/2017 11:56:38
70F：推 ChiehKuo: 感谢原po整理！ 觉得非常贴心 07/25 12:56
71F：→ ChiehKuo: K大 我觉得反正原po的问题也都有回覆了 多讨论一些小知 07/25 12:57
72F：→ ChiehKuo: 识也不错呀～ 07/25 12:57
73F：→ ChiehKuo: 然後是我跟你几乎同时推文啦 哈哈哈 07/25 12:58
74F：推 kee32: 喔，你这样讲我就了解了。至於是省略and are，不是在第一 07/25 13:35
75F：→ kee32: 页，好早就有人提出了？我不太懂原po是无法接受和自己看法 07/25 13:35
76F：→ kee32: 相异的答案，还是要有很多人赞同，才愿意相信？蛮有意思的 07/25 13:35
77F：→ kee32: ，这不是第一次了… 07/25 13:35
又有了一个新的想法。
会不会我们讨论半天，其实这就只是一个很简单的「对等子句减化成分词构句」的形式？
原本是
[Mercedes cars are thought of as very strong and well-built,](子句一)
and
[are bought especially by rich people, successful business people, and
political leaders.]（子句二）
减化成
Mercedes cars are thought of as very strong and well-built,
[bought especially by rich people, successful business people,
and political leaders.]--->过去分词片语当形容词，修饰主词Mercedes cars。
类似这种例子：
He stood under the tree, waiting for his friend.
该不会其实原本就这麽简单而已吧....orz
※ 编辑: scju (114.25.216.218), 07/25/2017 21:53:05
78F：→ kaifrankwind: 其实我最一开始就是在讨论这情况 07/25 22:03
79F：→ ChiehKuo: 我明天翻翻文法书 我对「对等子句减化成分词构句」这个 07/25 22:28
80F：→ ChiehKuo: 东西没有印象 07/25 22:28
81F：→ dunchee: 你何不问那边的人？好好的(退休)英国英文老师你不问.... 07/25 22:45
82F：→ dunchee: (再说若真的是，他们之中早就有人点出了) 07/25 22:45
83F：→ dunchee: (我的看法:我有想过，但是我的最终结论是"不是"。那只是 07/25 22:45
84F：→ dunchee: block language 用法下的一个「刚好」看起来「样子一样」 07/25 22:45
85F：→ dunchee: 的句子。除了两者的意思表达有差异之外，一个很简单的理 07/25 22:45
86F：→ dunchee: 由是若那真的是你以为的文法句型，那麽那字典里头「样子 07/25 22:45
87F：→ dunchee: 一样」的句子应该都是用相同文法的相同句型 -- 很多时候 07/25 22:46
88F：→ dunchee: 「只是一个句子」是那情况是不够的) 07/25 22:46
89F：→ dunchee: 我给你的建议是"Let it go." (若你是读英文专科，要写这 07/25 22:48
90F：→ dunchee: 方面的英文文法细节报告/研究，或是考试要考，那又另当别 07/25 22:48
91F：→ dunchee: 论) 07/25 22:49
92F：→ dunchee: or 字典里头那「样子」的句子是你认为的文法句型应该很普 07/25 23:06
93F：→ dunchee: 遍 07/25 23:06
94F：→ dunchee: 我先声明，我回的有些「硬」，也没有直接回答你的问题， 07/25 23:27
95F：→ dunchee: 所以不喜勿入: 07/25 23:27
96F：→ dunchee: dunchee.blogspot.com/2016/09/tmp1.html 07/25 23:27
感谢D大指教QQ
※ 编辑: scju (114.25.216.218), 07/26/2017 10:36:22