http://www-ss7bl.blogspot.tw/2018/03/blog-post.html 儒教传统社会的心理特徵 何某些老一辈的人都给人一种脑袋硬梆梆，的感觉？尤其是传统文化当作生活方式的那 些人(估且称之为儒教徒吧)特别是如此。 传统文化与这种僵硬的心理特徵有什麽关联性，他们是怎麽造成的？ 举一个例子来说吧，大家都知道当兵当久了会变笨，原因是什麽？因为在部队的环境，不 自由，必须阉割自我，当一不小心犯了错或是不合长官的意，会遭到各种惩罚、侮辱、胁 迫、霸凌，在部队的环境中伴随着心理压力如影随形，而且还有经常性的睡眠剥夺。 这种环境给人的限制是禁止性的，很多时候长官没有标准而且永远不会满意。这会造成一 种人性的扭曲。让下级士兵活在恐惧的压力之中。传统文化其实就是如此，所谓儒的道德 劝说，只是纸上文章而已，儒所衍生出来的法，才是实际执行内部统治的意识形态，儒则 是给予法的残忍合暴力合理的藉口。 传统社会控制方式就是采用外儒内法的两面性。无论是思想层次或是行为层次或是社会 层次，都有层层的限制。因为儒与法的目的都是为了维持社会君君臣臣父父子子的等级秩 序而创立的意识形态。这种权力集中制度会造成阶级流动停止，个人才华与发展遭到扼杀 。所以在儒教文化圈自发性产生的的特殊领域天才非常稀有，毕竟在一个能尊重差异的环 境中才是孕育这种天才的摇篮。 但民间还是流行从小开始进行读经教育，要背诵各种典章词句。。这下好了，去过读经班 的小朋友无论智商再高超创造力都熄灭了，最终读经班会培养出殭屍般的乖乖小孩。 在农业社会拿儒教来维持社会秩序，以孝道鼓励生育，增加土地开发，是有效的手段，但 现在的自由市场经济社会是知识经济，限制性的意识形态是没有办法产生经济产值的，家 长们不明白这个道理，只会叫学生花更多的时间，徒劳无功地背诵更多的知识。最後再来 集体苛责「都是教改害的，你们台湾学生都不努力，看看中国的学生多认真。」最终，他 们还是没有搞懂他们的方向是错误的。 而制定秩序的统治者是明白这些事情的，但他们并不打算改变社会风气，而是打算维持 自己的统治阶级利益。在中华文化圈的统治者，是最高级的马基维利主义者，外表温良恭 俭让，但为达到他们自己的目的，是不择手段的。不择手段的统治阶级，和道德殭屍的被 统治阶级，构成的超稳定社会。就是所谓的中华传统价值的社会。 而传递这种价值的单位就是家庭，其核心的孝道，与现代社会的自由主义精神悖离。孝道 的基於一个假设：「你的身体是父母给的，所以你永远亏欠父母。」 《孝经》「身体发肤，受之父母，不敢毁伤，孝之始也；立身行道，扬名於後世，以显父 母，孝之终也。」 这种原罪论是合理的吗？父母要生下孩子前并没有办法知道孩子愿不愿意诞生到世界上， 其实这个世界充满痛苦与障碍，父母生下你来受苦竟然还要感谢？这不是很奇怪吗。亲子 关系，顶多两不相欠，不应该是孩子亏欠父母。 孝道要求孩子为父母而活。为什麽要为别人而活？这与现代自由人文主义是完全互斥的， 自由人文主义要人们听从自己的自由意志，尽可能地达成自我实现。儒教文化的孝道则是 要你为父母而活，为统治者而活，为符合社会众人的道德价值而活。 《孝经》「夫孝，始於事亲，中於事君，终於立身。」 个人落实孝道文化的话，不可能自我实现了，只剩下自我阉割和基本需求，所以儒就徒都 常常都恐惧着不能赚钱吃饱，像是生活品质、享受、快乐、创意、理想、自我实现都不是 他们的生活价值。 孝道是维持传统封建制度的利器，也就是将人区分贵贱，并且极力阻止社会阶级流动。 《弟子规》亲有过、谏使更、怡吾色、柔吾声、谏不入　悦复谏、号泣随、挞无怨。 孝道文化甚至要求孩子在父母干坏事的时候，好声好气的劝谏，父母不听要哭泣的跟随， 被打也不能抱怨。不管父母怎麽做，孩子都有罪的，而且不能痛苦，不能抱怨。这样真的 算是一种教育吗？ 有人说孝经跟弟子规是後来的人扭曲儒作为统治工具，而孔子本身没有问题。但不管先秦 的儒教，秦汉後的外儒内法，民国後的新儒家，共通点是是利用一个外在的制高道德标准 在抹灭个人的自由意志。当自由意志完全消失之後，会变成君子，变成圣人。这种圣人， 剩下来的功能就是生存与繁殖，让统治者作为社会稳定生产的工具。这种毫无人性的道德 殭屍就是儒者们追求的真相。 与其作个大圣人，不如好好地认识你自己，挖掘你自己，成为你自己，好好聆听自己的声 音，不要轻易地抹灭掉自己的人性。 延伸阅读： 将法家「人性化」的下场 https://opinion.udn.com/opinion/story/6777/884981 “外儒内法”这四个字最早是谁说的？ https://www.zhihu.com/question/33324683 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 118.167.117.84 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Confucianism/M.1520748233.A.87C.html