在传统与革新中旁徨 ──1950-1960 年代间台湾思想界的几个科学观的拉拒 东吴大学哲学系 陈瑞麟 [email protected] 摘 要： 1950 年代，乃是台湾历史上的一大转折。因为 1949 年，国民党政府被共 产党击败，退 守台湾。一大批知识分子随着国民党政府败退而迁移到台湾，这个 政治史上的政权迁徙 ，也为台湾的知识史或思想史带来截然不同的面目，并使得 大陆来台的知识分子在 1950 年代和 1960 年代间的思想活动，形成了中国思想史 和台湾思想史中独特的一页 。 我们大致可以把 1950 年代和 1960 年代间的知识分子，分成三个不同的集 团：以胡 适和殷海光为首的实证－自由主义、保守中国传统文化的当代新儒家、 和以三民主义学 者为主的党国意识型态。他们都接受把现代科学引入中国的必要 性，却因为不同的「科 学观」而产生激烈的论战和斗争，甚至引入政治力量而造 成时代悲剧。他们之所以激烈 争论的主因并不在於对科学本身的观点不同，而在 於科学与另两个重要的知识范畴── 也就是民主和中华文化传统──之间的关 系，他们有相当不同的认知。「实证－自由主 义」和「当代新儒家」的冲突点在 「中华文化传统」，他们都同意引入科学与民主，但 是「实证－自由主义」认为 以儒家思想为主的中华文化传统与科学和民主有所冲突，应 该抛弃或至少改造前 者以迎纳後者；「当代新儒家」却坚持，科学和民主可以被纳入中 华文化传统而 并行不悖，文化传统是根基骨干，科学和民主只是辅助。「党国意识型态 」在保 守中华文化传统上与当代新儒家的立场一致，却排斥民主。正因如此，他们视实 证－自由主义为主要论敌，甚至引入政治力量加以打压，但是也在某一程度上排 拒当代 新儒家。 本文打算为1950到1969这二十年间台湾的知识思想活动提供一个思想史的 说明 ，我们将在「思想竞争」的脉络下考察当时的激烈论战。三个主要思想集团 间的竞争行 为出现於「实证－自由主义」和「当代新儒家」、以及「实证自由主 义」和「党国意识 型态」两组之间。至於「当代新儒家」与「党国意识型态」则 因同属於文化保守主义而 缺乏积极竞争的行为。因此本文的分析对象着落在前两 组。我们的分析将显示前者是一 个常态竞争的典型，而後者却是一个异常竞争的 历史悲剧。 关键词：科学观、实证自由主义、当代新儒家、中国文化传统、当代台湾思想史 >---------------------------------------------------------------------------< 在传统与革新中旁徨苎 ──1950-1960 年代间台湾思想界的几个科学观的拉拒 1950 年代，乃是台湾历史上的一大转折。因为 1949 年，国民党政府被共 产党击败，退 守台湾。虽然台湾在 1945 年已随日本战败而归属中华民国。然而， 1949 年的特殊在於 ，一大批知识分子随着国民党政府败退而迁移到台湾，这个 政治史上的政权迁徙，也为 台湾的知识史或思想史带来截然不同的面目。一方面 由於时空异变，另方面由於台籍知 识分子在 1947 年的 228 事件中被大量屠杀， 两者都造成的知识传承的断裂，并使得大 陆来台的知识分子在 1950 年代和 1960 年代间的思想活动，形成了中国思想史和台湾思 想史中独特的一页。 这些知识分子都对山河易帜感到伤痛，也反对中国共产党的意识型 态，他们 仍然期待有朝一日能够「反攻大陆」、重归故土。在悲愤与期待之余，他们也 不 忘思考与求知，希望能为未来的新中国立下一个稳固的文化根基。由於近代中国 百年 积弱的历史，他们归结出一个重要的关键在於「中国没有现代科学」。因此， 「如何将 科学引入中国（当时的台湾──被视为新中国的复兴基地）」就成了他 们亟於回答的首 要问题。可是，科学是什麽？要引入什麽样的科学？这些问题使 他们分裂成不同的意见 阵营（当然，另一个造成分歧的关键是「民主」）。 我们大致可以把 1950 年代和 1960 年代间的知识分子，分成三个不同的集 团：以胡适和殷海光为首的实证－自由主 义、保守中国传统文化的当代新儒家、 和以权力当局和三民主义学者为主的党国意识型 态。他们都接受把现代科学引入 中国的必要性，却因为不同的「科学观」而产生激烈的 论战和斗争，甚至动用政 治力量而造成时代悲剧。站今天的眼光来回顾当时，他们都没 有充分地理解科 学，他们的科学观大致都相当素朴甚至贫乏。然而，他们之所以激烈争 论的主因 并不在於对科学本身的观点不同，而在於科学与另两个重要的知识范畴──也 就 是民主和中华文化传统──之间的关系，他们有相当不同的认知。「实证－自由 主义 」和「当代新儒家」的冲突点在「中华文化传统」，他们都同意引入科学与 民主，但是 「实证－自由主义」认为以儒家思想为主的中华文化传统与科学和民 主有所冲突，应该 抛弃或至少改造前者以迎纳後者；「当代新儒家」却坚持，科 学和民主可以被纳入中华 文化传统而并行不悖，文化传统是根基骨干，科学和民 主只是辅助。「党国意识型态」 在保守中华文化传统上与当代新儒家的立场一致， 却排斥民主。正因如此，他们视实证 －自由主义为主要论敌，甚至引入政治力量 ---------------------------------------------------------------------------- 苎 本文於七月二十二日发表於应台湾大学东亚文明研究中心主办之国际研讨会，「传统 东亚文明 与科技（自然）知识的传承与演变」（2005 年 7 日 21, 22 日举行）。感谢 会议主办人李弘祺教授 与徐光台教授之邀请，使笔者有机会发表此文。并感谢评论人程 树德教授有益评论和与会者徐光 台教授的宝贵意见。 >---------------------------------------------------------------------------< 加以打压，但是也在某一程度上排拒当代新儒家。 本文的目的在於探讨三个主要思想集 团之间的竞争，我们将采用分析思想结 构以呈现动态竞争的方法来达成目的。所谓「竞 争」，包括思想学派之间产生了 有交集的主题与不相容的论点，并引发单向批判或相互 批判的举动，进而在发展 壮大自己的过程中，「竞相」吸引新生代投入己方阵营。1950 年代和 1960 年代 台湾的三个主要的思想集团，两两之间共可分成三组。竞争行为出现 於「实证－ 自由主义」和「当代新儒家」、以及「实证自由主义」和「党国意识型态」 两组 之间。至於「当代新儒家」与「党国意识型态」则因同属於文化保守主义而缺乏 积 极竞争的行为。因此本文的分析对象着落在前两组。我们的分析将显示前者是 一个常态 竞争的典型，而後者却是一个异常竞争的历史悲剧。 壹、「科学观」的竞争 十七世纪发源於西方的「现代科学」（以下简称「科学」，有别於各民族固有 的自然知 识传统1），在十九世纪成为主宰世界的主要力量之一。非西方的国家、 文化、学派或团 体，不管喜欢与否，都不得不回应这股沛然莫之能御的力量，而 形成他们各自不同的「 科学观」。 所谓「科学观」，我们指的是某人、学派或团体，对於科学的整体观点或形 象──有时是含糊笼统的。只要他们针对下列任一个问题提出答案，就可以说他 们拥有 某种类型的科学观。这些问题是：「科学是什麽？」、「科学如何运作？」、 「科学有 什麽功能、作用和价值？」、「科学对某特定的社会文化是好是坏？」、「科 学与其它 文化项目的关系又是如何？」等等。科学观的内涵，往往会影响到他们 的国家或文化对 於科学的引入或抗拒的型态。因为，首先科学观影响了人们对待 科学的态度：思想学术 界的科学观决定了思想文化论述中的科学形象，从而影响 公众（包括政治人物）对科学 的资助、支持或排拒。其次，科学对非西方国家而 言乃是个异於传统的外来物，科学冲 击了传统的一切，在科学与传统之间的取 舍，往往会受到科学观的左右。最後，科学观 有时也暗涵着「科学划界」的标准， 用来排除己方视为「非科学」的研究。 对於非西方 国家的知识分子来说，科学的引入意谓他们将失去传统中的许多 事物。他们该如何回应 ？他们该如何选择与取舍？可以想见的是，有欣纳、有抗 拒、有折衷种种不同程度的反 应，这些都取决於他们的科学观。不同的科学观将 产生竞争，希望击败对手，取得主导 权，扩大自己的影响力。因此思想界的科学 观的竞争，也是思想学派的「影响竞争」2之 重要环节──尤其对 1950 年到 1969 ------------------------------------------------------------------------------ 1 本文所讨论的 1950-1970 年间的台湾知识分子，他们所争论的「科学」（赛先生）指 的就是西 方现代科学。 2 关於「影响竞争」的观念，参看陈瑞麟：〈逻辑实证论在台湾 ──透过殷海光对文化、思想与 学术产生的影响〉，发表於「西方思想对东亚文明的冲 击：跨文化的视野研讨会」，台湾大学东亚 文明中心举办，2004 年 9 月 10 日。 >----------------------------------------------------------------------------< 年间的台湾而言。 不同的理论、思想学派或团体如何进入竞争状态中？有三个条件必须 被满 足：3 (1) 主题条件：互相竞争的思想学派所处理的主题必须有交集。就本文讨 论 的目的而言，「科学观」就是竞争的主题。进而，互相竞争的思想之间，必定 存在至少 一个不相容的论旨或判断，构成它们的「争论点」。(2) 批判条件：思 想学派之间产生 单向批判或互相批判的现象。亦即公开针对「争论点」而指出对 手论旨的不当，争论点 不仅限於思想内容，也会涉及论域（该不该处理某对象、 现象、问题或课题等等）和方 法论。(3) 生成与继承条件：也就是思想学派各自 努力吸引新生代来归附，并努力启发 後辈以生成新的思想版本、扩大思想的应用 领域和范围。类比地说，也就是「繁衍子嗣 」的竞争。这三项条件构成了思想竞 争的格局，对它们的描绘，就是思想竞争的说明。 本文的目的就在於透过竞争格 局的揭示，来展现 1950 到 1969 年之间，台湾思想界的 三个主要学派的科学观之 竞争过程。 严格说来，发生在二十世纪 50 和 60 年代间台湾 思想界的主要冲突，聚焦在 现实、具体的政治制度上，也就是民主政治的引入与实施。 反映在思想上则是对 於「民主」和「自由」理念的争辩（道德在民主政治中的角色与位 置，以及「政 治自由」对抗「道德自由」）。4「实证－自由主义集团」与「当代新儒家 集团」 和「党国意识型态集团」的冲突论战，大抵是着眼於此。尤其是前二者的论辩， 一直延续到八十年代末、九十年代初，也产生了许多检讨文献。5 整体说来，「科 学观 」的争论居於较附属的地位──但这并不意味它们不重要。遗憾的是，台湾 学术界对於 「科学观」争论的检讨与反省文字似乎较不常见。6 为了弥补这个缺 憾，本文把「科学 观」的竞争当成焦点主题。 如前所述，台湾的三大思想集团对於「应该把科学引入中国 」并无异议，之 所以会出现竞争现象，导因於引入科学的过程中，对於民主政治的迎纳 与文化传 统的取舍，三个集团有强烈的不同观点。可是，「当代新儒家」和「党国意识 型 态」之间并没有显着的相互批判之现象，其对科学与民主的观点差异，也在保守 ----------------------------------------------------------------------------- 3 参看陈瑞麟：《科学理论版本的结构与发展》（台北：台湾大学出版中心，2004 年） 第七章， 页 184。 4 参看张佛泉与徐复观的论辩。张佛泉的论文有〈自由之确凿意义〉 （《自由中国》第八卷第 10 期，1953 年）、〈自由观念之演变〉（《民主评论》第四 卷第十二期，1953 年）等。徐复观则於 1954 年於《民主评论》第五卷第 16 期发表〈 给张佛泉先生的一封公开信──环绕着自由与人权的诸 问题〉。可参看李明辉：〈徐复 观与殷海光〉，《当代儒学的自我转化》（台北：中研院：中国文哲 研究所，1994 年） 。 5 如殷海光的学生，站在自由主义立场上批判新儒家的林毓生：〈新儒家在中国推展 民主与科学 的理论面临的困境〉（最初发表於 1988 年，後收入其论着《政治秩序与多 元社会》（联经，1989 年）；陈忠信：〈新儒家「民主开出论」的检讨──认识论层次 的批判〉和杨儒宾：〈人性、历史 契机与社会实践──从有限人性论看牟宗三的社会哲 学〉，均刊於《台湾社会研究》季刊第一卷 第四期（1988 年），韦政通：《儒家与现代 化》（水牛出版社，1989 年）。这些作者都可列入自由 主义後裔，属殷海光一系。而牟 门弟子李明辉分别针对这些批判文字，一一进行反驳，并为新儒 家（主要是牟宗三的哲 学）辩护，共有四篇论文，均收於其《儒学与现代意识》（文津，1991 年） 一书中。 >---------------------------------------------------------------------------< 虽然有一些对於五四时代的「科玄论战」的检讨文字。 中国文化的共同目标之下被消除了。两个集团似乎处在一个半合作却不竞争的相 安无事 状态。做为竞争的鲜明标志之批判现象主要在於「实证－自由主义」与「当 代新儒家」 之间的互相批判，以及「实证自由主义」与「党国意识型态」的激烈 对抗。前者大致起 於牟宗三在 1952 年发表的〈一个真正的自由人〉（刊於香港《自 由人》杂志），终於 殷海光在 1958 年发表的〈跟着五四的脚步前进〉（刊於《自 由中国》）；但整个竞争 现象（生成与继承）则一直延续到九十年代之後。後者则 自 1956 年开始，实证－自由 主义直接批判当权势力，引发後者压迫，1960 年发 生雷震案；实证自由主义将言论战场 从政治转向文化，并於 1962 年的「中西文 化论战」达到白炽状态，党国意识型态再度 引用当权势力，使知识分子（主要为 实证自由主义，但某一程度上也可包括当代新儒家 ）约在 1966 年之後噤若寒蝉7； 紧接着配合国民党当局，发起「中华文化复兴运动」， 在 1970 年前後达到高潮， 并一直持续到 1980 年代末。可是，整个竞争过程随着党国 意识型态在 1990 年代 末「寿终正寝」、退出竞争舞台而有了一个结局。8 严格说来， 「党国意识型态」 并不能算是一个具有学术意义的思想学派，它是个松散的组合，其思 想内容也缺 乏学术的严格性、内在的融贯性与概念间的紧致性。事实上，它的部分成员 就是 权力当局的一分子、部分成员则是国民党政权在学术界中的「文宣工具兼打手集 团 」、还有部分成员乃是完全接受党国意识型态的附从者。但是，本於历史悲悯 的情怀、 站在历史回顾的客观立场上，本文并不打算对「党国意识型态集团」进 行任何道德评价 或谴责。我们只想描述与说明曾经发生在台湾岛上的一段思想竞 争史。党国意识型态成 员确实曾经以文字来斗争实证自由主义，这些文字传达的 思想内容与品质，是我们要考 察的重心。 贰、「实证自由主义」对抗「当代新儒家」 就「实证自由主义」与「当代新儒家」的「科学观」之竞争而言，冲突的主 题在於西方 科学与中国传统文化之间的关系。当代新儒家做为传统文化的保守主 义者，主要扞卫儒 家思想，其核心又可归结到「伦理和道德」上。李明辉的一段 话可以做为代表：「儒家 传统之所以有别於其他传统者在於：它将一切文化活动 视为人类精神生命之表现，而以 道德价值为其他一切价值之共同根源或基础。按 照传统的说法，就是『内圣外王』底思 想。」 9 当代新儒家既然要保守儒家传统， 在面对西方现代科学这样一个异质的外来「 产物」时，他们虽然赞同中国文化应 该引入科学，但坚持在儒家本位的立场与根基上来 「开出民主与科学」。如同〈为 >----------------------------------------------------------------------------< 966 年中西文化论战中的要角胡秋原，以立法委员的身分行文台大，要求禁止殷海光 授课。 当时的教育部配合胡秋原，假托要聘请殷海光为教育研究委员，实则欲拔除殷海 光的台大教师资 格。 8 大学联招废除「三民主义」考科，中学教育逐步废除三民主义课 程，各大学的「三民主义研究 所」纷纷改名或转型等等，都是宣告「党国意识型态」死 亡的鲜明标志。 9 见李明辉：《儒学与现代意识》序言，页(3)-(4)。 中国文化敬告世界人士宣言〉（以下简称〈宣言〉）中说： 我们说中国文化依其本身之要求，应当伸展出之文化理想，是要使中国人 不仅由其心性 之学，以自觉其自我之为一「道德实践的主体」，同时当求 在政治上，能自觉为一「政 治的主体」，在自然界、知识界成为「认识的 主体」及「实用技术的活动之主体」。10 但是，对原本欠缺後两者的中国文化而言，此要求如何可能实现？当代新儒家企 图为实 现的可能性建立一个形上学说，即牟宗三提出的「良知自我坎陷」，〈宣言〉 中是这麽 说的： 此道德主体之要求建立其自身之兼为一认识的主体时，此道德主体，须暂 忘其为道德的 主体。即此道德之主体，须暂退归於此认识之主体之後，成 为认识主体的支持者。直俟 此认识的主体，完成其认识之任务後，然後再 施其价值判断，从事道德之实践，并引发 其实用之活动。11 这样的中国文化本位和道德优位的立场，难免引起实证－自由主义者对当代新儒 家提出 「泛道德主义」的批判。因为在他们看来，科学是建立在客观的科学方法 上，有经验实 证的、价值中立等特徵；传统文化固然不必全部加以毁弃或破坏， 然而一旦传统文化妨 碍科学方法的施行与认知活动中的科学特徵之展现，就有必 要加以转化或改造。在某种 程度上，我们可说实证－自由主义具有「认知优位」 的立场。12 因此，尽管当代新儒家 宣称道德主体可退归於认识主体之後，但就 实证－自由主义的思路而言，它就像认知活 动和科学背後的幽灵般，难免会时时 干扰科学的引入与认知的实现。 实证－自由主义与 当代新儒家的理论竞争与冲突的表面化、公开化和转趋激 烈，表现在殷海光和张佛泉与 徐复观在 1953 年到 1958 年之间的论战。可是，诚 如上文指出，这场论战的焦点是「 自由」的概念，而且它只是「实证－自由主义 对抗当代新儒家」这整场战争（整个竞争 ）中的一场炽烈的战役而已。李明辉在 其〈徐复观与殷海光〉一文中已对这场论战作了 详细的分析，他的结论是：「在 新儒家与自由主义底基本信念之间并无不可调和的根本 矛盾。」13 可是，即使 在自由与民主的观点上，两者没有不可调和的根本矛盾，却掩盖 不了两者之间的 竞争态势，尤其在我们详细考察殷海光和牟宗三两人「科学观」的不相 ----------------------------------------------------------------------------- 10 引自〈中国文化与世界──为中国文化敬告世界人士宣言〉，以附录收於唐君毅：《 说中华民 族之花果飘零》（台北：三民书局，1984 年五版），页 158。 11 同上，〈宣 言〉，页 161。 12 参看殷海光：〈传统底价值〉，《学术与思想（一）》（台北：桂冠 ，1990），页 269-292；以及《中 国文化的展望》（台北：桂冠，1996）。 13 李明辉 ：《当代儒学之自我转化》（台北：中研院中国文哲研究所，1994 年），页 16。 >----------------------------------------------------------------------------< 与论旨、思想论域和方法论上有所歧异（特别是「不相容」）时，就很容易（虽 不一定 会）进入思想竞争的状态。以下我将采取「结构－动态的分析」方法 (structural-dynamic analysis)来探讨殷海光与牟宗三两人的「科学观」之竞争。14 首 先，我将勾勒两人的「科学观」之思想结构（一个思想结构包括「思想内容」、「论 域」和「方法论」三个项目）；继而展示两者间的「争论点」，并显示两者在这些 争论 焦点上的不相容论旨。 众所周知，殷海光的「科学观」几乎完全受到逻辑实证论的影响 ，但这影响 并不是完全接受型的因循继承，而是「溢出」影响源的局部接受。15 殷海光 吸 收逻辑实证论的方法论，包括所有的方法规范和评价标准，以及「逻辑－语意分 析方 法」和「科学理论的层级结构」。在「科学观」的思想内容部分，殷海光接 受了逻辑实 证论的下列论旨：(Y1) 可检证原则与反形上学：一个非逻辑命题必 须可由经验来加以检 验，才是有意义的命题；传统形上学命题不能以经验来检 验，并无认知意义。(Y2) 道德 与价值的情感论：道德命题和价值命题不能用经 验来检验，因此不具认知意义，但它们 的主要功能在於表达情感。16 (Y3) 科学 的实质内容：包括「假设－演绎」的科学方法 、科学说明和科学理论的结构、科 学层级与统一科学观。其次，在论域方面，殷海光把 逻辑实证论的理论和方法应 用到当时台湾的政治评论与文化研究上，从特殊的论战情境 中，他因此特别着重 下列三条方法规范：(a) 不该混淆一命题的认知意义与价值情感意 义；也不能同 时联用语言的「记述与推论功能」和「规范功能」：17 (b) 作批评时，要 有批评 的标准，否则流於情绪发泄和独断；(c) 认知主义导向：经验作为检验断言是否 能成立的标准，要对文化现象寻求一个「认知性的说明」（或科学说明）。 牟宗三以其 超凡的哲学才智整合康德与儒家思想，形成一整套庞大复杂的道 德形上学理论。不过， 就本文的主题「科学观」（科学与中国传统文化的关系） 而言，尽管牟宗三使用各种不 同的语言和修辞来说明他的观点，但整个思想内容 是清楚简单的。让我们以下列四点论 旨来诠释：18 (M1) 彻底唯心论与「一心开 二门」间架：所谓「唯心」指终极真实存有 乃是人的道德心灵（或心性），其本 ------------------------------------------------------------------------------ 14 关於「结构－动态的分析」方法，参看陈瑞麟：〈逻辑实证论在台湾〉一文，同注 2 。 15 一个更详细的分析，参看陈瑞麟：〈台湾科学哲学的首航：殷海光的科学哲学〉， 《政大哲学学 报》第十期，页 1-33；以及陈瑞麟：〈逻辑实证论在台湾〉，同注 2。 16 殷海光没有正式地讨论道德命题的意义问题。但是可以在字里行间中看到他大致接受 了「道 德情感论」的主张。见〈逻辑经验论导释〉，《殷海光全集第十三册：思想与方 法(一)》（台北： 桂冠，1990）一个佐证的例子是他在《中国文化的展望》（台北：桂 冠，1996）中说：「第一，与 这类问题相干的知识太多；而且迄今太少人认真去作正式 的研究。第二，对於这类问题，太多的 人一接触时就像触了电似的带了情感作用，并且 依之而作价值判断。但是，各人对於这类问题的 情感联系不同，因此所作价值判断也不 同。」（页 20）。 17 例如在《中国文化的展望》第十四章中批判儒家的传统德目时， 说：「儒门君子和小人之分， 不仅单纯指谓上下社会阶层的记述名词(descriptive terms)，并且用成价值名词(valuative terms)。 结果，『君子』变成『在上位的模范人 』；『小人』成为『在下位的可轻鄙的细民』。」（页 672） 18 此处对牟宗三思想的整 理，主要参考《政道与治道》（台北：学生书局，1987 年增订新版）与 《道德的理想主 义》（台北：学生书局，2000 年修订版六刷）二书。对牟宗三哲学的二手诠释非 常非常 多，本文主要参考李明辉的着作。「彻底唯心论」参考吴明：〈「彻底的唯心论」与中西 哲 学会通〉，收於李明辉主编，《牟宗三先生与中国哲学之重建》（台北：文津，1996 ）。 >---------------------------------------------------------------------------< 质是「道德理性」。这个道德心和道德理性，开展出「道德」与「世界」两个领 域，平 行於大乘佛学中的「真如门」和「生灭门」，也平行於康德的「物自身」 和「现象」之 区分。19 牟宗三又从不同的角度把此二门称为「理性的运用表现」 和「理性的架构表现 」。20 (M2) 道德本位与中国文化本位立场：一切文化活动 （包括科学活动）都必须以 道德为共同根源和基础。道德为中国文化的核心，因 此，民主政治和科学知识，都必须 基於中国文化、也是道德自身的要求而开展出 来。从(M2)可立即导出 (M3)：道德优先於 (a prior to)（先验於）认知：即以道德 主体为首出，涵摄其他主体；道德主体之确立 不依赖於经验（所以是先验的）， 而是基於「智的直觉」，即个人对道德心或良知的直 接体悟。因此它也优先於一 切经验认知。(M4) 科学知识的道德主体开出论：科学知识只 是「理性的架构表 现」之一种，科学知识的形成过程乃是道德主体「自觉地造成主客体 间之对立， 使对象从情意中提炼出来，成为一个知识的对象」21。 显然，在牟宗三这种 「科学观」之下，其论域势必涉及形上学，但似乎也只 能留驻於形上学内。牟宗三所涉 及的形上学并不是西方传统「实体形上学」，也 不是康德式的「物自身」，更不是晚近 科学哲学所揭示的「范畴存有论」，22 而 是他所谓的「道德的形上学」(moral metaphysics)。就方法论而言，牟宗三所面 对问题是：科学如何从儒家思想中开出？他 的答案正是着名的「良知底自我坎陷 （自我否定）」学说，即良知暂时自我否定其通透 的体悟，造成主客对立，并建 立自身兼为一认识主体，再隐身於认知主体之後，从而成 就道德中立与价值中立 的认识活动。 由思想结构的展示，我们可以把殷海光和牟宗三的 科学观之主题竞争，总结 成下列争论点：(1) 「经验科学」对抗「先验的道德形上学」 ：从殷海光的观点 看来，牟宗三的整个思想根本就是一个完全没有客观认知意义的「道 德形上学」， 因此，尽管牟宗三说得再多，都只是他个人的主观独断之见，只是在表达 他的个 人情感。23 从牟宗三的观点来看，殷海光无法理解康德的先验哲学，对「先验」 的概念和形上学只有非理性的排斥。 (2) 「道德的情感主义」对抗「道德的理想 主义」 ：由康德的道德理性论观点出发，牟宗三标榜儒家为一「道德的理想主义」， 道德乃是 建立在实践理性的自觉体悟上。殷海光则受逻辑实证论的艾尔之影响， 认为道德只是表 达情感上的赞许。两人彼此都不可能接受对方的论点，甚至也都 认为对方的论点不值一 驳，从而不愿正视对方。(3)「认知对道德的中立性」对 ----------------------------------------------------------------------------- 19 牟宗三把「物自身」理解成具价值意义的物自身，可能与康德的事实意义之「物自身 」概念 有所别，参看李明辉：〈牟宗三哲学中的「物自身」概念〉，《当代儒学的自我 转化》。 20 见《政道与治道》第三章。 21 牟宗三：《政道与治道》（台北：学生书局 ，1987），页 54。 22 这是说科学理论的建立与存有论密切相关。所谓的存有论是科学 家预先建立的一套基本范畴 架构──不一定是康德式的范畴架构。不同的科学理论预设 了不同的范畴架构。参看陈瑞麟：《科 学理论版本的结构与发展》第七章。 23 在批判 牟宗三的〈一个真正的自由人〉一文中，殷海光说：「再看他痛斥反对唯心论者的话， 我只觉得他情绪激越，与布尔希维克之坚执唯物论并无二致。」（〈我所认识之「真正自 由人」〉， 《自由中国》第六卷第二期，页 57。 >----------------------------------------------------------------------------< 抗「道德对认知的优先性」：殷海光不断批判中国传统无法认知事实，无法分辨 语言的 「记述推论功能」和「价值功能」，传统文献充斥着「价值染色名词」 ，传 达的都是「 有颜色的思想」。偏偏牟宗三的语言与论述风格，在殷海光看来，处 处犯这项严重谬误 。尤其牟宗三总是把议论矛头指向其他非儒家立场的人物如胡 适和金岳霖，恣意臧否学 派和理论，动辄以价值语词来贬抑。24 这种语言风格 大概让殷海光很难平心静气地阅读 他的着作。反过来看，牟宗三所遵循的正是中 国文史的月旦传统。「孔子作春秋，乱臣 贼子惧」不是每位有良知的中国士人之 典范吗？而且牟宗三认为没有道德节制的科学， 会造成「科层一元论」（科学主 义）的可怕後果。(4) 关於引入科学的争点：(4.1) 该 怎麽引入科学？牟宗三坚持 必须由中国文化传统自己「开出」科学，中国文化传统与道 德仍有其根源的地位； 殷海光则认为有必要转化中国文化传统，才能吸收和引入科学。 (4.2) 牟宗三以 「良知的自我坎陷」来回答「用什麽方式开出科学」的问题。殷海光从 来没有批 判过这个学说，大概也从来不曾想要仔细去了解它。对於「良知的自我坎陷」 之 质疑，乃是 1980 年代末的事。不过，顺着殷海光的思想来看，「良知的自我坎陷」 充其量只能成就「认知活动」，离科学仍有一段距离。因为，科学固然是一种认 知活动 ，但认知并不完全等於「科学」，一个认知活动要成为科学活动，还有拥 有更多东西─ ─例如科学方法、科学说明和科学理论的结构、经验的可检验性（不 是可检证性）等等 。25 思想的竞争，除了理论内容、即主题上的不相容论点之竞争外，还有「批判」 与「 繁衍子嗣」的竞争。就批判的竞争而言，殷海光曾以「梅蕴理」为笔名发表 〈我所认识 的「真正自由人」〉公开批判过牟宗三文章〈一个真正的自由人〉 ，这 正是实证自由主 义与当代新儒家论战的导火线。牟宗三的文章评论金岳霖（他是 牟与殷的共同老师）在 共党胁迫下从事学习坦白的行为，「说出纯个人兴趣与纯 技术观点之不足。照我所了解 的金先生，他这篇文字不是假的。我们也不能说这 全是共党逼的，全非由衷之言。」26 殷海光则认为牟宗三此文不够厚道，他说： 「牟先生对於深陷魔窟的学人遭逢如此大劫 的快意之情，与夫幸灾乐祸之意，不 ------------------------------------------------------------------------------ 24 牟宗三在 1949 年来台後七八年之间所写的文字，辑为《生命的学问》（台北：三民 ，1970 年） 一书，满溢着此类风格。例如：「自由主义者随意泛滥，流於自私….」（ 页 211）「低级的唯物论 实在论….现在以英美国家为主的自由主义就是浅薄的理智主义 ，流於庸俗。」（《生命的学问》， 页 212-213）几乎所有论者都同意，虽然殷海光晚 年软化了他对文化保守主义者（主要为徐复观） 的态度，但他大概一直无法接受牟宗三 的思想为一合理的思想系统。在《中国文化的展望》一书 中，他引用韦正通对儒家「对 生命体会肤浅」之批判，随後并意有所指地说：「所谓『真正的生 命学问』是什麽？就 我所知，无非是生物学、心理学、人类学、社会学这些科学。…空大名词常 无真实的内 容。…近来讲所谓『真正的生命学问』的论着，似乎是这类名词的大本营。」（页 682） 25 就笔者看来，如果殷海光提出这个批判，牟宗三大概很难回应，因为这是「良知自我 坎陷」 学说的弱点之一。大概牟宗三认为在康德的「纯粹理性」之基础上，消化了罗素 和维根斯坦的数 理逻辑，就能保证科学的到来。其实，就算牟宗三的雄心能成功，充其 量只能建立「形式科学」 的认识论基础；「经验科学」他仍然完全没有触及。逻辑实证 论对於科学方法、归纳与统计、科 学说明、科学理论的结构之着作，牟宗三可能也没有 耐心去阅读、吸收和消融。 26 转引自〈我所认识的「真正自由人」〉，《自由中国》第 六卷二期，页 55。 >----------------------------------------------------------------------------< 禁溢於言表！」27 当然，对金岳霖的态度只是个引线，根本的冲突在於牟宗三 认为「技 术观点」无法阻止共产党的思想，无法保护中国传统文化：「在逻辑的 分析里，父子兄 弟夫妇的伦常不能保，人性人道不能保，个性价值不能保，民族 国家不能保，历史文化 不能保。」28 殷海光则反之，他认为「技术观点」才是 抵御共产党思想的有力工具。他 说：「照笔者体会得到的，思想技术乃抵制赤魔 邪说之有力的工具。….由赤魔之必欲消 灭『技术观点』，我们不难判断『技术观 点』对於赤化可起相当阻力。」29 对於殷海光 的强烈指责文字，牟宗三始终未 曾回应，只在私下信函中加以訾议。30 这些訾议也可以 看出牟宗三对殷海光的 学问与风格之极度不以为然与轻视。林正弘教授曾遗憾於殷海光 没有耐心好好阅 读牟宗三的形上学，使两个学派失去对话机会；31 可是，上文分析显示 ，殷海 光与牟宗三两人呈现出截然回异的思想、评价标准与论述风格，导致两人完全无 法互相容忍。在这样的情况下，我们可以合理推论牟宗三也不会有耐心好好阅 读、理解 及再批判逻辑实证论关於科学方法、科学说明和科学理论的逻辑结构、 以及道德情感论 等等理论和主张。这个遗憾，我们只能归诸於两人思想的彻底歧 异与不相容，以及整个 大背景环境的焦躁和哲人们的时代局限。 就「繁衍子嗣」的竞争而言，这是一个十分复 杂的故事，我们在此只能简单 地勾勒如下。实证－自由主义与当代新儒家的门徒都繁衍 至今。可是，实证－自 由主义的思想後裔再也不像是一个立场、观点一致的学派，而是 受到不断引入台 湾的西方思想之「多源影响」，依学门的不同，繁衍成多元歧异的思想 团体，如 社会科学中国化集团、分析哲学集团、政治学领域的自由主义社群、分析方法 的 中国哲学研究者等等。同样地，当代新儒家内部也出现一些不同的杂音，虽根本 立场 无重大歧异。32 值得注意的是，逻辑实证论早在七十年代被西方公认为死 亡，然而殷海 光继承的其实是整个分析哲学传统。这个传统在九十代年末发展出 新实效主义、自然主 义、新经验论等等观点，把领域伸展到语言学、认知科学、 资讯科学、生物演化论这些 新兴科学，以便扩大其影响力。台湾的实证－自由主 义之後裔，大概也会继踵西方脚步 而继续前进，新引入的种种主义都不是新儒家 的道德理想主义所能接受的。反观新儒家 ，在台湾解严之後，其影响力大致局限 ----------------------------------------------------------------------------- 27 《自由中国》第六卷第二期，页 55。 28 同上，页 58。 29 同上，页 56-57。 30 参看黎汉基：《殷海光思想研究》（台北：联经，2000）第一章脚注 119，页 63；第三 章脚注 96，页 163，牟宗三致唐君毅书信中说：「殷文未得见，他那些腔调是常事，不 必理。此人全无 用，太不成样子。」；第四章，脚注 28，页 203，牟宗三致唐君毅书信 中说：「（殷海光）以东方 逻辑代表人自居….如是使凶了起来。盖不如此，便不足以撑 门户。….唯名论，实证论，自古已 然，….真是井底蛙鸣，徒见不学。心感自卑，非找 依杖不可。」 31 他说：「可惜殷先生似乎没有耐性细读唐、牟两先生的着作，而以轻率 的态度加以排斥，致使 两个多少相对立的学派失去对话的机会。」（林正弘：〈一个自 由主义者的民主科学观〉，《殷海光 全集第十八册：纪念集》，页 377-378）。 32 例 如林安梧自认为是「批判的新儒学」，而把李明辉归为「护教的新儒学」。但李明辉并不 接 受他的讲法。见王英铭编着，《终结三重文化危机──二十一世纪之重新创造》（台 北：水瓶世纪， 2001 年），页 81-126。 >----------------------------------------------------------------------------< 於中文系、中国哲学圈与历史系，时代变貌也使得新儒家常感叹「儒门淡薄」。 在艰困 的情势下，新儒家的後裔也努力尝试结合欧洲的哲学诠释学，以期将新儒 家扩张到社会 学和政治学，从而开展新局并延展其生命力。33 换言之，「实证－ 自由主义」与「当代 新儒家」的思想竞争，已跨入二十一世纪而延续下去。 尽管曾经产生一些情绪与火气， 「实证－自由主义」与「当代新儒家」的思 想竞争，仍然是一个典型的「常态竞争」（ 良性竞争），恰对照於下节所要展示的 「异常竞争」（恶性竞争）。 参、「党国意识型态」斗争「实证－自由主义」 所谓「异常竞争」，乃是指竞争中的一方或两方，引入言论之外的力量如经 济力、政治 势力甚至军事力量，打压对手，以封杀其言论，阻碍敌对思想的生存 与繁衍。党国意识 型态单向使用政治势力来压迫实证－自由主义，导致後者的噤 声与沈寂，乃是当代台湾 思想史上的一个可悲故事。整个压迫可分成三波（或三 阶段），第一波始於 1956 年而 终於 1960 年的雷震案，《自由中国》停刊。实证－ 自由主义者转以《文星》杂志为基 地，战场也从政治问题转向文化问题。第二阶 段始於 1962 年中西文化论战，终於 1966 年殷海光被迫停止在台大授课。殷海光 於 1969 年病逝，党国意识型态仍不满足 ，於 1972-1973 年间引爆第三波压迫的 台大哲学系事件，殷海光的学生门人受到整肃。 1956 年十月，殷海光在《自由中国》十五卷七期发表一篇〈教育部长张其 昀的民主观 ──君王的民主〉点名批判教育当权者，《自由中国》同时刊载了批 判张其昀的教育政 策之文章。教育部刊物（《中国一周》）立即发动反击，殷海光 也加以回应，并进而质 疑中国国民党的民主诚意（〈再论「君王的民主」〉，《自由 中国》十五卷八期）。当 时徐复观很快於十一月在《民主评论》七卷二十一期发 表〈为什麽要反对自由主义〉一 文声援自由主义者。十二月左右，国民党当局对 自由主义者作全面围攻，34 殷海光於 1957 年一月又发表〈张其昀部长的原子迷〉 （《自由中国》十六卷一期）一文，批判 张其昀的荒腔走板的「科学观」35。国 民党当局的反扑也益发强烈，其机关刊物中央日 报於二月七日刊出一篇〈共产主 义破产之後〉，宣称「今日中共匪徒还有一条出路…这 一套陈旧的东西，又贴上 自由主义的商标而出现於市场上」公然把自由主义者打为共产 党的同路人（这篇 文章可以说是 1960 年整肃《自由中国》和雷震的先声） 。徐复观又 於 1957 年二 ----------------------------------------------------------------------------- 见李明辉：〈牟宗三先生的哲学诠释中之方法论问题〉，《牟宗三先生与中国哲学之 重建》，页 21-37。 34 见徐复观〈为什麽要反对自由主义〉一文的补志，收於《学术与 政治之间》（台北：学生书局， 1980 年），页 467。 35 此文起於张其昀於 1956 年 12 月 24 日对六个教育团体发表一场演讲，讲题为〈原子时代的教 育哲学〉，其中宣 称：「中国固有的思想，已因核子的研究，而得到充分的证明。…原子核的自然 现象， 就是中庸之道的具体解释。」（转引自《自由中国》十六卷一期，页 7-8） >---------------------------------------------------------------------------< 月十二日於《华侨日报》发表一篇〈悲愤的抗议〉，质疑此篇社论。36 或许是因 为殷海 光感受到保守势力的强大反扑力量，或许是又逢五四运动纪念日，殷海光 有所感触、有 所应时地写下〈重整五四精神〉一文，在五月五日刊於《自由中国》 十六卷九期。此文 却触怒徐复观，使他立即在五月十五日於《民主评论》发表〈历 史文化与自由民主── 对於辱骂我们者的答覆〉，至此而使原已存在紧张关系的 「实证－自由主义」和「当代 新儒家」彻底决制。37 此後，殷海光批判现实势 力与文化传统的声调也越发高亢激越。 1957 年七月起，《自由中国》持续刊出一系列「今日问题」专辑，检讨当时 的政治局 势。殷海光於八月和九月连续发表〈反攻大陆问题〉和〈关於「反攻大 陆问题」的问题 〉，严重触怒当局，被认为在散播「反攻无望论」。之後二年雷震 又积极筹组新党，国 民党当局终於无法忍受，在 1960 年炮制出雷震的「叛乱罪 嫌」案，《自由中国》被迫 停刊。雷震下狱，殷海光也被剥夺发言管道。38 1960 年之後，《文星》接续《自由中国 》的棒子，「实证－自由主义」中的 「自由主义」隐身幕後，「逻辑实证论」的名号现 身台前。但从政治议题转向文 化问题，批判矛头全面指向包括新儒家和党国意识型态的 文化保守主义。1962 年，《文星杂志》刊出李敖〈给谈中西文化的人看看病〉，一口气 批尽了四十一位 清末、民初到当时的「传统主义」与「复古主义」者，指谪他们留恋中 国传统文 化的「病态」，因而爆发所谓「中西文化论战」。39 李敖辛辣无比的文字引来 当 时立法委员胡秋原等人的强烈反击，後来殷海光的学生如洪成完、许登源也加入 论战 ，声援李敖，并批判牟宗三的《理则学》。胡秋原误以为李敖等人是殷海光 ------------------------------------------------------------------------------ 36 稍早之前，1956 年十月《自由中国》曾刊出祝寿专号，徐复观也写一篇〈我所了解的 蒋总统 的一面〉，之後《自由中国》和徐复观都受到围剿。这一连串的局势演变多少也 激发徐复观写出 〈悲愤的抗议〉一文。可参看张忠栋：〈《民主评论》与《自由中国》 〉一文，收於《胡适．雷震． 殷海光》（台北：自立晚报社），页 213-218。1979 年， 萧欣义编辑徐复观论民主自由的文章成《儒 家政治思想与民主自由人权》（台北：学生 书局，1988 年增订再版），收入〈我所了解的蒋总统 的一面〉，仍小心翼翼地恭维「蒋 总统」容忍诤言的风度与雅量，见该书页 29-30。当年蒋介石 藉口生日要「察纳雅言」 ，从事後的发展来看，实质上是「引蛇出洞」的阴谋。似乎毛泽东也玩 过这一套？ 37 在二月之时，徐复观仍然与自由主义并肩对抗党国势力，何以五月之後，整个情况完全翻 转？ 这之间的转折因素是什麽？笔者深感好奇，但没有更进一步的资料可以说明。一般 的解读是由於 文字和思想的因素。殷海光在此文中说：「复古主义和现实权力两者的方 向相同，互相导演，互 为表里….」。张忠栋认为「其中『祖宗牌位』、『神龛』、『灵 牌』之类的用语，大大的激怒了徐复 观」（同注 31，页 217）李明辉则认为「殷先生这 段话等於指谪新儒家为国民党政权底的帮凶， 给新儒家戴了一顶罪名不轻的帽子。」（ 《当代儒学之自我转化》，页 97）徐复观自己後来则回忆 说他撰写该文的目的在於维护 唐君毅和牟宗三（见〈对殷海光先生的忆念〉，《徐复观杂文──忆 往事》（台北：时 报文化，1980 年）。笔者个人猜测殷海光所谓的「复古主义」主要指向钱穆、 唐君毅和 牟宗三，但并不及於徐复观。不料引来徐复观的激烈抗议（为唐、牟出声），可能是殷 海光所始料不及的。 38 这段历史，台湾已有较多研究，可参看张忠栋：《胡适．雷震． 殷海光》。 39 关於这方面的文献，笔者主要参考李敖的《为中国思想趋向求答案》（文 星丛刊）、《文化论战 丹火录》（文星丛刊）与文德的〈殷海光教授年谱简编〉（於《 殷海光全集十八：殷海光纪念集》 （桂冠），页 259-262。其中《文化论战丹火录》乃 是李敖剪裁辑录了大量相关评论文字而成的， 在择取上免不了李敖本人的观点。笔者并 不准备深入检讨这段论战的内容。 >----------------------------------------------------------------------------< 在幕後操纵指使，40 在 1965 年於《中华杂志》上刊载一连串诋毁殷海光着作的 文字， 名称内容都相当粗暴耸动，41 後来更集结成书称作《逻辑实证论与语意 学及殷海光之诈 欺》 。胡秋原为了揭示殷海光的「错乱诈欺」，也写了论逻辑实证 论、语意学、科学方 法等文章，刊在其主持的《中华杂志》上。42 洋洋十数万 言，就是试图力陈「逻辑实证 论是一种有害的思想」。现在，这些文字只能尘埋 在历史档案中，成为後世嘲讽的证物 了。 其实在胡秋原如此大动肝火之前，党国意识型态的附从者就已经对殷海光提 倡逻辑 实证论的影响力感到相当不安与不快。此时有也有许多哲学学者为文批判 逻辑实证论， 如赵雅博於 1965 年和 1966 年发表在《师大学报》第十期上的〈逻 辑实证论之体系研 究(上)、(下)〉 ，吴康於 1970 年发表在《东方杂志》复刊四卷 六期的〈逻辑实证论述 意〉。後者只有四页，前者是近一百五十页的长文。这类 文字有一些共同特色：首先， 态度上敌视逻辑实证论，常常语带不屑之感，并宣 称要批判；43 然而，要批判总得先论 述被批判的对象，论者却都不懂现代符号 逻辑和语意分析的技术与意义，也不懂科学， 却不得不对这些东西大发议论，因 此文字要不是流於天马行空的泛论，就是语焉不详、 不知所云，44 或者列出一 大堆人名、学说名，主义名等等，以显示自己读了很多书。 45 他们的结论通常 是逻辑实证论是有限的、偏狭的、肤浅的、具破坏性的云云。除此之 外，还有许 多讨论「中国文化与科学」、「哲学与科学」或「科学方法」一类的文字， 46 其 ------------------------------------------------------------------------------ 40 见其 1967 年文章〈大阴谋和再诈欺〉，一些胡秋原的朋友在言谈间也明白表达这种 猜测，如 严灵峰称：「後者冒着各样各式的『化名』，驯至雇用枪手、打手，或叫徒子 、徒孙出面，自己躲 在後面，与论敌滥战。」（《文化论战丹火录》，页 71）在这方面 ，殷海光则大为叫屈，1962 年在 给林毓生的私人信件中说：「据道路传闻，说在西化派 这一方面，是我在後面调度。咳！这真是 天大的冤枉。….学生请老师改文章，老师岂有 拒绝之理！….其实，在他们之中，有的个性特强： 即令我细心改其作品，也不见得完全 接受。」（《殷海光．林毓生书信集》（远流，1984），页 54） 李敖等人的文章的确有 殷海光的概念与文字，尤其是专业术语上，如「互为主观的可检证性」 (intersubjective testability)，见〈我要继续给人看看病〉，《为中国思想趋向求答 案》，页 56） 41 诸如〈评殷海光另一本更错乱诈欺的书「思想与方法」〉在 1965 年 於《中华杂志》分七期连 载；又如〈为学术诈欺告各有关方面〉(1966)、〈大阴谋与再 诈欺〉(1967)。1966 年胡秋原以立 法委员之尊，行文台大，要求禁止殷海光授课。教育 部去函台大，假托聘请殷为教育研究委员。 於 1966 年全面停止在台大授课。 42 今日 阅读这些文字，真给人一种「恍如隔世」之感。我们也没有必要去爬梳这些文字或者花 费时间去评论了。殷海光的学生罗业宏已在 1967 年香港明报月刊发表一篇〈胡秋原对殷 海光的 诬评──评胡着「逻辑实证论与语意学及殷海光之诈欺」〉，很有耐心地揭露胡 秋原在程度不足下 的错乱与歪曲。走笔至此，笔者也不得不感叹访谈台湾哲学界的《终 结三重文化危机》（水瓶世 纪）居然把胡秋原当成一位哲学界的重要人物来讨论，不由 让人感到错愕了。 43 吴康说：「….多适合美洲哲学思想，与实用主义，作用主义，实 在论等，同其臭味。」（页 27） 44 赵雅博的文章全文论述空泛，很难了解在说些什麽 。引二段为例：「十九世纪科学的特徵，只 要我稍微对科学历史有点常识，我们便可以 知道，它是限制於经验的内容，并且是限制很严格的 经验内容，在实验室去作研究，其 目的则是发掘并寻找出掌管统制自立体的宇宙的因果定律。」 （页 48）又如「罗素完成 了逻辑的象徵化，他以必要的基本概念创造了一个象徵逻辑的新体系。 为逻辑的奠定数 学，他将不同的数字引归成一、二、三、四的基数或本数，他给这些数字定义为 等级的 等级。」（页 73）这些引文大致是不知所云， 45 胡秋原和赵雅博的文章在这方面都相 当严重。赵雅博把英国牛津的日常语言学派哲学家都划 入逻辑实证论的阵营。 46 如张 肇祺(1965)，〈人的哲学与科学的哲学〉，《中华杂志》三卷十期；王美奂(1965)，〈哲 学与 >----------------------------------------------------------------------------< 目的似乎都在扫除殷海光的「遗毒」，提倡「正确的」科学方法，保住「中国传 统」的 优越地位。 殷海光在 1969 年去世，很快地 1972 和 1973 年，台大爆发哲学系解聘事 件， 被解聘者大多是殷海光的弟子。47 殷海光受迫害与台大哲学系事件，果然在学 术 思想界造成寒蝉效应。十年前自由主义的声调已因雷震案而沈寂，此後台湾整 个逻辑、 分析哲学、科学哲学的研究完全停顿下来，除了 1974 的《台大文史哲 学报》和 1975 年的《台大哲学论评》，刊载了林正弘、杨惠南、洪成完等几篇逻 辑专业的文章之外， 48 一直到 1979 年之前，刊载哲学文章的刊物，几乎完全没 有一篇讨论逻辑、分析哲学 和科学哲学的文章，甚至论及「科学与文化或传统」 关系的文章也没有，与六十年代的 热烈争论截然不同。49 这种情况要一直到八 十年代末期才有改善。 我们已经指出，党 国意识型态并不是一个具有严格学术意义的思想学派，其 成员从未能形成一个融贯、紧 致、值得争论的思想系统。他们大致信奉标榜「民 族、民权、民生」的三民主义，以及 蒋介石津津乐道的中华文化三大支柱「伦理、 民主、科学」，恰对应於三民主义的三大 项目。他们的思想可说是真正的杂烩： 古今中外的各种术语、口号、概念，共处一锅。 50 「党国意识型态」能够生存 的主要支柱是当权的政治势力，一旦政治情势异变，政权 转移下台，势力失落， 它就会很快消亡。事实证明，党国意识型态终於在九十年代末走 向死亡。 对党国意识型态来说，「科学」只是一个富国强兵、反攻大陆与方便统治的 工 具，更直截了当地说，是一个用来满足当权者的政治愿望之工具，因此在当权 者口中的 「科学」往往沦为口号。他们对「实证－自由主义」所重视的科学精神、 科学态度、科 学理念（「实是求实」、「是什麽，就说什麽」等等）丝毫不感兴趣， 甚至视为对统治 权威的威胁，他们只想要「官方科学」，在官方完全控制主宰而 且为党国意识型态（传 统伦理道德与所谓的民族精神）服务的科学。51 这种科 ----------------------------------------------------------------------------- 科学〉，《思想与时代》第一三三、一三四期。胡秋原的文字。任卓宣(1968)，〈哲 科学底关 系〉，《哲学论文集》第二辑（中国哲学会主编）；郭正昭(1971)，〈传统文 化与现代科学〉，《中华 文化复兴月刊》第四卷第三期等等。1971 年後的文字我们不再 列举。 47 整个经过参看《台大哲学系事件调查报告》，台大哲学系事件调查小组撰， 1995 年 5 月 28 日。 48 林正弘(1974)，〈确定描述词和运算符号〉；杨惠南(1974)， 〈葛德定理与邱崎定理的哲学意涵〉； 洪成完(1975)，〈衍推涵蕴诡论与 Lewy 之论据 〉；张复(1975)，〈论何秀煌先生的可能世界的语法 描述及结果〉。 49 这方面，可以 参看《思与言》杂志在此时期的「国内各期刊人文及社会科学论文要目分类索 引」，笔 者并不打算提供统计数字，因为结果非常鲜明显着，在「哲学」一栏里，标题中出现「科 学」、「逻辑」或「逻辑实证论」字眼的文章，几乎完全没有。尤其在 1975 年蒋介石 去世，分类 索引突然出现「总论」此一类目，大抵论述「国父遗教、三民主义、蒋公思 想、中华文化复兴」 等等，而「哲学」一栏，也充斥着中国哲学的研究。每年可说生产 一到二百篇哲学论文，但就是 没有逻辑、科学、分析哲学的文章。 50 殷海光别有慧见 地把三民主义定位为一种「统战工具」。但他没有任何价值贬意。见其〈我对 於三民主 义的看法和建议〉，《殷海光全集第十二册：政治与社会（上）》（台北：桂冠，1990） ， 页 929-934。 51 参看本次会议傅丽玉的文章，〈美援时期台湾科学教育的焦虑── 科学与传统文化〉对国民党 当局的科学观有较多原始文献的引证。 >---------------------------------------------------------------------------< 学作为工具的观点，以及错乱不堪的科学观，自然无法被「实证－自由主义」所 接受。 殷海光在 1958 年发表於《自由中国》十八卷十期的社论〈学术教育应独 立於政治〉中 说：「认真说来，一切真正的学术教育都是中性的东西。它不特别 偏待谁，也不特别有 利於谁。科学是学术的中坚主干，科学的性质和功能最足以 说明这个道理。….科学并不 特别帮助艾森豪，也不特别帮助赫鲁雪夫。如果双 方都不懂原子物理学，那麽双方都造 不出原子弹。如果双方都懂原子物理学，那 麽原子物理学对双方的帮助完全相等。纯正 的科学都是『为科学而科学』的产品」 52 殷海光同时暗指国民党当局的教育是一种党化 教育，他指出：「每一个人的生 命是属於他自己的。没有人有权藉着国家的名义加以塑 造，然後拿去作一党的政 治资本。」这种指控言论，终於使得气量狭隘的国民党当局无 法容忍，在无力从 事言论反驳之下，终於拿出枪杆子，进行赤裸裸的打压。 在今天，论 述「党国意识型态」对「实证－自由主义」的斗争，旨在陈示一 个「异常竞争」的实例 ，并记录发生在台湾思想史上的一段悲剧。 肆、结论 「在传统与革新中旁徨」并不意谓两极的拔河。当代新儒家并不是完全没有 革新的成分 ；实证－自由主义也不是绝对地反传统。事实上，两者都旁徨在传统 与革新之间。思想 的竞争往往比我们想像的要复杂许多，从思想内部的不相容、 批判行为的出现、以及生 存与繁衍压力的分析（可惜限於篇幅与复杂性，本文对 此项目没有太多着墨），我们可 以对思想家在竞争中的言论、行为和表现，以及 整个竞争过程，绘制出一幅更有趣的图 像。 参考文献：见脚注中的详细记载。 ------------------------------------------------------------------------------ 52 〈学术教育应独立於政治〉，收於《殷海光全集十二：政治与社会（下）》（台北： 桂冠），页 583-584。 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 36.237.40.93