※ 引述《weijing (绿茶半糖去冰不加塑化剂)》之铭言： : ※ 引述《gute (good~ ￾  ￾ )》之铭言： : : （一）台湾文化不是中华文化的一环，因为台湾文化是一种「多元」文化，其中包含了多 : : 元文化的丰富内涵，除了中华文化外，还有原住民、新移民、天主教、基督教、伊斯兰、 : : 藏传佛教、日本文化、各种欧美文化等要素。 : 这一点理由其实无法反对到什麽，因为只要中华文化是台湾文化的组成成员之一， : 那麽将之放入教育教材中，就永远有其合法性，除非以中华文化为主题的教材， : 在内容上明确地否定了台湾其他文化脉络的合理性、正当性。 : 但事实上我们不会从以四书为主的中华文化基本教材中看到这一点。 : （尤其是反对的人完全没有举出具体的文献来佐证） : 否则从这点理由出发，不管放入什麽文化为主的教材，都难逃此批判。这是很荒谬的。 : 它就像原子弹一样大范围地轰炸，我们根本无法从这个批判中看出更明确的应然教材。 这部分，个人以为，反对者所批判且欲兴讼的关键，不是「四书"可"作为教材」 ----weijing上开回应，站在反对者立场，可能会认为隔靴搔痒---- 而是「四书"应"作为『必选』（且实践上相当於『必修』）的教材」； 申言之： 主管课纲的教育部有何"充分的理据"，以"限制"教学者「选择是否教授四书」 与求学者「选择是否学习四书」的"自由"？ 中华民国宪法第23条规定： 以上各条列举之自由权利(按：讲学自由为第11条明文，学习自由涉及第11条或第22条) ，除为"防止妨碍他人自由、避免紧急危难、维持社会秩序，或增进公共利益" 所"必要"者外，不得("以法律")限制之。 对此， 主事者在争讼过程中，确实就有"责任"说明「四书课程列必选」的『正当性及必要性』， 否则可能受败诉（该等措施违宪）的结果。 : : 第(2)部分： : : 教育部将"高中必选以四书为主的中国文化基本教材"这要求列於「国文科」课纲， : : 并非列於「公民科」课纲。对此，教育部此举的妥当性焦点应在於： : : 四书对於「国文」教育的必要性；而该教材既然未列入「公民」课纲， : : 那上开引文中的「成为现代公民行为指引」云云，似乎可算是自紮稻草人式的批评。 : : 作为「国文」课授课标的，四书的意义应建立在汉语文学史甚至汉语语用学史上。 : : 或许汉语文学史、汉语语用学史学术上对四书的史观、诠释立场有所差异， : 这一点我倒是有不同的意见，也就是国文是否只能作为文学赏析性质的课程而已。 : 我认为，国文以文学赏析性质为主，推论不出其中不应含有道德教育成分， : 充其量只能说文学赏析的任务比道德教育更优先而已。 : 例如教《诗经》的国风时，可以作为民歌、情歌来诠释，不必然要以诗序为主。 : 但四书的本质在於道德性的论述，若阉割了这一点，则四书几无重要性可言。 : 用这一点来帮四书辩护反倒是有问题的。 : 此外，学校作为一个教育场域，本就包含道德教育的任务，亦无法计较实行的场合。 : 每一门课的任何一个教学活动都可以是结合此任务的契机， : 正如同国文课本每一篇文章本身，在字义、修辞、结构的背後， : 其实都有更大的文章主旨去等着师生开启讨论空间，无须自我设限。四书亦是如此。 个人上一篇分析并未提到「四书『只能』作为文学/语用学赏析课程」， 而是在就主事者「列为必选」的正（妥）当性选项提出建议。 至於"本质"本是个诠释上的难题；而「四书」在现代的"本质"， 於「形式论」观察面向上（个人前文的「羊头」）， 就目前现实上相关涉的「经学」几无「有效」且「普遍」的实践价值的情况下， 个人以为倒可不必如同基进(radical)教义论般地宣称 「本质在於道德性的论述，若阉割了这一点，则四书几无重要性可言」。 四书在文学赏析部分的重要性，例如： 四书（及相关经典）所揭之「道」，与唐宋古文运动揭竿者韩愈所揭櫫的 「文以载道、道以学文」这番实践根本理念上的关连性....等等 四书在语用分析部分的重要性，显例为「仁」、「义」等概念 与当代（反对论者所强调）宪政概念相冲突的部分。 至於「之所以『必须』教四书」的背後动机（个人前文的「狗肉」）， 与宪政主义通常念兹在兹者无直接关系 （同时也不是宪法第23条所涉违宪审查的通常射程范围）。 除非对所有「必修教育」（乃至於「课纲限制」）正当性与必要性的违宪审查 平等地采取极度严苛的审查标准----但此时，恐怕除了数学与对宪法的信仰外， 无一幸免。（e.g.国语必修吗？） : : 但无论是否重视四书，都跟「违宪」扯不上关系。 : : 或有谓上开分析过於形式化，但上开引文所奉为圭臬的现代宪政主义所珍视者， : : 就在於分析/真理/价值存在的形式（所谓「多元、民主、公民」等， : : 不过是建立在「人的自由形式」观念上的楼阁），若进一步质疑「挂羊头卖狗肉」， : : 则可能掀起另一个潘朵拉的盒子：除了民主法治教育（以皈依宪法）外， : : 其余教育内容实质妥当性的问题。 : 话虽如此，我本身的立场也是反对高中教四书的，只不过我认为台面上的理由都有问题。 : 唯有版上曾转贴过的廖玉蕙的文章，是我所见过最触及关键的反对意见。 关於廖教授〈莫让四书教育砸了孔子的品牌〉一文， 个人当时在版上已有推文简单回应，意旨与阁下下列引文大同小异。 然而，阁下将廖文放到这五位反对者的反对论述相关讨论脉络中，个人以为稍嫌失焦： 廖文的重点在於「依目前的四书教学现况，如果在教学方法没有有效改进前， 率尔实施，只会适得其反，徒增学生对孔子的痛恨而已。」这段叙述。 这点所揭櫫的教育实践方法不妥当现象，个人无意见。 但在这讨论脉络中，冤有头、债有主 学生对孔子的痛恨，在廖文中，应归咎於教学（传播理念）「实践方法」的不正当， 这点不足以推论并解决「理念全面无遗漏的传播」本身的正当性相关问题。 : 不如不要强硬地推动四书教育，以免复制了一代又一代缺乏理解徒然痛恨儒家的人， : 他们也是深受此害的人，尤其是走过党国教育霸权的那一代。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 125.233.130.87