作者PeteNiu (彼得牛)
看板studyteacher
標題Re: [[問]] 為何不全部教甄正式缺都聯招解決?
時間Tue May 26 09:29:51 2020
※ 引述《jjs2427 (賤狗)》之銘言：
: 首先，學校是政府機關，因此無論做什麼事，都必須依法行政。
: 那麼高中以下的教師甄試，是依據「公立高級中等以下學校教師甄選作業要點」，
: https://edu.law.moe.gov.tw/LawContent.aspx?id=GL000141
: 當中規定「教師甄選得以筆試、口試、試教、實作方式辦理，以二種以上方式綜合考評為
: 原則」，
: 所以Pete大認為可以用「打聽」當做評分標準，那是違法的，應該沒有一個人事主任敢同
: 意這種教甄簡章吧？？？
謝謝您的回覆，讓我們一起用理性的角度討論這個問題。
其實我很不想繼續回覆此討論浪費板上資源，
也看到許多無法就事論事，直接詆毀人格的留言，
其實感覺很喪氣，雖然我知道跟鄉民認真就輸了
但是為人師表的我們在網路上可以這麼的嗜血及口無遮攔，
我相信現實的各位將你們的留言透過話語講給學生聽也會覺得丟臉，
而我們如此的表裡不一，又如何成為學生的榜樣。
但既然感覺j大您想釐清一些疑慮，我也希望我們能回歸理性討論。
「得以筆試、口試、試教、實作方式辦理，以二種以上方式綜合考評為原則」
先看一下這個法條，想一下各位是否會被學校要求繳交學經歷的書面資料，
若單純以字面上解釋"口試"，是否不含書面資料呢?
(書面資料應該只是資格審查，真正口試其實不需任何紙本資料，
所以你沒帶紙本資料也符合資格應考)
但是各位面試敢不帶三折頁，敢不帶厚厚一本的獎狀自傳及其他參考資料嗎?
所以其實美其名為口試(仔細看並無口試細則)，
評審其實是透過面談及"書面資料"，
來了解此教師的個人特質、談吐、個人經歷、展現出來的企圖心及道德觀，
那打聽呢?打聽可否補充某些書面資料不足之處?
還有各位最在意的打聽違法嗎?我不知道，各位可以補充
但我可以說，若評審教甄前認識此應考教師，
對於此教師已經有些主觀意識(無論好或壞)，
在面試時給予此教師相較於其他人不公平的分數，
各位覺得舒服嗎?不舒服，但仍然一切合法。
(而且此事情獨招聯招皆可能發生)
所以公平與否真的不在於打聽與否，
在於我們可不可以思考有更好的機制，
甄試出更適任的老師，
因為現有制度就是上榜的老師不一定是所有應試者中最適任的一位。
既然如此，那何不透過其他機制，
找出最適任的一位，
除了打聽，各位也可以集思廣益，是否還有其他機制。
若打聽違法或違背一般人之道德觀念，
那何不政府帶頭做，成立一個資料庫，
所有留資料的人具名，且只能填寫客觀資訊
(例如主動協助辦理某活動或指派辦理某活動時配合意願較低)，
將此代理實習教師之教學經歷真實呈現，一切攤在陽光下
是否比現在面試時應試教師只呈現他想呈現一面，
而掩蓋任何他不想呈現之面向更好呢?
若政府這樣做，我相信真的沒有甚麼違法疑慮，
我再次強調，現有制度就是不夠好，大家都知道，
我提出了我的想法，你們覺得不夠好，
在批評我的想法之前，你可以先想想，
若你是主政者，你可以提出甚麼更好的方法，大家一起討論。
若只有批評，而無更好的建議，
不會對社會更大貢獻，只會顯示出你也只停留在某些水準，而無法讓自己更上層樓。
至於教師淘汰機制，對於目前的我而言，我是認同的，
因為目前我不會被這個機制淘汰掉，
但是對於二十年後的我，我真的無法保證我是否認同，
因為人老了之後，思考及行為會變得緩慢，
但不代表此老師沒有價值，
只是可能透過淘汰機制，無法展現此老師的價值，
而放大了此老師的缺陷，進而被淘汰。
說真的，若不是因為教師的終身聘任制，
相信競爭的人也不會那麼多，
各位尚未上岸的老師也不會用放大鏡檢視各種不合理的狀況，
(因為這些狀況在其他行業屢見不鮮)
各位因為還沒上岸，所以自然希望淘汰一些不適任老師，
但是試想，光這個獨招聯招各位就一個人一個意見，無法每個人皆滿意，
更何況淘汰機制，請問各位認為淘汰機制真的能公平的淘汰不適任老師，
而不會又再次淪為某些人的手段及工具嗎?
還有不適任老師是誰認定?你?我?鄉民?大眾?
用誰的標準才算公平呢?這都是你需要再次思考的問題。
最後我還是得說，我不是獨招的代言人，我也沒有崇尚獨招，非獨招不可，
我只是獨招的得利者，因為我透過獨招上岸
從行政角度而言，我做我該做的，
學校制度是獨招，我就幫忙獨招，
學校制度是聯招，我就幫忙聯招
(而且參與聯招說不定對於我們行政而言還少很多工作)
而且學校透過獨招教甄，某些科有打聽(含本科)，但有些科也堅持不打聽
我只是陳述事實，現在的我只是打雜的，
連評審都沒資格當，更不用說我是否能透過打聽來決定某個老師的去留，
但期望各位有一天你們成為有決定權的一份子時，
能多方面好好思考，做出對得起良心的事，莫忘初衷，
各位教甄加油。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.71.2.17 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/studyteacher/M.1590456593.A.275.html
1F：推 m21423: 還不是制度導制負面的狀況太多 像原PO這樣肯定的意見也是 05/26 09:41
2F：→ m21423: 有很多篇文 以及許多板友贊同 05/26 09:41
3F：推 homedady: 該討論一下，是誰把好好的制度，帶壞風氣的吧？看太多好 05/26 10:03
4F：→ homedady: 聽的場面話~至於打聽，是一開始就決定的，沒有誰對誰錯 05/26 10:03
5F：→ homedady: ？只是別把不想要的人妖魔化就好，通常有決定性的人會 05/26 10:03
6F：→ homedady: 把想要的神化，把不喜歡的講的多難聽~真實狀況 05/26 10:03
7F：推 Mieke: 淘汰不適任 最後只會變成不聽話的被淘汰 05/26 10:16
8F：噓 email9527: 所以你的邏輯是有人會被錯誤淘汰 所以我們不要淘汰 05/26 10:19
9F：→ email9527: 照這邏輯我是不是可以說有人會被錯誤錄取 05/26 10:19
10F：→ email9527: 所以我們不要錄取 05/26 10:19
11F：→ email9527: 有人會被誤判死刑 所以我們不要死刑 05/26 10:20
12F：→ email9527: 完全都按照你的邏輯 你解釋解釋 05/26 10:20
13F：→ email9527: 解釋不出來 那就證明你只是為了護航自己觀念 05/26 10:20
14F：→ email9527: 而不是在就事論事 05/26 10:20
15F：→ email9527: 這些狀況在其他行業屢見不鮮 人家是私人企業 05/26 10:21
16F：→ email9527: 愛用自己的錢養什麼的員工都是他們的自由 05/26 10:21
17F：→ email9527: 一堆槽點 05/26 10:22
18F：→ email9527: 如果Mieke淘汰不適任 最後只會變成不聽話的被淘汰 05/26 10:22
19F：推 AffogatoDog: 其實不適任教師跟口試黑箱基本上是一體兩面，一個最 05/26 10:23
20F：→ AffogatoDog: 重要的問題：以什麼為準，以誰為準，怎麼樣才客觀？ 05/26 10:23
21F：→ email9527: 這句話如果成立 那是不是改成只有聽話的會被率取 05/26 10:23
22F：→ AffogatoDog: 若不能解決這個問題，很大的機率就會變成少數掌權者 05/26 10:23
23F：→ AffogatoDog: 的利益來源與工具 05/26 10:23
24F：→ email9527: 因為你們淘汰的評審也是同一間學校的 05/26 10:23
25F：→ email9527: 才會變成鬥爭工具啦笑死人 05/26 10:24
26F：→ email9527: 球員兼裁判還能講這麼驕傲大言不慚 05/26 10:24
27F：→ m13211: 我覺得資料庫有點搞笑啦 學校也不是徵信業者，只是面試人 05/26 10:38
28F：→ m13211: 員剛好在考生的原任學校有朋友、同學、麻吉或是配偶，難道 05/26 10:38
29F：→ m13211: 不會稍微聊一下？而且被打聽學校跟打聽的人沒有交情他敢 05/26 10:38
30F：→ m13211: 亂說一通，到時候教育圈的留言可能就是該位老師愛說壞話。 05/26 10:38
31F：→ m13211: 大家也是很保留的，只有在匿名的狀況下大家才敢暢所欲言， 05/26 10:38
32F：→ m13211: 不是嗎？ 05/26 10:38
33F：噓 kbten: 打雜的還說那麼多?等你進入決策中心再來談吧 05/26 12:09
34F：推 Mieke: 淘汰不適任是誰來決定？校長？教評會？家長？ 05/26 12:16
35F：推 jeremiah81: 總結一下就是：你各位只會批評，現行制度大家都知道 05/26 12:58
36F：→ jeremiah81: 不好，你行你來想方法，反正我已經上岸了，各位加油 05/26 12:58
37F：→ jeremiah81: 啦～講話不可以太嗆喔，我們是老師耶 05/26 12:58
38F：推 AffogatoDog: 推樓上 就是現行制度大家都知道不好 所以批判希望改 05/26 15:15
39F：→ AffogatoDog: 革，而不能以一句我上榜了你各位大家加油帶過 05/26 15:15
40F：→ email9527: 有屁用 三個都裝飾品 05/26 16:52
41F：→ mhch: 每年都有這種文章出現，原PO還跟大家認真？很明顯你輸了。（ 05/26 19:04
42F：→ mhch: 幸好我已經考上了） 05/26 19:04
43F：→ PeteNiu: 是，前輩教訓的是。這次我真的徹底輸慘了，努力改進。 05/26 19:07
44F：→ PeteNiu: 希望我的存在，能讓那些看不慣的實習代課老師，奮發向上 05/26 19:16
45F：→ mhch: 怎麼招都不公平、公正！因為不是我考上... 05/26 19:17
46F：→ PeteNiu: 早日上岸，然後在你的崗位上努力淘汰像我這種惡質老師。 05/26 19:17
47F：→ mhch: 放心，聰明的就懂 05/26 19:18
48F：→ PeteNiu: 還有說我違法的鄉民們，歡迎檢舉，政風及人事皆會受理。 05/26 19:19
49F：推 jeremiah81: 有餘力的話，考上了就去提攜後進吧！該怎麼在複試當 05/26 20:10
50F：→ jeremiah81: 中脫穎而出，在這邊爭論吸引同溫層來護航永遠都難以 05/26 20:10
51F：→ jeremiah81: 完美的制度和規則有意義嗎？與其一大篇系列文來討論， 05/26 20:10
52F：→ jeremiah81: 惹得大家都不開心，不如發一篇您如何準備和考上的心得 05/26 20:10
53F：→ jeremiah81: 文，一直強調自己上岸了，所以呢？反正考試公不公正就 05/26 20:10
54F：→ jeremiah81: 是和你們無關的事情了不是嗎？怎麼講頂多只是被鄉民嘴 05/26 20:10
55F：→ yulenfan: 上岸又怎樣？只顧自己還不准受害者申冤，還好意思把為人 05/27 01:05
56F：→ yulenfan: 師表掛嘴邊，至於最後一句「對得起良心的事」去跟萬芳 05/27 01:05
57F：→ yulenfan: 高中之輩說吧 05/27 01:05
58F：噓 ada927: 原來批評制度之前還要先考上，長知識了 (還好我也上了) 05/27 01:07
59F：推 nknu20: 獨招不是為了打聽，很多是想找適合自己學校的人，但後來就 05/30 16:23
60F：→ nknu20: 變成靠關係 05/30 16:23
61F：噓 nsr150xx: 適任不=適用 教評會結果大於一切 end 06/02 08:23