https://udn.com/news/story/7317/4987153 2020-11-04 08:07 聯合報 / 記者林伯驊／高雄即時報導 曾犯2件妨害性自主、2件騷擾案件的高雄李姓男子，第4案執行時被檢察官拒絕6月徒刑能 易科罰金，他為此苦求「如果再犯願意接受司法嚴厲制裁」，未獲同意仍入監；沒想到他 出獄還是無法自我管控，去年10月涉摸肩、抱腰騷擾超商女店員，高雄地院加重依強制罪 判10月徒刑，可上訴。 據了解，李姓男子（32歲）在2002年、僅14歲就犯下妨害性自主案件，被判2年徒刑、刑 前須強制治療3年；2006年2月出獄後，隔1個月他竟到大寮區遊藝場，涉把女店員拖到廁 所親吻、強行手伸進褲內摸下體，被判2年半徒刑，同樣刑前要強制治療3年，直到2010年 才服刑期滿。 不料李姓男子2013年3月，到高雄一間租書店租漫畫，假借找漫畫名義進入櫃台跟女店員 攀談，突摸她右手手腕，再從肩帶向下摸背部，女店員稱將報警他才停手。法官審理後批 他又犯類似案件「欠缺警惕悔悟之心」，僅認罪但未和解，依性騷擾防治法判3月徒刑， 李2014年1月繳罰金執行完畢。 李姓男子還是沒悔改，2014年9月7日騎車經過一間貨櫃屋檳榔攤，以購買飲料為由，趁當 時顧攤的林姓少女轉身拿飲料之際，他衝入將門反鎖，步步逼近說「我可不可以去裡面」 、「妹妹你很漂亮」，少女機警喊「媽媽」，李以為有人在於是趕緊逃離，少女連繫母親 並報警。 法官依強制罪判李姓男子6月徒刑、得易科罰金定讞，但這次檢察官執行時，認為李在先 前經過妨害性自主及性騷擾案件執行，不知記取教訓，仍騷擾加害異性，行為惡劣，不准 易科罰金；李2次向法院提起抗告，承諾「願意每天去警局報到，只求法官再給一次機會 ，保證絕對不會再犯，如果再犯，願意接受司法嚴厲制裁」，法官皆駁回，他只能入監服 刑。 只是李姓男子始終無法自我控制，去年10月26日下午1點多，他到常去的高雄大寮區某超 商，趁女店員在替貨架補貨，觸摸她肩膀，當對方大聲表明不要騷擾，他竟從後方環抱腰 部，還觸碰到她胸部；李辯稱沒有騷擾意思，合議庭發現他當時還問「要不要跟我在一起 」，認定動作具調戲意味，已犯性騷擾、強制罪，批他都沒因前案執行而產生警惕，並自 我約束，依累犯加重刑度，也從重依強制罪判10月徒刑。 -- 註：臺灣高雄地方法院 109 年侵訴字第 25 號刑事判決 一、認定事實所憑之證據及理由 （一）訊據被告矢口否認上開犯行，辯稱：我是因為摸她肩膀，她很激動，才從後面環抱 她，但沒有摸她胸部，我是彎下腰，不是摸她胸部，也沒有要騷擾她的意思云云。經查： 1.證人即被害人A女於本院審理時證稱：因他在貨架那邊，他就有搭我的肩膀，那時我跟 他講不要亂來，他有答應我說好，後來他到我的背後來，問我要不要跟他在一起，我說不 要，後面就是影片中他的手直接搭我的肩膀，那時我就爬起來，他就直接抱我，我一直用 力掙扎；他的手有碰到我的胸部，我左胸有不舒服的感覺，是那個部位，不是心理。被告 沒有觸摸或捏，應該是說觸碰到，他左手伸到我的左腋下，他要抱我的時候伸進去有碰到 ；被告的右手已經直接環抱住我的腰，直接整個伸進去，我認為被告是在騷擾我等情；核 與其於偵訊證述：有，我有掙扎，我也大聲嚇止他，我也有用台語跟他說，叫他制止一點 ；我掙扎及嚇止被告時，被告沒有馬上鬆手，他還是持續抱我，他有碰到我的左胸，當時 我覺得我左胸不舒服等情，前後參核相符。 2.又經本院勘驗超商監視器錄影畫面結果：畫面左下側有一身著藍色萊爾富制服女員工（ 即A女），正在畫面左側彎腰整理飲料貨架，畫面右上側有一身著藍色上衣男子（即被告 ）走向A女，走到A女背後時停下，將雙手叉腰站立於 A女背後（00：00~00：05），A女於 蹲下整理貨架時察覺後面有人轉頭向後方看去（00：07，下圖1），旋即將頭轉回繼續整 理貨架，被告則站於A女背後並雙手叉腰後開始與A女對話（00：06~00：14），與此同時A 女仍繼續蹲下整理貨架（00：15~00：34），被告雙手叉腰右腳踏出，並伸出雙手摸向A女 肩膀（00：16，下圖2），A女隨即轉頭大聲制止：「ㄟ」，並站起身來試圖警告被告（00 ：18，下圖3），被告則臉露微笑將右手伸至A女右側前方，並隨即雙手環抱A女，A女一邊 大聲制止：「ㄟ，你放開，你再這樣我要報警了喔」，被告則上身傾向A女，並雙手欲環 抱A女（00：19，下圖4），被告左手因A女掙脫站立時而往上下移動（00：19~00：22，下 圖5），A女則站起身來往後移動，試圖掙脫被告的環抱（00：24，下圖6），隨後身體向 右站起來掙脫開來，並以右手甩開被告，往畫面上方即超商店門口方向逃去，轉身右手指 向被告，並加以大聲斥責被告（00：00：30，下圖7），於A女掙脫後，被告則頭甩向右邊 、左手插口袋地站立於畫面右上方白色冷凍櫃前看著A女，之後A女走回貨架方向，被告則 往畫面右上側移動等情，有本院勘驗筆錄、更正筆錄及勘驗擷圖7張在卷可資佐證。可見 ，被告看A女在整理貨架，基於騷擾之犯意，先以手碰搭A女肩膀，問A女要不要跟他在一 起，A女大聲說不要並掙脫後，被告基於強制之犯意雙手環抱A女，被告左手因A女掙脫站 立時，而往上下移動，A女站起身來試圖掙脫被告的環抱，其間被告左手觸碰到A女左胸部 ，右手環住A女腰部，足以影響A女身體行動自由權利，造成A女心理不安，嗣經A女反抗、 掙扎而掙脫等情明確。 （二）被告雖以上開情詞置辯。惟查：依我國當前之社會通念，異性觸摸女性肩部或腰部 乃屬人際間較親密之舉動，對於互不熟識之異性為上開行為，顯已逾越一般正常社交禮儀 。被告於警詢、偵訊及本院羈押訊時分別坦承：我有問A女要不要考慮，是要不要給我追 的意思，A女回答我不要；我有碰她肩膀，她有口頭喝止；以及我有用手掌碰她的肩膀， 還有碰到A女背部，當天我在超商內是在鬧她，第2次觸碰A女長達9秒，我承認我的行為構 成性騷擾等情。可見，被告因對於A女有好感，而詢問A女是否願意與其交往，經A女明白 拒絕，被告仍以手掌觸碰A女肩膀，而騷擾A女。又被告經A女制止後，被告以強制手段， 雙手自A女後面環抱A女，被告發現A女已掙脫站立時，仍未即時停止，被告竟然於A女起身 試圖掙脫時，仍不放手，致被告左手觸碰到A女左胸部，右手環住A女腰部，旋經A女掙扎 而後掙脫。任何正常女性無端受到騷擾、環抱之際，自然會激動掙扎，此為正常反應，被 告未立即停止騷擾，仍繼續以強暴方式，自後環抱A女，經A女掙扎仍不放手。從而，被告 所辯沒有要騷擾A女的意思、沒有對A女以強暴方式妨害A女身體行動自由、權利云云，尚 與上開積極證據不符，而無可採。是被告確有對於A女為上開強制之犯意與犯行甚明。 （三）綜上，本件被告上開犯行，事證明確，應依法論科。 四、公訴意旨雖以：乙○○基於強制猥褻之犯意，於108年10月26日13時24分許，在高雄 市大寮區某處之萊爾富超商，違反A女之意願，而強行環抱A女，並撫摸A女之左胸部，經A 女反抗、嚇阻，乙○○仍持續對A女施以強制力，而強行為之，以此方式，對A女強制猥褻 1次。經查：本件被告雖有以強暴方式，自後環抱A女，且有觸碰到A女左胸部，而此部分 已構成強制及性騷擾罪之犯行，已如上述。然被告此舉是否已達刑法第224條強制猥褻之 程度，容值探究。證人A女於本院審理時證稱：是在掙扎的過程中，被告左手有碰到我左 胸，事後掙脫之後，我感覺左胸不舒服，是左腋下到左胸的部分；（被告有無觸摸或捏？ ）他沒有捏；（被告在抱妳的時候，妳掙脫，他因這樣而碰到妳的胸部？）是；（我後來 發現我左胸有被碰到的不舒服感覺，你認為被告在騷擾你？）是；（被告抱住妳的行為， 碰觸妳的左胸，妳覺得是被騷擾還是被猥褻？）我覺得是性騷擾等情。可見，被告雖自後 環抱A女，但並沒有撫摸、捏A女左胸部，即無猥褻之行為。又經本院勘驗監視器畫面結果 顯示：被告左手因A女掙脫站立時而往上下移動（00：19~00：22），A女則站起身來往後 移動，試圖掙脫被告的環抱（00：24），隨後A女身體向右站起來掙脫開來等情，亦可佐 證。可見，被告左手觸碰到A女左胸部，容因A女大聲喝止並起身後，被告自後環抱A 女， A女力圖掙脫之際，被告左手因上下移動而觸碰到A女左胸所致，並非被告於A女靜止時或 掙脫扯時，故意撫摸或捏A女左胸部已明。從而，被告所為與刑法第224條強制猥褻之要件 ，尚有未合，併予敘明。 -- 楊柳蒹葭覆水濱，徘徊南望倚闌頻；年光似鳥翩翩過，世事如棋局局新。 嵐積遠山秋氣象，月生高閣夜精神；驚飛一陣鳧鷲起，蓬葉舟中把釣人。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——【宋】釋志文《西閣・在孤山》 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.101.148.36 (馬來西亞) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/sex/M.1604472741.A.576.html