醫約女病患值班室「看下面」竟舔乳摸胸　錄音曝光！辯只是「情慾試探」 https://tw.appledaily.com/local/20200907/5ADPHNXAQVCEJAANKZMTSLBC3Q/ 高雄一名李姓內科醫師遭人妻病患控訴騙她到值班室，聲稱要幫她檢查淋巴腫瘤和「看下 面」，卻被舔乳摸胸。醫師辯稱「感覺她很喜歡我，有曖昧」，還稱他說「看下面」就是 要偷情，已婚有小孩的人妻豈不知這是男歡女愛的邀約？但高雄地院認定人妻提出值班室 關鍵錄音足證李男犯行，依強制性交未遂罪判他2年徒刑，可上訴。 判決指出，育有2名年幼子女的人妻去年2月13日因甲狀腺機能亢進到醫院就診，被李姓醫 生告知甲狀腺附近有0.6 公分的腫瘤及淋巴結，因化驗報告2周後才會出來，因此當診取 消2天後的回診。 不過當天李男下診後，吩咐護士打給人妻，要她2天後還是要回診。2月15日人妻回診時， 李男先是說擔心淋巴移轉，所以要進行胸部觸診，又說她腹部都是脹氣，跟她說「等一下 值班室沒人，我們就去『看下面』。」人妻認為李男要幫她進行較詳細的檢查，因此等到 門診結束與醫生一起到值班室，但人妻心有防備，於是開啟手機錄音程式。 一進到值班室，李男就叫人妻把上衣內衣都脫掉，先撫摸胸部，又以嘴巴碰觸人妻胸部， 進而要求人妻全身脫光躺在床上，人妻問：「欸，到底現在要檢查什麼？」李男回稱：「 我摸摸看有沒有東西。」人妻答好之後，李男便伸手撫摸人妻下體，並說：「那我可以（ 把手）放進去嗎？」人妻馬上就說：「不行不行、不行不行。」李男因此作罷，人妻馬上 起身穿好衣服。後來李男說要幫她開改善血便的藥和更改回診時間，兩人才一同離開值班 室。 人妻離開後越想越奇怪，便打電話跟丈夫哭訴差點被醫生性侵，還被丈夫責罵怎麼如此不 小心，隨後報警提告。 李男驚訝自己被告，他稱雙方是合意的，他沒有脅迫，「因為在診療期間，對方一直注視 我，我感覺她很喜歡我，有曖昧的感覺，我不知道怎麼精確去形容，所以我當時就覺得她 是不是喜歡我，就覺得可以試探看看。」 李男律師甚至幫他整理出人妻證詞的五大瑕疵，包括勘驗錄音光碟時發現人妻出現11次笑 聲、人妻早知值班室沒人卻說到值班室才知沒人、人妻未曾提出拒絕檢查卻謊稱有、人妻 未曾大聲斥喝醫生撫摸胸部卻謊稱有、人妻謊稱醫生強迫她脫褲、人妻是因無法跟丈夫交 代才謊稱被性侵。 李男律師還說，醫生在診間對告訴人觸診時，一般人都會閃躲、害羞，可是人妻的的表情 是愉悅、高興，這會讓醫生以為人妻對他有意思，因此對於醫生邀約至值班室內看下體並 非診療，顯已心知肚明；又若真是檢查，豈有自己脫光之理，因此將兩人在值班室發生的 事情，定調是調情，只是男女雙方情慾的試探，並無任何犯罪可言。 但法官審理認為，警方確實在人妻胸部採集到李男的DNA，且人妻若是偷情，豈有一結束 就打電話給丈夫告知差點被侵犯的道理？而人妻在值班室確實詢問過醫生究竟要做什麼， 顯然認為醫生說要「看下面」只是要幫她做進一步檢查。 加上人妻在事發後一年，到法院審理時，多次情緒激動哭泣、掩面哭泣、甚而趴在桌上哭 泣到交互詰問完畢；她的丈夫也證稱妻子很愛小孩，知道自己有腫瘤時很害怕，當時聽她 差點被醫生非禮時就有叫她去警察局備案，她當下情緒不太穩定等語。 因此合議庭認為案發當天人妻因憂心健康問題已忐忑不安，很難想像還有心思向醫生示好 、暗示或發展婚外情；她在值班室未能大聲抵抗或有笑聲，只是為求順利脫身、故做鎮定 的反應。而人妻也在案發後一年仍難掩情緒激動、不斷哭泣，顯示她因此事有嚴重的心理 創傷。 反觀李男在案發後辯稱此案只是「情慾的試探」，且還以人妻已婚育有子女，並非涉世未 深的少女，明知「看下面」非檢查而赴約。合議庭認為李男身為專科醫師，竟講出如此性 別歧視的辯詞，未見誠心悛悔，犯後態度不佳，但斟酌他的犯行在人妻拒絕時就停止，情 節和惡性不到嚴重至極，因此依強制性交未遂罪判刑2年，可上訴。 在案發醫院擔任內科醫生已11年的李男，在案發後一周、警方開始介入調查後就主動向醫 院遞出辭呈離職。醫院方面則表示，醫生已經離職，案件進入司法偵審程序，不方便回應。 （郭芷余／高雄報導） -- 註：臺灣高雄地方法院 108 年侵訴字第 40 號刑事判決（節錄） 一、程序部分 （一）依性侵害犯罪防治法第12條第2 項之規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得 揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。本件判決書 關於被告丙○○所犯妨害性自主罪之被害人即告訴人甲女，代號0000-000000Ａ則為告訴 人甲女之夫，是甲女及0000-000000Ａ（下稱甲女之夫）之姓名年籍資料，核均屬其他足 資識別甲女身分之資訊，爰均不記載甲女、甲女之夫之姓名年籍等資料，僅記載其等之代 號（姓名、年籍及住址等資料均詳卷），合先敘明。 （二）證據能力之判斷 查，本件辯護人對於起訴書「證據並所犯法條」欄之「一證據清單及待證事實」欄編號一 至五所示之證據，均爭執證據能力（見辯護人提出之「刑事準備㈠暨調查證據聲請狀」自 明，本院審侵訴卷第101頁背面至105頁背面），則前揭證據之證據能力，本院認定如下： 1.被告於警詢及偵查中之供述（有證據能力）： 本件辯護人固辯稱：檢察官於案件初始所告知被告之罪名係「強制猥褻罪」，惟被告最終 被訴罪名為「利用機會性交罪」，顯影響被告之防禦權，是被告於警詢及偵查中之供述， 應無證據能力云云。然按，我國被告對於自身案件並無證人適格，因此對於被告本身之陳 述是依據自白法則、任意性法則來認定，並無人證程序之適用，即被告之陳述是否可採， 應由法官本諸確信自由判斷（最高法院108年度台上字第801號判決意旨參照）。查，本件 被告於警詢及偵查中製作筆錄時，均委任「梁宗憲律師」全程陪同在場，此觀之卷附警詢 筆錄及偵訊筆錄自明，其上開警詢及偵查中陳述之任意性當可確保，至刑事司法警察（官 ）調查及檢察官之偵查程序本屬浮動之訴訟案件流程，隨著相關事證之事後顯現，而認被 告所應構成之罪名有所變動，本即事理之當然（此觀之刑事訴訟法第95條第1 款規定：「 訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告知」 自明）。況且，檢察官於偵查中所告知被告之罪名為「妨害性自主」，射程範圍顯及於本 件起訴之罪名，自無何上妨害被告訴訟防禦權之問題，是被告於警詢及偵查中之供述，因 任意性已可確保，而均有證據能力。 2.甲女於警詢及偵查中之證述： ①甲女之警詢筆錄（無證據能力） 按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事 訴訟法第159條第1項定有明文。本件甲女於警詢時之陳述，為被告以外之人於審判外之陳 述，其性質上屬傳聞證據，且被告及其辯護人既爭執證據能力，經對照甲女於警詢及本院 審理時之證述，二者實質內容並無不符，是甲女於警詢時之證述，與前揭法條規定例外得 為證據之要件未合，不得作為證據。 ②甲女之偵訊筆錄（有證據能力） 被告及其辯護人固主張甲女於偵查中所為之陳述，因未經被告對質詰問之調查程序，而認 甲女於偵訊時之陳述無證據能力云云。惟按，被告對質詰問權之保障與證據適格與否，兩 者性質迥異，不可相提並論，被告及辯護人以未經對質詰問為由，而否認甲女於偵查中所 為陳述之證據能力，顯屬未洽。況主張被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述為不可 信之積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任；而所謂「顯有不 可信」之情況，係指其不可信之情形，甚為顯著瞭然者，固非以絕對不須經過調查程序為 條件，然須從卷證本身，綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，即可發現，無 待進一步為實質調查之情形而言（最高法院96年度台上字第5684號、98年度台上字第2904 號判決意旨參照）。查，甲女於偵查中所為之陳述，業經檢察官告知拒絕證言權，並依法 踐履具結程序，所為之證述，並無積極證據顯示檢察官在偵查時有不法取供之情形，又綜 合其作成證述之各項外部情狀，亦無何證據顯示該證述有顯不可信之情況，且甲女亦經本 院以證人身分傳訊到庭，業於本院審理中進行交互詰問程序，被告之對質詰問權已獲得確 保，符合實質程序保障，應認甲女於偵查中之證述，亦具有證據能力。 3.甲女之夫於偵訊時就其親身經歷事項之證述（有證據能力）： 又按，「證人以聞自他人在審判外之陳述作為內容，到庭而為轉述者，固屬『傳聞證據』 ，不得採為判決之基礎」、「證人轉述其聽聞自他人之陳述，是否屬於傳聞證據，應視其 與待證事實之關聯性而定，非可一概而論。查，本件甲女之夫於偵訊時所為之證述，其中 並非親見耳聞部分（即聽聞自甲女陳述遭性侵害情節部分），固屬傳聞證據，本不具證據 能力；惟甲女之夫關於其見聞甲女於事發後之心理狀態、情緒反應等，固亦屬被告以外之 人之陳述，然甲女之夫於偵查中之該部分陳述，乃係基於其自己之親身經歷，又係於偵訊 時向檢察官所為，並經具結，且查無證據可資證明甲女之夫在偵訊時有受任何強暴、脅迫 、詐欺、利誘等以不正方法取供之情，亦查無檢察官在上開偵訊時有任何以不正方法訊問 ，而有違反陳述者之自由意志等顯有不可信之情況，且於本院審理時經合法調查調查程序 ，衡諸上開規定，亦有證據能力。 4.甲女所提出事發當時之錄音光碟（有證據能力）： 辯護人固主張甲女所提出事發當時之錄音光碟，係經過剪接，且甲女未徵得被告同意即錄 音，違反醫療法規而並無證據能力云云，然私人以錄音、錄影之行為所取得之證據，應受 刑法第315條之1與通訊保障及監察法之規範，私人違反此規範所取得之證據，固應予排除 ；惟依通訊保障及監察法第29條第3 款之規定「監察者為通訊之一方或已得通訊之一方事 先同意，而非出於不法目的者，不罰」，是通訊之一方非出於不法目的之錄音，所取得之 證據，即無證據排除原則之適用。且按刑法第315條之1第2 款係規定：「無故以錄音、照 相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論談話或身體隱私部位者，處3年以下有 期徒刑、拘役或3萬元以下罰金」，該款犯罪，必須行為人「無故」竊錄，始得成立（最 高法院98年度台上字第2807號判決意旨參照）。綜上可知，對話之一方為保護自身權益及 蒐集對話他方犯罪之證據，並非出於不法之目的而無故錄音；且因所竊錄者係對話之一方 ，對他方而言其秘密通訊自由並無受侵害可言，所取得之證據，即無「證據排除原則」之 適用。本件甲女因已覺有異，係為求自保，方於上開時、地，錄下其與被告談話之經過， 非屬「無故」，亦非出於不法之目的，且錄音之甲女復屬談話之一方，並未違反通訊保障 及監察法第29條及刑法第315條之1之規定。至辯護人雖以甲女錄音未取得被告同意，認有 違反醫療機構醫療隱私維護規範，而不具有證據能力，惟該規範係供醫事人員執行醫療業 務時維護病人隱私，減少程序疑慮，保障醫病雙方權益而訂定，甲女所提供之錄音內容， 客觀上已非屬執行醫療業務，自無因此而屬不法取證之可能。又前揭錄音光碟業經本院於 109年2月6 日，當庭勘驗其錄音光碟檔案內容，並作成錄音譯文，內容確係錄製被告與甲 女間對話之錄音紀錄，包含被告與甲女間之互動情形及言詞，且該等錄音檔案之對話過程 自然，以背景聲音（即電梯及醫院內之廣播聲音）可知無遭竄改痕跡，亦無證據證明甲女 於錄音之際對被告施有任何強暴、脅迫等不法行為，被告及辯護人復無法證明該等錄音檔 案有偽造之情形，堪信告訴人提出之錄音光碟為真實，自有證據能力。甚且，被告及辯護 人前開所辯：甲女所提出之錄音光碟內容係經過剪接，非完整內容云云，基於上揭理由， 尚屬無據，且縱認被告及辯護人所述非虛，惟此亦屬證明力之範疇，與證據能力不同，被 告及辯護人顯係混淆證據能力與證明力之意涵無疑。 5.檢察事務官於偵查中之勘驗報告（無證據能力）： 又勘驗為法院或檢察官，因調查證據及犯罪情形，所為之檢驗處分，勘驗於審判中由法院 ，偵查中由檢察官實施之，此觀刑事訴訟法第212 條之規定甚明。而依現行刑事訴訟法規 定，檢察事務官固得逮捕、拘提、訊問犯罪嫌疑人及被告，並執行搜索、扣押，或承檢察 官之命相驗，調查犯罪情形及蒐集證據，並提出報告，惟並無實施勘驗之權限，故檢察事 務官所為之勘驗，非屬法定之勘驗，其勘驗後所製作之勘驗筆錄，亦難認係刑事訴訟法第 159條第1項所定「法律另有規定者」之情形。本件檢察事務官於偵查中就甲女提出之錄音 光碟所製作之勘驗報告（偵卷第101至105頁），並非偵查中由檢察官所實施之勘驗，應屬 被告以外之人於審判外所為之書面陳述，為傳聞證據，被告及辯護人既已爭執其證據能力 ，且無法定例外得為證據之情形，應認無證據能力。 6.甲女之夫所提出事發後，甲女與之通話之錄音光碟及譯文（有證據能力）： 刑事訴訟法第159 條第1 項所定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據之規定，係指供述證據而言，並不包含「非供述證據」在內。甲女 之夫所提出其與甲女通話之錄音光碟，所錄取之聲音，既係憑機械力拍錄，未經人為操控 ，未伴有人之主觀意見在內，自屬「非供述證據」，復無證據顯示錄音光碟有何經剪接、 偽造或變造之情事，自有證據能力。至前揭甲女與甲女之夫之通話錄音譯文，係甲女或甲 女之夫將透過儀器運作機械式重現當時之聲響而為之書面紀錄，被告及其辯護人固認該譯 文屬於傳聞證據而爭執該譯文之證據能力，然觀之上開譯文通篇為甲女與甲女之夫間之對 話內容，並無證據顯示存有詐偽或虛飾之情事，且甲女之夫甚至在該通話中向甲女表示「 就是沒有辦法，錄音檔在法院沒有辦法證明什麼」等語，若甲女或甲女之夫係出於誣陷被 告之目的而製作上開譯文，豈有為上開記載之有，且被告及其辯護人並未爭執該譯文有造 假之情事，復經本院於審理時依書證之調查方式踐行證據調查程序，應認該對話譯文具證 據能力。 7.至本案後開認定被告犯罪事實存否所用之下列證據（上開證據之證據能力業經判斷如上 ），經當事人及辯護人於言詞辯論終結前未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項、 第1項規定，視為同意作為證據。本院審酌下列證據資料作成時之情況，並無不適當之情 形，且證據力並未明顯偏低，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，應均具有證據 能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 （四）另被告及辯護人等前揭其餘所執辯詞，均委無足採，亦分述如下： 1.關於甲女於值班室有高達11次笑聲，且未曾抵抗、未曾大聲呼救部分之辯詞部分： 按，妨害性自主案件之被害人，於遭侵害之過程中反應不一而足，被害人與加害者間之關 係如何、當時之情境（例如：兩人會面之原因、權力或對情境掌控優勢等）、被害人的個 性、被害人對於被性侵害之感受及被他人知悉性侵害情事後之處境如何（例如：被害人擔 心遭受異樣眼光），均會影響被害人當下之反應，要非所有妨害性自主犯罪之被害人均會 大聲喊叫、呼救。況本件甲女於本院審理中已多次明確供稱：因為伊在害怕的時候會故作 鎮定，那絕對不是開心的笑，後來伊覺得好不容易穿好衣服，怕激怒被告，所以有時候會 有笑聲等語，顯見被告遭性侵之前，內心已因其腫瘤是否為惡性乙事深感恐懼，業如上述 ，況甲女於事後電聯其夫時，仍對於甫發生之事究係醫療上之檢查，或遭不法侵害而深感 迷惑，則甲女在值班室內時有笑聲而故作鎮定，甚而因內心感到困惑而未曾抵抗、大聲呼 救等，亦無何悖於常理之處，尚難僅憑此即遽為有利於被告之認定。 2.關於辯護人所指甲女證詞之五大瑕疵部分： 又按，告訴人、證人之陳述有部分有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證 予以斟酌，非謂一有所矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結 果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能； 然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年台上字 第1599號判決意旨參照）。又一般人對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如 攝影機般，可以「打開」眼睛記錄整個事件經過，然後於法庭上全然無瑕地「倒帶」其記 錄過程。而證人之注意及觀察，往往未慮及將被應用於訴訟上，更受到當時光線、距離、 持續之時間、證人觀察之角度，以及證人當時之精神狀態、注意力、事件之突發性等因素 所影響，無法完整記錄每一細節及全貌；且人類之記憶，常隨著時間之逝去而逐漸磨損， 記憶之線索常會改變，自難期證人能將過往事物之原貌完整呈現。因此，證人之陳述有部 分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，由法院本於經驗法則、論理法則， 就證人之觀察力、記憶力及陳述力綜合審酌，以判斷其陳述之真偽，非謂一有不符或矛盾 ，即應認其全部均為不可採信；如其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得 予以採信（最高法院72年台上字第3976號判例、94年度台上字第2248號判決意旨參照）。 且證人所為之供述證言，係由證人陳述其所親身經歷事實之內容，而證人均係於體驗事實 後之一段期間，方於警詢或檢察官偵訊時為陳述，更於其後之一段期間，始於審判中接受 檢、辯或被告之詰問，受限於人之記憶能力及言語表達能力有限，本難期證人於警詢或檢 察官偵訊時，能鉅細無遺完全供述呈現其所經歷之事實內容，更無從期待其於法院審理時 ，能一字不漏完全轉述先前所證述之內容。從而，經交互詰問後，於綜核證人歷次陳述之 內容時，自應著重於證人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其 證言之證明力高低，不得僅因證人所供述之部分內容不確定，或於交互詰問過程中，就同 一問題之回答有先後更正或不一致之處；或證人先前證述之內容，與其於交互詰問時所證 述之內容未完全一致，即全盤否認證人證言之真實性。故證人之供述證言，前後雖稍有參 差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取 捨（最高法院97年度台上字第96號判決意旨參照）。尤其性犯罪之被害人更會因為厭惡或 恐懼而不願意回憶事件發生經過，對細節部分更易遺忘，故要求遭強制性交之性犯罪被害 人每次接受訊問時，均能就各個細節為前後均相符的陳述，實強人所難。本件甲女上開證 述內容，就其於上開時、地如何遭被告以身體檢查為由邀約至大同醫院值班室，並被告在 該值班室內如何對其為撫摸胸部、下體，以及詢問可否將手指插入其陰道內等重要情節， 於偵訊及本院審理之前後證述尚屬相符，並無重大矛盾、明顯瑕疵之處，應認其證詞應屬 可信，業如上述。縱甲女上開前後證述有部分略有不合之處，然辯護人所指甲女證詞之五 大瑕疵部分，多係以甲女就相關細節性事項（諸如：在前往值班室前已知悉該值班室內只 有甲女與被告2人在場，或到值班室內才知悉僅甲女與被告2人在場；或甲女究竟有無在值 班室內向被告表示能否不要進行檢查、不要脫褲子，但各經被告2 次表示不行；抑或甲女 究竟有無於被告撫摸其胸部時大聲喝斥等），前後供述或有未見一致，或於甲女所提出之 事發當時錄音光碟所無，即空言稱甲女前開偵查及本院審理中之證詞全然無可信之處，揆 之前揭說明，顯屬無據，不足採信。 3.又關於甲女於其在值班室期間，並未就相關惡性腫瘤之資訊、淋巴結、腫瘤、是不是癌 症、要如何治療等均未詢問被告；且就下體檢查、照大腸鏡都不是被告「內分泌」專科所 處理的病症部分，是被告對甲女說的前開檢查，已經脫離合理範圍；另本件事發當時甲女 已離開診間拿藥單、繳費單、回診單，故診療已結束，是甲女明知去值班室並非要進行醫 療行為云云部分。查，依本件甲女至被告診間診療期間之歷程觀之，甲女係於108年2月13 日以超音波檢查後，知悉其脖子甲狀腺附近有約0.6 公分之腫瘤及淋巴結，甲女即要求被 告抽取該腫瘤之組織液，以檢查該腫瘤係良性或惡性腫瘤，惟經被告表示該檢查報告要2 週方知結果，則甲女於此尚未有檢查報告確認係惡性腫瘤之前，即未於回診前預作相關惡 性腫瘤資訊之準備，此亦無何悖於常理之處。況且，甲女為一職業婦女（此見卷內彌封袋 內之「代號與真實姓名對照表」之「職業」欄自明），又於本院審理中證稱：伊並無醫學 專業相關背景，並育有2 名年幼子女，當時伊在擔心會不會得癌症的情況下，伊會配合醫 生、相信醫生說的話等語，再被告為甲女之主治醫師，甲女對被告應有相信其專業之信賴 關係；本件事發當日（即108年2月15日），距離前揭經超音波檢查出有腫瘤及淋巴結之日 （即108年2月13日）僅相隔2日，且內分泌異常影響之範圍甚廣，各疾病出現之症狀常非 無醫學知識之人直觀所能判斷（如糖尿病與視力異常之關係），則在此客觀情狀下，本件 甲女於其在值班室期間，並未就前揭事項詢問被告，以及甲女因無醫學專業背景，未認知 被告所稱進行「下體檢查」已逸脫被告「內分泌」專科之範圍，而基於相信被告乃專業醫 生，致對於被告所稱去值班室看下體乙事，而未立即萌生疑竇等，均尚與常情無違，辯護 人此部分所辯，不足為有利於被告之認定。 4.再者，辯護人所辯因甲女於被告觸診時，因表情是愉悅、高興，使被告以為甲女對他有 意思，又當時甲女已經拿了領藥單、回診單及批價單，可知診療已經結束，對於被告邀約 至值班室內看下體並非診療，顯已心知肚明，當時被告於值班室內對甲女所為撫摸胸部、 下體等行為，是一個調情的動作，並無任何犯罪可言云云。查，被告於本院審理中自承： 伊為甲女看診約莫1年，大概每月看診1次，每次看診約10餘分鐘，且伊與甲女無私下聯絡 ，不知道甲女之實際家庭狀況，亦對於甲女工作服務之單位不知情等語，可知被告與甲女 認識之經過原因事實，僅基於普通之醫病關係而見面，並無私交，2 人之關係並非親密、 深入無疑。又辯護人所辯因甲女於被告觸診期間表情愉悅、高興，除未見舉證以實其說外 ，人類露出笑容之原因有多種多樣，所代表之意涵亦未見一致，諸如禮貌、開心、尷尬、 裝模作樣等均非無可能，倘僅因病患在醫師面前露出笑容，即代表有好感之意，豈非所有 經被告診療之病患，均有成為被告潛在性偷情對象之可能，此顯與常理有悖，益徵前揭甲 女因露出笑容，致被告認甲女對其有好感之意之辯詞，實難認有據。況且，被告帶甲女至 值班室之過程及至值班室之後，仍詢問諸多與甲女身體狀況相關之問題，甲女亦多次確認 係要檢查何處，若被告果誤認甲女有意與之偷情，則在僅有2 人獨處時，豈有不把握良機 男歡女愛，而猶需假意檢查甲女身體之理。更有甚者，依甲女於事發當時之心境而言，甲 女已於108年2月15日經超音波檢查有腫瘤，內心已擔憂不已（此觀之甲女於本院審理中證 稱：伊已經講了伊很怕死，伊不知道伊的病到底怎麼樣、嚴不嚴重等語自明），參以被告 於本院審理中亦供承：「（問：告訴人來看你的新陳代謝科，主要是看淋巴或是減重？） 她是看甲狀腺，但那天我照超音波的時候發現旁邊有一顆淋巴結，甲狀腺裡面也有一顆小 腫塊。」、「（問：你是否建議甲女再進一步檢查？）沒有，她就很擔心，所以那時候我 就給她抽細胞檢查，一般這麼小顆，不一定需要去做抽吸，但她拜託我，所以後來就做抽 吸。」等語，可知被告對於甲女因經超音波檢查有腫瘤甚為擔憂乙事，早已了然於心。準 此，本件被告顯係利用甲女擔心害怕之心理狀態，營造使甲女處於無助而難以、不易或不 敢反抗之狀態，而邀約甲女至大同醫院九樓值班室為上開行為無疑，是辯護人此部分所辯 ，顯為無稽，不足採信。 5.又本件甲女於事發後，固曾與被告一同搭乘電梯下樓，並至二樓更改複診時間，且於批 價後始行離開等情，業經甲女證述如前，亦核與本院前揭勘驗內容相符，雖堪以認定，然 甲女於本院審理中證稱：當時在值班室時，被告一直站在伊的面前，伊不可能用很大的動 作或驚慌失措的表情，另伊在很害怕的時候會故作鎮定，再害怕也會稍微冷靜下來，想辦 法找個時機逃走，所以伊穿好衣服後還與被告閒聊工作、手錶等，都是被告起的頭，而且 伊好不容易穿好衣服有機會逃走了，伊不可能跟他大動作發生爭執，所以只好稍微配合他 ，伊怕他將伊撲倒，伊從值班室出來後，趕快走到電梯，後來發現被告也搭乘電梯，因此 就搭同一班電梯，期間被告又問伊要不要更改回診日期，因為伊當時已經很慌亂，不想跟 他待在同一個空間，伊就回答他好，所以他就幫伊按了二樓的按鈕，等到二樓的門一開， 伊就衝去更改超音波檢查的時間，然後再去一樓批價、等領藥，批價領藥至少也要20至30 分鐘等語，參以甲女當時因突然遭其信任之主治醫師即被告性侵害，而有驚慌不知所措之 反應，以甲女雖非無任何社會歷練之人，衡情實難期待甲女處於情緒混亂之狀況下，能即 時對被告表達出厭惡之反應，且甲對於其是否遭遇性侵害仍深感迷惘，亦經本院詳論於前 ，故甲女當時選擇暫時虛以委蛇，仍與被告維持表面之談話及應對，並在離開現場後仍至 大同醫院二樓更改回診時間，又至該院一樓等待批價、領藥等，以轉換心情，暫時不再想 到此事，實與一般遭認識者性侵害之被害人於受侵犯後常會先選擇隱忍不發，迨事後始鼓 起勇氣出面揭露遭侵犯之情形無違。是被告及辯護人所辯甲女於事發後未立即離開大同醫 院，甚且與被告搭稱電梯至二樓更改複診時間，足見被告並未違反甲女之意願云云，既經 證人甲女證述敘明原由已如上述，自不足為有利被告之認定。至本件辯護人固又辯稱：本 件係因為甲女怕甲女之夫發覺其與被告間之曖昧關係始提告云云，此亦屬無據，蓋本件事 發後係甲女主動撥打電話予甲女之夫，此經甲女之夫證述如上，則衡以常情，有配偶之人 在外與他人偷情，理應保守秘密、深怕配偶或他人知悉，而導致婚姻關係破毀之虞，是本 件倘甲女確係出於自願與被告偷情，則甲女主動撥打電話予甲女之夫，此豈非打草驚蛇， 足見辯護人此部分所辯，亦與常理有悖，不足採信。 6.職是之故，上開辯護人為被告之利益所執陳詞，均屬無據，不足為有利於被告之認定。 甚且，本件甲女倘果如被告及辯護人所辯，甲女於被告邀約其至大同醫院九樓值班室「看 下面」之際，即明知並同意與被告至該值班室內為調情、偷情之男歡女愛之事，則何以甲 女曾在該處質問被告「到底現在要檢查什麼？」等語，又未見甲女與被告間有任何曖昧、 撥雲撩雨之言詞，此益徵被告及辯護人上揭所辯，均屬無據，要非可採。 -- 東風夜放花千樹，更吹落，星如雨。寶馬雕車香滿路。 鳳簫聲動，玉壺光轉，一夜魚龍舞。 蛾兒雪柳黃金縷，笑語盈盈暗香去。 眾裡尋他千百度，驀然回首，那人卻在燈火闌珊處。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——【宋】辛棄疾《青玉案・元夕》 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 110.159.154.101 (馬來西亞) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/sex/M.1599477634.A.7AF.html