https://upload.cc/i1/2020/09/08/zxSOku.jpg https://upload.cc/i1/2020/09/08/N7S6Fn.jpg https://upload.cc/i1/2020/09/08/swlvZ8.jpg https://upload.cc/i1/2020/09/08/qeMojy.jpg https://upload.cc/i1/2020/09/08/cnpCJw.jpg 對不起...容許我問個最基礎的問題 想想我用幾乎接近洗版程度的頻率發類似"申論題的得分邏輯是什麼?"這類的問題 是因為我把政治學當成是科學而非哲學來看 執迷於想了解如何把課本內的每個粗體字來解釋現實 但政治學與其說是社會科學倒不如說是社會哲學 才會有同個單元名稱但每本的內容都不太相同的情形 假如考試如果問說什麼是民族主義?(題目通常沒這麼簡單就這一句,會另外要求用真實的例子解釋) 光我隨邊翻三本書就有不分類民族主義類型的答案 (圖一二 彭懷恩著的"國際關係Q&A",這本政治學版本的不少人推薦) 也有像楊永明(圖三四)和張亞中主編(圖五)這樣兩人各三種不同分類類型的 我不知道到底該選哪一本書的論述 應該選彭懷恩著的"國際關係Q&A"?還是政大書單推薦的楊永明?又還是ptt心得文推薦的張亞中主編? 除了"XX主義批判OO主義的辯論"或"XX主義的對於..的看法是..."這種說明哲學來源的題目 因為考生只是提出學者的看法 變成是敘述性的回答較能掌握得分的關鍵外 是不是另外這種用學術名詞要解釋案例的題目 其實是看批卷老師主觀看法甚至心情給分的? 不然怎麼解釋每本課本會出現同個單元名但內容不同的情形? 考生希望分數別太低的方法 是不是書的部分只讀網友推薦的聖經或是該校的書單 以免寫出讓批卷老師沒看過的東西而被認為錯誤? 像是假如我在需要論述民族主義的題目上用楊永明的書的內容 可能批卷的老師就會覺得法國有穆斯林.阿拉伯人和黑人 圖三.四楊永明的書寫"...一致認同目標與認同的國家民族主義,例如法國....."論述 比其他考生用圖五文化民族主義說明魁北克和法國還不合理 於是就給了用楊永明書的我該題較低的分數 是不是政治學的評分 就像是廚師比賽但只面對一個評審 他覺得好吃與否該給幾分是不容質疑且自由心證? 考生能掌握的只有利用多引述權威學者的看法 以及熟記歷史事件或時事讓自己覺得合理的典範被判得分? 謝謝 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.128.126.220 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/graduate/M.1599520068.A.2E7.html ※ 編輯: onijima (220.128.126.220 臺灣), 09/08/2020 07:41:45 確實 我曾經看過一題政大考古題問說"為什麼民主化後還會有政治家族" 這種題目就很難是一個想洗學歷的人能寫好的 但讀過理論後還是要有寫出的方法 我想了解的只是到底政治學是社會科學和是社會哲學? 如果是科學的話 應該每一本內容都差不了多少才是 怎麼每一個具有權威的學者寫的書除了單元名稱外完全不同 甚至羅立的書還提到這類題目會有印象分數的顧慮 很明顯應該是社會哲學才是吧?! 那如果是社會哲學又要怎麼證明我認為有道理的理論是被接受的? 像是有人認為安全困境造成了第一次世界大戰 但為什麼同個案例該書作者又避談嚇阻理論的邏輯? https://upload.cc/i1/2020/09/11/dcLviT.jpg ※ 編輯: onijima (220.128.126.220 臺灣), 09/11/2020 07:28:15 ※ 編輯: onijima (220.128.126.220 臺灣), 09/11/2020 07:29:24 其實很多書都把"嚇阻"寫進現實主義的章節 而"安全困境"則是在理想(自由)主義的章節裡 所以可以想成兩個不同的典範或理論 這種感覺我不知道怎麼形容.... 就我這個沒有基礎的人來看 就好比問棒球教練短打能不能幫球隊得更多分? 教練先是說短打可以幫球隊迴避雙殺對得分有幫助 但下一句又說但會送對方球隊一個出局數使球隊少得分..... 感覺等於有問和沒問是一樣的 所以我覺得政治學只是個別的典範 所謂的理論是不存在於政治學的 竟然不存在理論的話 我覺得只要提出具工具同意的概念化的論述 就不能說誰對誰錯 講白點變成是看老師心情給分? ※ 編輯: onijima (220.128.126.220 臺灣), 09/11/2020 23:27:46 ※ 編輯: onijima (220.128.126.220 臺灣), 09/11/2020 23:28:51 ※ 編輯: onijima (220.128.126.220 臺灣), 09/11/2020 23:31:06