作者missni (純)
看板feminine_sex
標題Fw: [新聞] 乾爹包養網約辣妹 嗨玩一晚被警找上門 曝
時間Sun Nov 8 14:36:17 2020
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1VfuT6p2 ]
作者: ma19isbumble (我是笨蛋) 看板: Gossiping
標題: [新聞] 乾爹包養網約辣妹 嗨玩一晚被警找上門 曝
時間: Sun Nov 8 13:51:00 2020
乾爹包養網約辣妹 嗨玩一晚被警找上門 曝真相臉超綠
https://www.chinatimes.com/realtimenews/20201108001771-260402?chdtv
11:502020/11/08 中時新聞網 蘇育宣
高雄市一位劉姓男子透過包養網站
「aSugarDating（甜心寶貝包養網）」上認識一位女子
小婕（化名），並商議以一萬元換一夜春宵，不料，劉男事後因與未成年少女發生性關係
遭起訴，才驚覺小婕未成年，在法院喊冤。
據判決書指出，高雄市一位劉姓男子在2019年2月間透過包養網認識小婕，兩人相議用一
萬元換一場性交易，相約摩鐵歡愉。但事後，劉男卻被檢方依與未成年女子性交罪嫌起訴
，劉男甚感荒唐，才發現小婕的真實年齡僅15歲。
對此，劉男向法官供稱，他並不曉得小婕未滿18歲，兩人見面後也多次詢問小婕的年齡，
且在見面時小婕精心打扮，畫上成熟的妝並提著名牌包。此外，包養網上限制須年滿18歲
才能加入，而小婕在網站上顯示的年齡為19歲，綜合以上的原因，他實在是無法得知他仍
未成年。
法院經審後，發現小婕在網站上登錄的年紀的確為19歲，且問及她是否有告知劉男她未成
年的事實，其說詞反覆，因此難認有確實告知實際年齡。此外，小婕也承認希望藉由化妝
與打扮讓人以為她已滿18歲。法官酌情後認定，在打扮過後乍看下與大學生無異，無法認
定劉男知情，判處無罪。檢方上訴二審經駁回，可再上訴。
女生未滿18會有這樣大的物慾嗎?我是不信
感覺應該有集團操作
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 185.176.221.195 (拉脫維亞)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1604814662.A.CC2.html
1F：噓 pengjoker: 葉配 11/08 13:51
2F：→ takechance: 葉配文 11/08 13:51
3F：→ jimli: 這是葉姵文是吧 無罪真的爽到 11/08 13:52
4F：推 AgentSkye56: 台女不意外 11/08 13:52
5F：推 zzogdoll: 葉配 11/08 13:52
6F：→ yesonline: 兩人相議用一萬元換一場性交易 11/08 13:53
7F：推 nodnod: 台女的第一桶金計畫 11/08 13:53
8F：推 nyiexin: 傻眼 一堆未成年都去包養網 11/08 13:53
9F：推 rick6304: 好爽 15歲包夜才一萬 11/08 13:54
10F：噓 vdml: 問題是檢方怎麼知道女方未成年? 誰去報案的? 11/08 13:54
11F：推 garybawbaw: aSugarFucking 11/08 13:55
12F：推 sxdcfvgb2001: 一定很緊 11/08 13:56
13F：噓 loadingN: 案情不單純 11/08 13:56
14F：→ Workforme: 那些抖內直播主幾十萬被騙的 看到這篇大概會想自殺吧 11/08 13:56
15F：推 headiron: 可惡一定很緊 11/08 14:01
16F：→ tryit015124: 笑死 一定很緊很煩 11/08 14:08
17F：噓 Merkle: 這檢方神經病嗎 11/08 14:11
18F：推 a0258: 靠杯唷 又是這個網站 上次不是才也是未成年的新聞嗎 11/08 14:13
19F：→ a0258: 到底多少未成年啦 11/08 14:14
21F：→ PSptt: 下載中 11/08 14:21
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: missni (89.45.6.164 羅馬尼亞), 11/08/2020 14:36:17
※ 編輯: missni (89.45.6.164 羅馬尼亞), 11/08/2020 14:37:55
22F：→ jidou : 那個，其他也就算了，可是轉到「女性」性板，為何我 11/08 17:34
23F：→ jidou : 要連帶看罵台女的文？ 11/08 17:35
24F：推 tony011 : 台女真秋急 11/08 18:56
25F：→ kuoying : 跟法西斯什麼關係?轉來幹嘛? 11/08 22:25
26F：推 f9999 : 以前就有過判例了, 還上訴實在是... 11/09 09:01
27F：→ purpleboy01 : 印象之前也有ID會轉這種八卦新聞 11/09 10:14
28F：→ pumpkin1221 : 轉這種文章到這裡的用意我實在不太懂 11/10 14:18