作者ironfox (鐵狐狸 = =+)
看板bicycle
標題[問題] 相片著作權問題
時間Wed Dec 11 18:12:53 2019
起因:大溪業者提告台中業者侵犯相片著作權,獲不起訴處分。
請問: 法官說的"缺乏原創性"是什麼意思啊？侵犯著作權的要件是什麼?
補上連結:
https://good886mylove.blogspot.com/2019/12/blog-post.html?m=1
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.38.109 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/bicycle/M.1576059175.A.CD9.html
1F：→ z030060374 : 小單的貓耳朵12/11 18:34
2F：→ abcd11001100: 五樓說的笑話12/11 18:41
3F：推 Niubert : 很難界定，給連結吧12/11 18:58
4F：推 bt39 : 台中業者的粉絲專頁有詳情12/11 19:00
5F：→ wellkom : 給連結吧...........12/11 19:02
6F：推 pengxiaolun : 車x之家12/11 19:10
7F：推 loserfatotak: 就我拍妹子的照片，被人拿去P圖12/11 19:10
8F：→ loserfatotak: 我就告P圖的人侵犯著作權12/11 19:11
9F：→ loserfatotak: 結果法官說我不是妹子本人於是不起訴12/11 19:12
※ 編輯: ironfox (114.136.38.109 臺灣), 12/11/2019 19:30:37
10F：→ MikaMax : 就是說 每個人拿相機照豆干都會是差不多的樣子 12/11 19:58
13F：→ ttip : 大溪業者還真是體貼 12/11 20:38
14F：→ ironfox : 若是朋友身份私下這樣說修好再賣,或許還可以理解。 12/11 20:46
15F：→ ironfox : 但做為一個業者說這話,很容易讓人認為他鼓勵找下一 12/11 20:46
16F：→ ironfox : 個替死鬼,推責任的感覺很強烈。 12/11 20:46
17F：推 jack18262 : 他的碳纖維修補不都是這樣 理所當然啦 12/11 21:49
18F：推 LeoWu : 大家推文小心點，免得一不小心又訴訟纏身。 12/11 22:26
19F：推 husky2 : 就那張花鼓照片是不符合攝影著作權標的啊 無原創性 12/11 23:18
20F：→ husky2 : 所以用著作權法來告根本告不成，所以是不起訴處份 12/11 23:20
21F：推 jayayu2 : 所以豆干墨陽是在模仿零式嗎 12/11 23:32
22F：推 world4jason : 樓上小心 12/11 23:40
23F：→ z030060374 : 可是花鼓這東西其實大概就那樣，例如預壓軸承的花鼓 12/11 23:45
24F：→ z030060374 : 也很多廠牌用但也沒看到各家輪組廠吉來吉去，而且豆 12/11 23:45
25F：→ z030060374 : 干業者剛剛發文了又要繼續針對這個事情大吉大利，注 12/11 23:45
26F：→ z030060374 : 意言詞注意言詞。 12/11 23:45
27F：推 gx9900123 : 坐等法院認證 12/11 23:55
28F：推 ddar : 就像跑步游泳一樣，你做什麼，他就做什麼 12/12 00:15
29F：推 Niubert : 時機歹歹，多少賺一點 12/12 00:19
31F：→ ddar : 法律單車上演 12/12 00:54
32F：→ michael8051 : 上面的案例都很有趣 12/12 06:34
33F：→ chinya51 : 豆干的出頭還真多 12/12 07:43
34F：→ Duc916 : 算CC的商業使用嗎？ 12/12 07:46
35F：推 Insomniac : 案件是針對照片的著作權，但有些看倌以為是花鼓的 12/12 07:58
36F：→ Insomniac : 著作權，而告訴人在臉書上回覆的起手式是：提告時 12/12 07:59
37F：→ Insomniac : 有提出花鼓是原創的證據… 12/12 07:59
38F：推 jack18262 : I大你搞的我好亂喔喔 12/12 08:14
39F：推 nella : 另一案從5日變120日，易科罰金5000變120000了 12/12 08:34
40F：→ ddar : 嘴硬，硬要凹，就判更重了 12/12 08:49
41F：推 posl597 : 實際告照片侵權，x粉絲頁回應說起手花鼓原創，搞兩 12/12 10:08
42F：→ posl597 : 面手法 12/12 10:08
43F：→ z030060374 : 花鼓原創是那個部分原創要講清楚我也想知道，如果是 12/12 10:21
44F：→ z030060374 : 拉線角度或者21拉法，小索的花鼓早很多出來。從01開 12/12 10:21
45F：→ z030060374 : 始大溪業者提不出科學化的數據佐證自己編輪的依據 12/12 10:23
46F：推 asdfg012345 : 說原創的是沒看過fulcrum red metal嗎？ 12/12 10:28
47F：→ asdfg012345 : 別只知道瞎貓跑0好嗎？國外紅金屬那麼有名 12/12 10:29
48F：→ asdfg012345 : 一堆只知碳跑0，殊不知人家有跑speed 12/12 10:31
49F：→ Duc916 : 大鼓耳和切線角度吧， 12/12 10:36
50F：推 calvin1378 : 大溪豆干業者說2009年找設計師一起設計的花鼓 12/12 13:40
51F：推 Zxl : 我覺得，這畢竟就是學識與講話方式之爭。 12/12 18:22
52F：→ Zxl : 各自有自己的群眾在支持。但可以看得出來，豆干妻 12/12 18:22
53F：→ Zxl : 覺得被抄了，覺得老公老是受傷，很可憐。 12/12 18:22
54F：→ Zxl : 文明社會就是想告就告嘛，告也告不成的話 12/12 18:23
55F：→ Zxl : 表示當事人的見解與檢察官不同吧。哈哈哈 12/12 18:23
56F：推 gx9900123 : 豆乾7又出來砲人秀下限了，可悲！ 12/13 01:00
57F：→ hwchen : 原創性能拆解成原始性及創意性，原始性是指非抄襲別 12/13 07:48
58F：→ hwchen : 人著作而獨立完成的，創意性是指著作能顯示出著作人 12/13 07:48
59F：→ hwchen : 個性或獨特，且有最低限度的創意。符合兩個要件才被 12/13 07:48
60F：→ hwchen : 著作權保護，所以實務上被告常會爭執他人的作品無 12/13 07:48
61F：→ hwchen : 創意性，不被著作權保護，進而被告用了不被著作權保 12/13 07:48
62F：→ hwchen : 護的作品，怎麼會違法著作權法咧！ 12/13 07:48
63F：推 asdfg012345 : 所以廠商的FB公開圖片被對手P圖行銷都沒問題囉 12/13 09:18
64F：推 za755029 : 原創性介於有跟沒有之間吧 12/13 10:55
65F：→ z030060374 : 被告的圖內根本沒畫線p圖阿，後續為了講解才在兩邊 12/13 11:49
66F：→ z030060374 : 幅條畫紅線，要不要看清楚再來說。一下告著作權一下 12/13 11:49
67F：→ z030060374 : 又要告花鼓原創，個人建議以後出遊有看到豆干輪的朋 12/13 11:49
68F：→ z030060374 : 友要拍照記得把輪子馬掉，不然等等莫名其妙被告偷圖 12/13 11:49
69F：推 nis01013 : 推小索....公開透明數據說話 12/13 14:08
70F：推 QBFox : 嘴巴說都快沒時間練車，原來都是拿去告人了，呵呵。 12/13 18:21
71F：推 DeanHo : 豆干有跟另一個設計師，申請智產嗎?如果沒怎麼告? 12/14 02:55
72F：推 s9577545 : 2009研發到2017，難怪要告，花了這麼多時間的心血(? 12/14 10:12
73F：推 calvin1378 : 所以是告照片侵權不是告花鼓抄襲 12/14 15:07
74F：→ ctx705f : 但是人家今天貼文又說他研發很久 所以到底是....?? 12/14 16:09
75F：推 posl597 : 剛剛母7 又出來說是照片侵權，不是花鼓專利，搞得 12/14 19:19
76F：→ posl597 : 我好亂啊 12/14 19:19
77F：推 Zxl : 有一種你講的法不是他的法，他講的法不是本國法的 12/14 20:31
78F：→ Zxl : 概念 12/14 20:31
79F：推 date : 台灣的書記官非常辛苦，一堆濫訟的案子，浪費社會 12/15 11:44
80F：→ date : 資源。 12/15 11:44