作者nh507121 (五十嵐梨花的監督君)
看板StockPicket
標題[檢舉] #1bRMhYZt 4-5-1 pwseki206
時間Wed Dec 6 10:43:21 2023
檢舉文章代碼：
#1bRMhYZt (Stock)
(若為同ID多文章檢舉如洗推文，請列出所有文章代碼)
(文章代碼後請附上看板位置，例：#******** (Stock))
[1]
被檢舉ID：pwseki206
違反板規：
4-5-1. 引戰、人身攻擊：
對特定人物、使用者、特定族群進行言詞侮辱、挑釁、威脅、謾罵、歧視者。
違規事證：
推 pwseki206 : 提醒一下各位：某版鬧版集團已經發準備對L版發動罷 12/05 07:17
→ pwseki206 : 免了，看來這群毫無是非只想挾帶私人恩怨、顛覆股 12/05 07:17
→ pwseki206 : 版的是來真的要鬧到底 12/05 07:17
→ pwseki206 : 到時候請記得連署反對或投反對票啊，那群高挫折者 12/05 07:18
→ pwseki206 : 目的無他，只想搞亂ptt 12/05 07:18
→ pwseki206 : 而且搞笑的是：他們根本不會來股版但很想控制股版 12/05 07:19
→ pwseki206 : ，有事嗎 12/05 07:19
→ pwseki206 : #1bRA5oQS (Marginalman) 邊緣人版 12/05 07:20
→ pwseki206 : 他們有什麼恩怨我不過問，但他們從板主到小組長都 12/05 07:22
→ pwseki206 : 有意見我就不能不注意了 12/05 07:22
→ pwseki206 : 看主文是不滿意板主處置，但都改判了還要怎樣 12/05 07:23
違規說明：
1F：推 wzs30962 : 好奇是哪個版+112/05 07:20
→ pwseki206 : #1bRA5oQS (Marginalman) 邊緣人版 12/05 07:20
從這邊的推文可以得知「某版鬧版集團」指的是邊緣人版。
罷免是組規賦予使用者的權利，卻被汙衊為鬧板、毫無是非、挾帶私人恩怨，已經違反板
規4-5-1，對邊緣人板此特定族群進行言詞侮辱、挑釁及謾罵。
https://i.imgur.com/Oaq78Uq.png
也並非如他所說根本不會來股板，我本人就曾在股板推文過，該看板許多板友也都有在使
用股板，指責該看板板友「根本不會來股版但很想控制股版」是嚴重的不實指控。
--
https://i.imgur.com/FhhzB4L.jpg
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 219.91.89.165 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/StockPicket/M.1701830607.A.985.html
※ 編輯: nh507121 (219.91.89.165 臺灣), 12/06/2023 10:48:03
2F：→ ICHIROHO: 支持加重 說人邊緣 12/06 11:03
3F：→ ICHIROHO: 傷到多數人的心 12/06 11:03
4F：推 ICHIROHO: 支持加重版主亂世用重點 捅 12/06 11:13
5F：推 kukukuma: 這次不用牛刀了?另外是「典」不是「點」，有些事情是很 12/06 11:56
6F：→ kukukuma: 難改的，例如錯字… 12/06 11:57
7F：推 momo8140: 這是要檢舉什麼？另外錯字風格真的頗像 12/06 12:24
8F：→ vvnews: 狗改不了吃屎？猴子終究還是吃香蕉的 下去吧 12/06 12:53
9F：→ laptic: 先說明一下，本案歸類為「非經長久時日不能終結其審判」之 12/06 13:38
10F：→ laptic: 案件（即不會在七天內結案），須進入板務內部討論以澄清案 12/06 13:38
11F：→ laptic: 情，這部分請見諒。 12/06 13:38
12F：→ laptic: 另，已通知被檢舉人前來說明。 12/06 13:38
13F：推 ICHIROHO: 什麼叫不會七天內判決 我也認為這推文有引戰 12/06 13:40
14F：→ ICHIROHO: 板主他分明影射說到某群組 這是鐵錚錚的違規 怎會無法判 12/06 13:40
15F：→ ICHIROHO: 決？ 12/06 13:40
16F：推 pwseki206: 為nh507121君檢舉之事件，依版規提出答辯： 12/06 13:58
17F：→ pwseki206: 一、原告之檢舉駁回。 12/06 13:58
18F：→ pwseki206: 二、本人之行為為合理之事實討論與批判。 12/06 13:59
19F：→ pwseki206: 答辯之理由 12/06 13:59
20F：→ pwseki206: 一、查檢舉人曾擔任西洽版版主，屬具有一定公共知名度 12/06 13:59
21F：→ pwseki206: 之人物，應屬「可受公評之人」而自有接受更為檢驗之社 12/06 14:01
22F：→ pwseki206: 會評判與評價之容忍義務。 12/06 14:01
23F：推 ICHIROHO: 嘲諷他人就成立了 還在那邊合理自己的行為阿 12/06 14:02
24F：→ pwseki206: 更正：而自有接受較其他一般人物更高標準檢驗之可能與 12/06 14:02
25F：→ pwseki206: 容忍義務 12/06 14:02
26F：→ ICHIROHO: 版規好好看 別嘲諷他人不就好 12/06 14:02
27F：→ ICHIROHO: 版規不懂可以看三字 12/06 14:02
28F：→ pwseki206: 二、查被檢舉人的確在「邊緣人版」以一定之言行與行為 12/06 14:03
29F：→ pwseki206: 鼓勵他人針對本股版版主進行罷免之行為，且股版之版風 12/06 14:03
30F：→ ICHIROHO: 那我說版主群是鬧板集團 按你說的不叫引戰 你真敢講 12/06 14:04
31F：→ pwseki206: 與風氣在定性上應該被解釋為是公共事務而具有可受公評 12/06 14:04
32F：→ ICHIROHO: 罷免人家的自由 你有何資格說人家鬧板？ 12/06 14:04
33F：→ pwseki206: 由於受到非當事人影響而無法為完整陳述，是否可對其言 12/06 14:05
34F：→ ICHIROHO: 下去吧 你會說罷免高雄市長那群是中共派來的嗎 12/06 14:06
35F：→ pwseki206: 論進行式當限制?否則唯恐本人之意見陳述權遭到影響 12/06 14:06
36F：→ ICHIROHO: 讓某族群不舒服 就是屬於違規了 知道嗎？ 12/06 14:06
37F：→ ICHIROHO: 你可以尊重人家行為 但你不可以用不好的說詞去攻擊人家 12/06 14:07
38F：→ pwseki206: 本人無義務回答非當事人之言論，以下重為答辯 12/06 14:07
39F：→ pwseki206: 一、查檢舉人曾任西洽版主而非一般人物，因此在法律上 12/06 14:08
40F：→ pwseki206: 宜解釋為「可受公評之人」而就一定之言論範圍內受有容 12/06 14:08
41F：→ pwseki206: 忍義務 12/06 14:08
42F：→ pwseki206: 二、經查，檢舉人卻於邊緣人版多次以各式言論鼓勵該版 12/06 14:09
43F：→ ICHIROHO: 好像笑 人家是檢舉你侮辱別的版 12/06 14:09
44F：→ pwseki206: 版友就本版版主進行罷免與檢舉，然檢舉人平日較少出沒 12/06 14:09
45F：→ ICHIROHO: 你在那跳針說他版主是在哈囉 12/06 14:10
46F：→ pwseki206: 本版，對本版之生態、文化與風氣均為瞭解之情況下即貿 12/06 14:10
47F：→ ICHIROHO: 人家是擺地攤還是乞丐 都可以檢舉好嗎 12/06 14:10
48F：→ ICHIROHO: 攻擊他版 說你合理 要不要看你在說什麼 12/06 14:11
49F：→ ICHIROHO: 試試看你去總統府說人家是亂版的會不會被抓 12/06 14:11
50F：→ pwseki206: 然鼓勵他人介入本版之事務。因此本人難認其行為有何正 12/06 14:11
51F：→ pwseki206: 當性可言之情況下於是加以批判，此等行為應屬對於本版 12/06 14:11
52F：→ pwseki206: 之公共事務進行之合理批判與評價，與引戰之定義顯有出 12/06 14:12
53F：→ pwseki206: 入 12/06 14:12
54F：推 ICHIROHO: 違規就是違規還什麼合理化評論 12/06 14:12
55F：→ ICHIROHO: 噁心欸 自己違規說你合理的敘述 12/06 14:13
56F：→ pwseki206: 又，經查檢舉人曾在邊緣人版就各式議題與現任版主在各 12/06 14:14
57F：→ pwseki206: 方面或有嫌隙，進而產生摩擦，本人以挾帶私人恩怨進行 12/06 14:14
58F：→ pwseki206: 評價亦無不妥之處；在欠缺正當性之情況下就現任股版之 12/06 14:14
59F：→ pwseki206: 既有秩序加以攻擊與挑戰，用顛覆本人認為也僅為合理之 12/06 14:15
60F：推 ICHIROHO: 你在鬼扯什麼 12/06 14:15
61F：→ pwseki206: 評價或帶有較高情緒性之批判，與純然基於惡意的引戰有 12/06 14:15
62F：→ pwseki206: 違，還請明鑑 12/06 14:16
63F：→ ICHIROHO: 你說邊緣人版=亂版集團 合理認為你引戰 以上 12/06 14:16
64F：→ pwseki206: 綜上所言，本人認為系爭言論主要係針對本版近日發生之 12/06 14:17
65F：→ ICHIROHO: 時間脈絡可循 在瞎掰阿 12/06 14:17
66F：→ pwseki206: 事較為嚴厲之批判與對於檢舉人無故在本版發動檢舉之就 12/06 14:17
67F：→ pwseki206: 可受公評之事加以論述、批判與評價。以上答辯 12/06 14:17
68F：→ ICHIROHO: 不要瞎掰好嗎 再怎樣也不會說出 邊緣人版是亂版群 12/06 14:18
69F：→ pwseki206: 另想請問版主：有鑑於特定非當事人版友持續就本案進行 12/06 14:19
70F：→ pwseki206: 各式干擾導致本人陳述意見權益受到侵害，可否就其干擾 12/06 14:20
71F：→ pwseki206: 行為加以限制並允許屆時本人重新進行答辯?還請公決 12/06 14:20
72F：推 pwseki206: 稍早之答辯由於受到非當事人之干擾而在各方面均有不足 12/06 15:49
73F：→ pwseki206: 之處，爰此僅在此進行答辯更新並廢棄先前之答辯之意。 12/06 15:49
74F：→ pwseki206: 以下為更新後之答辯： 12/06 15:49
75F：→ pwseki206: 一、在現行法制上，對於可受公評之事，基於善意而為適 12/06 15:49
76F：→ pwseki206: 當之評論，得阻卻違法。所謂「可受公評之事」係指「與 12/06 15:49
77F：→ pwseki206: 公眾議題相關有關之事」、「適當評論」乃「經綜合評價 12/06 15:49
78F：→ pwseki206: 後屬適當之個人主觀評論意見」。PTT係屬受中華民國法 12/06 15:49
79F：→ pwseki206: 律所拘束之網路論壇，上開上位法之見解亦應酌採。合先 12/06 15:49
80F：→ pwseki206: 敘明。 12/06 15:49
81F：→ pwseki206: 二、對於言論自由之限制，英美法系多採真實惡意(actua 12/06 15:49
82F：→ pwseki206: l malice)原則而為判斷，而於引戰之構成要件該當與否 12/06 15:49
83F：→ pwseki206: 或有可採之處。亦即，為有被告有明知其言論不實或對於 12/06 15:49
84F：→ pwseki206: 其言論真實與否毫不在意兩項要件時方得限制之。更有甚 12/06 15:49
85F：→ pwseki206: 者，於美國實務上更寬鬆的認定「對公眾人物之尖酸刻薄 12/06 15:49
86F：→ pwseki206: 及令人不快的攻擊」亦應受保護而不宜限制。 12/06 15:49
87F：→ pwseki206: 三、查檢舉人於近日確有於邊緣人版上以各式言行鼓勵並 12/06 15:49
88F：→ pwseki206: 惹起曾於本版遭受水桶處分之版友針對現任版主提出罷免 12/06 15:49
89F：→ pwseki206: 案，而罷免案之本身不僅為私人之間之紛爭與事務，而係 12/06 15:49
90F：→ pwseki206: 關係整體討論區之使用者權益之公眾事務。對此，應屬可 12/06 15:49
91F：→ pwseki206: 受公評之事(意即與公共議題有直接相關)而在違規認定上 12/06 15:49
92F：→ pwseki206: 宜採取最嚴格之標準。又，檢舉人曾任西洽版版主，因此 12/06 15:49
93F：→ pwseki206: 屬具有一定知名度之公眾人物而負有最大容忍接受監督之 12/06 15:49
94F：→ pwseki206: 義務。 12/06 15:49
95F：→ pwseki206: 四、本人所言之挾帶私人恩怨並不成立引戰，而屬於對於 12/06 15:49
96F：→ pwseki206: 客觀之事實進行之合理陳述。經查，檢舉人對於現任股票 12/06 15:49
97F：→ pwseki206: 版版主或有一定程度上之恩怨與摩擦，而在此動機之下， 12/06 15:49
98F：→ pwseki206: 檢舉人也多次在各式場合就其言行加以批判、嘲諷與質疑 12/06 15:49
99F：→ pwseki206: (例如：以「中文是和laptic學的嗎」揶揄現任股版版主 12/06 15:49
100F：→ pwseki206: 中文能力或有不足)，因此本人之挾帶私人恩怨說法也僅 12/06 15:49
101F：→ pwseki206: 為對於檢舉人之行為舉止做成之合理論述。 12/06 15:49
102F：→ pwseki206: 五、毫無是非屬針對公共事務做成之合理評論或較具主觀 12/06 15:49
103F：→ pwseki206: 性與強烈性之批判而不成立引戰。的確，針對特定版友之 12/06 15:49
104F：→ pwseki206: 處份難免會有不當之處，然而，經查受影響之版友之權利 12/06 15:49
105F：→ pwseki206: 已經獲得回復，貿然指摘其為不適任版主而應予以罷免不 12/06 15:49
106F：→ pwseki206: 僅於情、於理、於法均有過當之處(意即，單單憑一兩件 12/06 15:49
107F：→ pwseki206: 錯判即貿然指摘其執法不當，難免過於武斷)。因此，本 12/06 15:49
108F：→ pwseki206: 人之毫無是非是在指摘上開罷免案之提案人與教唆人在欠 12/06 15:49
109F：→ pwseki206: 缺正當性下罔顧其他過往執法之經驗與紀錄即行武斷推定 12/06 15:49
110F：→ pwseki206: 其不適格之批判，應屬對可受公評之事進行之合理評論。 12/06 15:49
111F：→ pwseki206: 六、鬧版之定義經查各版暫無統一之定義，但或有認為僅 12/06 15:49
112F：→ pwseki206: 需有干擾或影響看板秩序即可成立。經查，檢舉人與受教 12/06 15:49
113F：→ pwseki206: 唆人在欠缺救濟實益之下不斷透過各式檢舉程序就即為枝 12/06 15:49
114F：→ pwseki206: 微末節之各式事件反覆進行救濟聲請，此舉除或有造成版 12/06 15:49
115F：→ pwseki206: 主與小族長之困擾之虞外，此等行為在評價上難免也令人 12/06 15:49
116F：→ pwseki206: 質疑其是否具有基於干擾版主或小組長之執法之意欲而為 12/06 15:49
117F：→ pwseki206: 之。因此本人基於上開涵攝而對於其爭議性言行以鬧版稱 12/06 15:49
118F：→ pwseki206: 之，在定性上也僅為對於檢舉人與受教唆人不斷透過各式 12/06 15:49
119F：→ pwseki206: 方式進行之不當救濟申請之質疑而難認有引戰之適用。 12/06 15:49
120F：→ pwseki206: 七、查違規說明僅摘出邊緣人版即主觀認定本人對於特定 12/06 15:49
121F：→ pwseki206: 版版友引戰難免過於牽強。經查，違規說明之言論係本版 12/06 15:49
122F：→ pwseki206: 其他版友在問及這樣的不合理行為之來源為何，本人即予 12/06 15:49
123F：→ pwseki206: 以答覆，在定性上應屬中性行為。倘若任由檢舉人加以歪 12/06 15:49
124F：→ pwseki206: 曲逕指本人有一對於整體邊緣人版進行引戰行為，此舉不 12/06 15:49
125F：→ pwseki206: 僅是強行將主觀臆測與推斷加諸於本人身上，亦與本人之 12/06 15:49
126F：→ pwseki206: 主觀想法(因本人欲批判之對象為近日無理由之罷免與救 12/06 15:49
127F：→ pwseki206: 濟之行為者)有違。 12/06 15:49
128F：→ pwseki206: 八、綜上所述，本人認為係爭言論為針對版主罷免是否洽 12/06 15:49
129F：→ pwseki206: 當與特定人反覆提出救濟聲請等事之正當性與適切性提出 12/06 15:49
130F：→ pwseki206: 之質疑、批判與評論，在定性上屬於就可受公評之事之事 12/06 15:49
131F：→ pwseki206: 進行之合理評論與批判而與版規4-5-1無涉。 12/06 15:49
132F：→ pwseki206: 以上答辯還請版主群明鑑。 12/06 15:50
133F：推 pwseki206: 另，前版主應負之最大容忍接受監督之義務除依據現行法 12/06 16:43
134F：→ pwseki206: 歸得以推斷外，於本站其他群組之過往見解亦認為「至於 12/06 16:44
135F：→ pwseki206: 小組長、群組長、板主等是否為公眾人物，其主題為討論 12/06 16:45
136F：→ pwseki206: 本站群組事務，廣義而言適用公眾人物之定義」，故本人 12/06 16:45
137F：→ pwseki206: 答辯主張之檢舉人負有特別容忍義務亦非無理由之主觀見 12/06 16:45
138F：→ pwseki206: 解。上開實務見解併以敘明。 12/06 16:46
139F：推 pwseki206: 又，查過往版主群之執法認定標準，若未達和事實敘述沒 12/06 17:46
140F：→ pwseki206: 有關聯的表達內容或是非毫無根據的惡意攻擊或意圖貶低 12/06 17:47
141F：→ pwseki206: 之意難以以4-5-1相繩。然本人基於客觀存在之事實加以粽 12/06 17:47
142F：→ pwseki206: 合陳述與評論，顯非與事實敘述毫無關連且本意係出自於 12/06 17:48
143F：→ pwseki206: 對於本版公共事務之關心與擔憂。難認有惡意攻擊或意圖 12/06 17:49
144F：→ pwseki206: 貶低之惡意意圖。以上為第二次追加答辯。 12/06 17:49
145F：推 YU1225: 用你的邏輯 版上說政治推文的應該都不用水桶了 12/06 17:58
※ 編輯: nh507121 (219.91.89.165 臺灣), 12/06/2023 22:44:39
146F：→ aloness: 本檢舉文已被非當事人擾亂到無法正常判讀 12/07 23:15
147F：推 aloness: 嚴重影響檢舉人聲明與被檢舉人答辯 12/07 23:15
148F：→ aloness: 請檢舉人考慮是否要重新檢舉，不會用"重複檢舉"拒絕 12/07 23:16
149F：→ aloness: 否則連同非當事人的回應，也須納入考量 12/07 23:17
150F：→ aloness: 另還是一再強調，他版事務勿引用於本版 12/07 23:17
151F：→ aloness: 如紛爭來自跨版面事由，建請循兩版共通管理層級反應 12/07 23:19
152F：→ laptic: 依a板主意旨，改以後篇為主，本文鎖定 (後面回文不鎖) 12/08 06:02