作者yumi1018 (哪來那麼多偽君子)
看板MJ
標題[閒聊] 規則和執行
時間Tue Jan 2 16:43:02 2018
在前幾篇跟s跟o討論過程中想到應該來聊聊這個
s講了一件事情，門要上鎖也不安全，乾脆把門用水泥封死，很有意思
台麻很多規則真的只是因為防弊，但是防弊的規則，要訂到什麼程度
其實每個人有不同的看法，訂的太鬆，就跟門戶洞開歡迎小偷一樣
訂得太嚴，就像把門用水泥封死一樣，乾脆不要打
我前幾篇文，並不是要說該嚴或鬆
而是想點出一些不健康的論述方式
譬如"我覺得不會有人作弊，所以不用這條規則"
那請問您怎麼確定不會有人作弊呢？
譬如"我覺得不會有人換牌，所以自摸掉牌也沒差"
請問您如何確定不會有人換牌呢？
所以想聊聊規則該怎麼訂，先講結論
定規則應該從嚴，執行才可以從寬
---
為什麼說規則應該要從嚴認定呢？因為我們完全無法確認動機，心態
如前文說的，你做了一個動作，我們無法認定你是不小心或是故意為之
只好從嚴規範，直接認定您是故意的，譬如
ABCD打牌，A露出手牌的兩張是78萬
這時候有個規定是"A不能再吃胡69萬"。能不能胡78萬對對，這個就是看場
為什麼要這樣定規則呢？ 我們先看看沒有這條規則會怎麼樣
A露出手牌的兩張是78萬，D隨即打出九萬，A拿78萬吃
A又露出手牌89桶，D打7桶，A拿89桶吃。
然後A自摸了
這時候BC一定在想：三小阿，你是不是"故意"露出牌，然後D餵你來弄我們啊？
當有了"現搭即不得吃碰胡"這條規定之後
A露出78萬，D打9萬，A不能吃
BC也根本不用去猜疑說，A是不是故意露出78萬
反正你已經不能吃胡69萬了，你是不是故意的也不重要，當作你是不小心好了
這就是所謂的"訂規矩從嚴，執行時才可以從寬"
當桌上的規矩很嚴格的時候，有人違規時，就不用去想"他是不是故意的"這件事情
因為規則很嚴，故意現牌沒有好處，所以可以直接當作是無意的
---
再來一個例子，真實事件
有次打牌，我手上有三條崁放在手牌最左邊，牌敦可摸之牌在我的前面
我上家伸出右手摸牌，畫了一個半圓，把我手牌最左邊三條弄倒了
然後他翻開牌，自摸邊張三條....
我當時看著我左手邊倒著的一張牌，我在想：
如果我把這張牌打開，發現變成別張了，怎麼辦？
這事件的結尾還是有讓他自摸，那張被撞到的也還是三條
但是如果規則訂得很嚴，直接跟他說，你撞到我的牌不能自摸
那是不是可以省去不必要的猜疑？
---
說這麼多只是想提醒版友
如果您都是跟親人朋友打，在這種真的是可以確認"不會有人作弊"的情況
那許多規則確實是沒有存在的必要
(題外話，我母親當初學打麻將，跟鄰居一些婆婆媽媽打
自摸手滑，自摸牌飛到牆角垃圾桶，撿回來還是可以自摸的 XD
因為這就是"真的不會有人作弊換牌"的情況。
不需要自摸不能掉牌這個規則)
但是如果您會去外面跟一些不認識的人打，不得不提醒一下
師傅咖確實是存在的。
光是小弟所在的縣市，這幾年就不少詐賭被抓包的
有打18張的，有桌子底下換牌的，有用道具的，這些都是被抓現行犯
那種比較難證據確鑿的譬如"三打一"的，不知道有多少
前幾個月FB某社團也才剛出現一對打合作的影片
一家打暗號說要二桶，另一家把二筒填進牌敦
讓第一家自摸的，直接被攝影機抓到
所謂防人之心不可無，
您想當好人，覺得桌上都是好人，那也沒有關係
小弟也不是覺得"一定"有人作弊
但是只要"有可能"有人作弊，就該訂定相關的規則
規則越嚴謹，可供師傅咖活動的空間就越小
所以規則訂的越嚴，實際上桌，心中的猜疑越少
因為犯規並不能獲利，所以也不用去想對方是不是故意犯規了
--
1F：推 e962017: 千名黨好靠杯......11/02 16:55
2F：推 vanness2008:樓上的籤跟檔都打錯11/02 16:57
3F：→ vanness2008: 牽11/02 16:57
4F：→ vanness2008: 簽11/02 16:57
5F：推 Hans14:XDD11/02 16:57
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.20.110.48
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/MJ/M.1514882585.A.17B.html
※ 編輯: yumi1018 (211.20.110.48), 01/02/2018 16:50:33
6F：推 MephistoH : 說真的,別跟不認識的打... 01/02 16:49
7F：推 ddgs : 等等 應該是規定從寬 執行從嚴才對吧 01/02 17:19
8F：→ ddgs : 當然規定從嚴 也可以 但是執行絕對不能從寬 01/02 17:20
9F：→ ddgs : 如果執行從寬 就會導致 哎呀 我是不小心的啦 沒關係 01/02 17:21
10F：→ ddgs : 你不要這麼嚴格嘛 01/02 17:21
11F：→ ddgs : 規定從寬是只規定大方向 也是現在產生規定的方式 01/02 17:22
應該是說，規則從嚴，心態從寬
因為規則這麼嚴格了，我們就不計較犯規的人是不是故意這件事情了
就是說，如果我們可以從規則面，盡可能去杜絕作弊的空間
實際打牌的時候，就不必一直想到會不會有人作弊這件事情
12F：推 ddgs : 那這樣不會有鑽漏洞的嫌疑嗎 01/02 17:26
13F：→ ddgs : 舉例 以喊錯為例 我不小心喊錯和我故意喊錯 01/02 17:27
所以假如你會怕有人"故意"喊錯
那規則應該是"不管事不是故意，只要喊錯就是懲罰" (懲罰內容是什麼不重要)
這樣妳就不用再去考慮對方到底是不是故意 XD
14F：→ ddgs : 如果心態上不去嚴格執行的話 沒有規定就統一當無心 01/02 17:28
15F：→ ddgs : 之過 01/02 17:28
16F：→ ddgs : 進而可能導致 故意喊錯者得利的情形 01/02 17:28
17F：→ ddgs : 如此還是依然從寬執行嗎 01/02 17:29
這跟訂法律一樣，絕難定的盡善盡美。只能盡人事而已
18F：推 yuki921 : 如果樓上真是法律人,怎麼會覺得要規定從寬呢@@" 01/02 17:31
19F：→ ddgs : 好的 所以這樣會變成 只要有發現規定上的漏洞 01/02 17:31
我個人的想法是
"定規則的時候，把所有人都當成壞人去訂，盡可能防堵所有作弊空間"
"實際上桌的時候，把所有人當成好人，只要沒有證據確鑿，都當成沒有作弊"
這是我想表達的 "規定從嚴，心態從寬"
20F：→ ddgs : 一律加以規定 進而導致規定會有一大堆 01/02 17:32
21F：推 ddgs : 嗯.. 很有趣 這樣其實好像不會對新手友善呢 01/02 17:34
22F：→ ddgs : 原來如此 我了解了 謝謝您 01/02 17:36
新手真心建議多跟家人朋友打就好，出外打也先從小小的開始
情況看多了，有些自己的想法了，再來打大一點的
23F：→ ddgs : yuki921大是在問我嗎 01/02 17:36
24F：推 yuki921 : 麻將很多規定是在限制行牌權利及罰則 01/02 17:38
25F：→ yuki921 : 不就像是刑法或是行政罰法等等 01/02 17:39
26F：→ yuki921 : 是的沒錯 因為看你之前提到麻將板很多法盲 01/02 17:39
27F：→ yuki921 : 對於權利義務的限制,不是就應該要具體明確? 01/02 17:40
28F：→ yuki921 : 至於執行層面上,才有行政裁量或是微罪不舉等寬貸可 01/02 17:40
29F：→ yuki921 : 能性 01/02 17:41
講個故事，我有個親人以前有開麻將東場，他說他有一次抓到作弊
兩人組，一個是老頭子，另一個是小姑娘，而且兩人出現的時間是不同的
就是說一人可能先來場內打，打了幾次之後，過幾個月另一人才來報名
結果這兩人串通。至於是怎樣的作弊，我當時沒有細問
提到這件事是想說，作弊的兩人，可能看起來根本毫無關聯(老頭&小女生)防不勝防
甚至也有那種認識很久的，突然夥同外人來詐你
所以我文中也有說
如果您能確定桌上的人都值得信任，那有些規則確實沒必要
但是如果我是去跟不認識的人打，那我覺得規則能多嚴就多嚴
事關金錢，再怎麼小心都不為過
(再修文一次，不要中斷y的推文)
30F：推 ddgs : 回覆一下yuki大 我沒有說過麻將版很多法盲唷 只有.. 01/02 17:53
31F：→ ddgs : 嗯 01/02 17:53
32F：→ ddgs : 再者法律上對於權力上的限制是 非必要不限制 01/02 17:54
33F：→ ddgs : 因此才會 立法從寬 執法從嚴的概念 01/02 17:55
※ 編輯: yumi1018 (211.20.110.48), 01/02/2018 17:56:23
34F：→ ddgs : 但是很可惜 現在幾乎立法從嚴 執法從寬 01/02 17:56
35F：→ ddgs : 才會導致我說的 我只是無心的啦 不要這麼嚴格啊 01/02 17:56
36F：→ yumi1018 : #1QImOvzp 我在這篇有提到，犯規與否不應牽涉動機 01/02 17:58
37F：→ yumi1018 : 正是因為規則很嚴，犯規只會有壞處沒有好處 01/02 17:59
38F：→ yumi1018 : 所以不必再去猜想，是不是有人故意犯規 01/02 17:59
39F：推 ddgs : 至於有行政裁量也是因為法律上有規定 才能如此作為 01/02 18:00
40F：→ yuki921 : 非必要不限制,但要限制的話就要具體明確嚴謹 01/02 18:14
41F：→ yuki921 : 要嘛符合罪刑法定 要嘛符合法律明確性 01/02 18:15
42F：→ yuki921 : 要執法從嚴的話,檢察官豈非無職權不起訴緩起訴可言 01/02 18:16
43F：→ yuki921 : 所以我是不太清楚所謂 立法從寬 執法從嚴 的概念 01/02 18:17
44F：→ yuki921 : 而"非必要不限制" 跟 "立法從寬執法從嚴" 這兩者 01/02 18:18
45F：→ yuki921 : 其實似乎也不存在高度密切的邏輯上關聯性 01/02 18:19
46F：→ yuki921 : 反而是因為有限制必要 而造成權益受限之不利益 01/02 18:20
47F：→ yuki921 : 而須以嚴密明確的構成要件加以規範 使人民得以預見 01/02 18:21
48F：推 a03004585917: 立法從嚴才有殺雞儆猴的效果，就像殺人是死罪，你才 01/02 18:34
49F：→ a03004585917: 能知道殺人的嚴重性而不輕易的去犯，但實際發生時， 01/02 18:34
50F：→ a03004585917: 可能考量各種因素而輕判。 01/02 18:34
51F：推 a03004585917: 如果你立法從寬，殺人只要判三個月，那你就知道最多 01/02 18:39
52F：→ a03004585917: 也才3個月，就比較輕易去挑戰規則。 01/02 18:39
53F：推 OuterLander : 3S那應該不能自摸 01/02 21:20
54F：推 OuterLander : 還有，麻將跟法律問題是兩回事，麻將不合法 01/02 21:23
55F：→ OuterLander : 前提設錯後面都錯了。麻將沒有公權力介入 01/02 21:24
56F：→ OuterLander : 所以只能靠自力救濟 所以為什麼會規定從嚴是這樣 01/02 21:25
57F：→ OuterLander : 公權力的東西，則是要防止被濫用 所以才是規寬執嚴 01/02 21:25
58F：→ a03004585917: 這是舉例啦，為什麼要從嚴規定，在講到公權力就太 01/02 21:26
59F：→ a03004585917: 遠了～ 01/02 21:26
60F：→ OuterLander : 台麻很多"防弊"說穿了就是有罪推定 01/02 21:26
61F：→ OuterLander : 因為這地下東西就只能民間自己去"喬" 01/02 21:26
63F：推 OuterLander : 總之拿法律來類比我覺得不倫不類 01/02 21:53
64F：→ OuterLander : 比較像生活公約之類的東西 01/02 21:54
65F：推 ddgs : 啊～ 是我的論述太跳痛了 抱歉 01/03 13:02
66F：→ ddgs : O大說的比較精確完整 01/03 13:02
67F：→ ddgs : 立法從寬是為了不要限制人民太多 跟刑責上的從寬是 01/03 13:03
68F：→ ddgs : 兩件事 01/03 13:03
69F：→ ddgs : 「非必要不限制」是因為若給予執行者太多公權力 01/03 13:05
70F：→ ddgs : 會導致人權被侵害 因此立法上要從寬 01/03 13:06
71F：→ ddgs : 執法從嚴則是 若規定都這麼寬鬆 你還要犯罪就沒有理 01/03 13:07
72F：→ ddgs : 由了 01/03 13:07