接上篇，這篇也盡量只討論一件事情 XD 當討論規則的時候，有一種說法也很常見 "假如不會有人作弊，那這條規則還有意義嗎" "在沒有人作弊的前提下，這條規則還有意義嗎" --- 這是標準的倒果為因的說法 台麻不論怎麼說，都是偏向"賭博"而非競技的行為 所以台麻有部分規則就只是為了防作弊而已 在"賭博"的世界裡，作弊就是最不可饒恕的行為 --- 舉個最最明顯常見的例子 "台麻明槓不可自摸" 這條規則的原因，就真的單純只是 "我怕你知道槓上是你自摸牌，故意去明槓自摸" 這是因 "明槓不能自摸" 這是果 就是有"因" 才會有"果"(規則) 這時候，如果有人說 "哪有人會知道槓上是什麼，所以明槓為啥不能自摸" 這種說法，就是把"因"給排除在外之後，去質疑"果"存在的合理性 --- "在沒人作弊的前提下，XXXX規則有必要嗎" 這句話邏輯是對的，但是問題在於 你怎麼確定"沒人作弊"？ 你怎麼保證你的前提會實現？ 如果你都是跟親朋好友打，那確實沒問題，你的前提會實現，沒人作弊 但是出外跟陌生人打牌，你怎麼能知道桌上有沒有人聯手要坑你？ 這種時候只能靠規則，所以規則的存在是有必要的 --- 容我再舉個例子 "自摸不能掉牌" 為什麼？ 因：因為掉牌有可能會換牌 果：自摸不可掉牌 如果排除掉因，也就是說"在沒有人可以換牌的前提下" 果 "自摸不可掉牌" 也就沒有存在的必要 --- 結論， 台麻頗多規則，存在的意義單純就是為了防止舞弊 所以如果能確認沒有人舞弊，那麼這些規則確實沒有存在的必要 也沒有討論的必要 但是在確實有可能有人作弊的情況，這些規則就應該存在 所以討論規則請不要再說 "沒有人要作弊，所以這些規則沒意義"了 XD 補充，樓下s1524208的論點，完美的展現本文中的情況 他先否定了因"絕對不會有人知道槓上是什麼" (打個牌還要預設其他三家會通靈喔) 然後質疑果"明槓不能自摸" 雖然我實在是不知道他是透過什麼方法去確認"因"不存在 那只好假設您會通靈，您知道其他三家不可能知道 感謝s1524208現身說法，謝謝您 -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.20.110.48 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/MJ/M.1514871457.A.CFC.html 補充，你可以質疑"明槓不能自摸"這條規則的合理性 但是 "因為不會有人知道槓上是啥，所以明槓為啥不能自摸" 這樣的論述，就是抽掉"原因" 去質問"結果" 這種論述沒有什麼意義，因為你無法抽掉原因 如果你可以用某種辦法，完全排除"有人就是知道槓上是什麼牌" 的情況 那我確實同意 "明槓應該可以自摸" 那問題就變成"你的辦法是什麼" 我不知道阿，所以我懷疑有，也有可能沒有 您這麼篤定沒有，那我也沒話說，雖然我不知道您的信心是哪來的 嗆人很簡單，我倒想聽聽看，你是怎麼"確定" 沒人知道槓上是什麼？ 關於這點我有在下一篇有提到，貼給您看好了 對的，你講這個例子確實也有可能發生 但是你的動作是"不作為"，也就是不碰發財 這個跟前例的差異點在於 第一個例子的行為是，你動作了(槓牌)，然後得利(自摸)了 第二個例子的行為是，你不動作(不碰)，然後得利(自摸)了 以"可疑性"來說，第一個明顯大太多了 舉個例子，A想要殺B 第一種情況是A拿刀捅了B 第二種情況是A看到B被捅了，心理想剛剛好，然後就不救他 這兩種情況有差異 那麼我換一個例子說明好了 ABCD打牌 A不慎撞倒牌墩上的一張，隨便，八桶好了 那麼慣例上，A不能自摸那張八桶 但是C看到A撞倒八桶，然後自己默默聽八桶 C是可以自摸這張八桶的 原因就是主動得利跟被動得利的區別 A撞倒八桶 => 不論A是故意或不小心，總之是A主動去得知牌敦中有八桶 所以A不可以自摸那張八桶，因為我們不知道A是不是故意撞倒八桶然後故意聽八桶 但是C可以自摸八桶，因為八桶不是C撞倒的，C只是被動得利 我們無法也沒理由將"牌敦中有八桶" 跟 "C故意聽八桶" 連接起來 所以容許他自摸那張八桶 ※ 編輯: yumi1018 (211.20.110.48), 01/02/2018 14:59:22