作者ddgs (庫伯)
看板MJ
標題Re: [問題] 請問是喊錯？打錯？胡錯？
時間Sun Dec 31 00:31:54 2017
姑且回一下好了
我沒有預設喊錯一定是故意
所以a0先生別再攻擊稻草人了
我同意喊錯確實無法確認是否為故意
所以才要討論、制定無論是故意或是無故意的情況下皆適用之規則
第二篇回應的留言中提到的闖紅燈例子
我認為是個很有趣的比喻
紅燈左轉罰600
超越停止線罰1800
什麼時候只有闖紅燈出車禍才要罰了？
況且就是為了要預防某些道德標準比較低的人
才要去制定規則
免得某些人存著僥倖的心態故意喊錯得利
你們都說不樂見這種風氣卻不願意改變
這樣到底是誰的問題
至於aa先生認為麻將不需要精益求精的情況下
我就不再回應了
畢竟每個人對於事情的態度都不一樣
以上
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.240.204.17
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/MJ/M.1514651517.A.33A.html
1F：→ aa29824306 : 只想問ㄧ下賭博道德嗎？ 賭博講道德？？？12/31 01:20
2F：→ aa29824306 : 麻將大家都打錢的 就算10/5、30/10都是賭博欸12/31 01:22
賭博不道德嗎？
請問賭博裡面哪裡有不道德的成分在？
而且賭博為什麼不能講道德？
誠實信用原則也是道德標準之一
還是您基於賭博原本就不道德
所以跟別人賭博
就可以放低道德標準？
那我終於了解為什麼您會一直反駁我們了
謝謝您的回覆
而且有人打麻將就是不打錢
類推您的言論
那些打麻將不打錢的
就跟處理新手的狀況一樣
等他們開始打錢我們再來談？
3F：推 a03004585917: 出來打個牌，還扯到風氣問題，實在言重了，所以到12/31 02:56
4F：→ a03004585917: 底是要改變什麼？每個打過的牌咖都跟他道德勸說嗎？12/31 02:56
5F：→ a03004585917: 我還真的沒遇過需要感化的牌咖12/31 02:56
我認為
發現規則瑕疵就要改變
只要規則制定完善
就不用道德勸說
一切照規定走
6F：推 a03004585917: 我沒有想攻擊人，我連一開始打字都沒帶情緒性字眼，12/31 03:00
7F：→ a03004585917: 是妳們那邊一直法盲法盲、屁孩之類的，連教育問題12/31 03:00
8F：→ a03004585917: 都拿出來攻擊人，還那邊亂扣帽子，然後再來說我攻12/31 03:00
9F：→ a03004585917: 擊稻草人，我也是笑了12/31 03:00
為什麼不能稱呼法盲是法盲
如果他的言論內容沒問題
還會被攻擊嗎
而且法盲根本不是情緒性的字眼
我也沒有用情緒性字眼攻擊他人好嗎
您可以回去看一下我的回覆
再者您攻擊稻草人是邏輯上的謬誤
我不過是點出問題罷了
10F：推 a03004585917: 闖紅燈因為鴿子不一定有空在那邊抓違規，但你出車12/31 03:23
11F：→ a03004585917: 禍了有紀錄有爭執，鴿子就一定要來處理事情12/31 03:23
您真的知道我在說什麼嗎
※ 編輯: ddgs (111.240.223.90), 12/31/2017 10:10:26
12F：推 yumi1018 : OK拉我還碰過有人跟我說賭博講誠信的 XD12/31 10:01
13F：→ yumi1018 : 我在這版看過最好笑的論點，賭博講誠信 XD12/31 10:02
賭博不講誠信
原來是位道德標準比較低的朋友啊
好吧
這個版的風氣令人無法苟同
太可笑了
※ 編輯: ddgs (111.240.223.90), 12/31/2017 10:13:28
14F：推 yumi1018 : 好吧跟你舉個例子，我們打牌，你捨牌。我跟你說我胡12/31 10:39
15F：→ yumi1018 : 了，要你給錢，但是我不倒牌。你會怎麼做？12/31 10:39
16F：→ yumi1018 : 相信我有誠信，我說胡了就是胡了，所以給錢？12/31 10:40
17F：→ yumi1018 : 還是你會要我倒牌，看看是不是真的胡了？12/31 10:40
18F：→ yumi1018 : 放槍要對方倒牌，看看是不是真胡了，這個動作就是12/31 10:40
19F：→ yumi1018 : 沒有誠信可言。就是要對方拿出證據證明真的有胡12/31 10:41
20F：→ yumi1018 : 真的這麼講誠信，也不用開手牌阿。我就跟你說我有胡12/31 10:41
21F：→ yumi1018 : 我大四喜，你就掏錢就好啦。講誠信麻12/31 10:41
22F：→ yumi1018 : 桌上沒有人在講誠信的拉，你說胡了要拿我錢12/31 10:42
23F：→ yumi1018 : 你就拿出證據，否則我不相信 12/31 10:42
24F：推 yumi1018 : "胡牌要倒牌才能收錢"這個動作就證明沒什麼誠信 12/31 10:46
有道理
我同意理想的誠信是建立在不需要規範的前提下
但是現有的誠實信用原則是基於規範上的誠信
但是如果以不需要誠信的脈絡討論
是否輸錢不需要付錢？
畢竟賭博不用談道德談誠信呢？
25F：噓 aa29824306 : 如果賭博是道德 為什麼有賭博罪？12/31 11:08
26F：→ aa29824306 : 法盲？？？？？？？？？？12/31 11:09
27F：→ aa29824306 : 違法的東西還想扯道德 ？？？12/31 11:10
28F：→ aa29824306 : 是喔，不打錢 又要扯少之又少的例子了12/31 11:11
29F：→ aa29824306 : 亂喊這種事 我是沒那麼無聊會想去做啦12/31 11:17
30F：→ aa29824306 : 畢竟 亂喊根本在耍白癡 能得利我也是笑笑12/31 11:18
31F：→ aa29824306 : 在來講麻將道德好了， 從你打牌到現在 有沒有惡碰過12/31 11:19
32F：→ aa29824306 : ？12/31 11:19
33F：→ aa29824306 : 我相信多多少少 每個人都會有12/31 11:20
34F：→ aa29824306 : 惡碰就不道德 不合情了 。麻將講道德標準？？？12/31 11:21
是否道德與是否有罪是兩回事
說你法盲還不信
別再打臉自己了
舉例
大多數人同意約炮是不道德的行為
可是約炮並沒有入罪
至於賭博罪是另一個討論的議題
請不要混為一談
況且賭博罪本身就是矛盾的存在
再者別拿自己的標準去判斷好嗎
至少以惡碰來說我就沒有做過好嗎
舉例也請好好舉例
35F：推 a03004585917: 他的言論一直針對我沒有提出的東西打轉，一直預設12/31 11:32
36F：→ a03004585917: 我認為亂喊可接受，又那邊一下屁孩、一下收東那邊12/31 11:32
37F：→ a03004585917: 跳針，只是跟他說實務上都怎麼處理，然後一直跟我12/31 11:32
38F：→ a03004585917: 跳針規則怎樣怎樣，講得好像我認同這種亂喊風氣。12/31 11:32
是誰一直針對「沒有提出」的地方攻擊？
請你回去看完再回覆好嗎
39F：噓 a03004585917: 打牌不講究實務，難道每次開打前你都要開個說明會一12/31 11:37
40F：→ a03004585917: 條條宣讀規則嗎？ 不和你的意就說人家教育出了問題12/31 11:37
41F：→ a03004585917: ，你真的認為你的文字不會造成人家不舒服嗎？一下12/31 11:37
42F：→ a03004585917: 說道德、一下說帶壞風氣、一下又說教育，這種攻擊12/31 11:37
43F：→ a03004585917: 性字眼12/31 11:37
打牌並不是一定要照著實務走
我覺得你沒有理解我所描述的重點
我說話很直
我為這點感到抱歉
不過也請不要去脈絡的針對評論
因為這樣有斷章取義的嫌疑
44F：推 a03004585917: 沒有說只有闖紅燈才要罰錢啊？不都說看要不要抓而已12/31 11:41
45F：→ a03004585917: ，你可以人家第一次喊錯就罰台，也可以沒事放他走，12/31 11:41
46F：→ a03004585917: 就取決於要不要而已。 就像有些場有喊碰不碰不罰台12/31 11:41
47F：→ a03004585917: 意思一樣，就看要不要制度規則而已，你是沒看過鴿子12/31 11:41
48F：→ a03004585917: 抓到違規，然後沒事放你走一樣喔？12/31 11:41
49F：→ a03004585917: 你可以訂喊錯罰、喊碰不碰罰、過水抓到罰、掉牌尺罰 12/31 11:43
50F：→ a03004585917: ，你真的知道在比喻什麼嗎？ 12/31 11:43
違規本來就該罰
你運氣好遇到縱容的警察
不代表類推「主觀認定」該不該罰
你所舉的例子跟我們所討論的離題了而且滑坡了
51F：噓 a03004585917: 以上一些的行為都是不對的，沒有說只有闖紅燈才罰，12/31 11:44
52F：→ a03004585917: 你懂了嗎？12/31 11:44
53F：噓 a03004585917: 你不要一副自視甚高的樣子，其他人都道德低落、敗壞12/31 12:08
54F：→ a03004585917: 風氣，而你打牌道德感超高，風氣超善良12/31 12:08
請理性討論好嗎
55F：噓 aa29824306 : 我第一次聽到賭博在講道德、信用的12/31 12:09
56F：→ aa29824306 : 別的棋藝類不說，麻將是爾虞我詐的遊戲12/31 12:10
57F：→ aa29824306 : 請問爾虞我詐 還能跟道德信用 劃上等號？？？12/31 12:11
賭博不講道德信用
那你輸錢給不給錢？
自我矛盾
※ 編輯: ddgs (111.71.43.239), 12/31/2017 15:23:10
※ 編輯: ddgs (111.71.43.239), 12/31/2017 15:25:38
58F：噓 aa29824306 : 拿輸錢要不要給錢... 真的是在秀下限... 12/31 15:46
59F：噓 aa29824306 : 賭博現行就是有罪 法盲？？？？ 12/31 15:51
60F：→ aa29824306 : 你不是最愛講法律規定？ 賭博現在就是明文有罪 12/31 15:52
61F：→ aa29824306 : 不過你怎麼另外討論，現行就是有罪 12/31 15:52
62F：→ aa29824306 : 你ㄧ直打自己臉 真的是奇葩QQ 12/31 15:53
唉
真的是講再多，沒觀念也沒用
抱歉
我不該跟法盲講法律
建議您從主篇開始看
思考一下為什麼自己的言論會遭到批判
您殘破不堪的言論令人嘆息
等您的程度稍微提升
小弟可以繼續與您討論
至於您的自打臉言論
我就不再批評了
63F：噓 aa29824306 : 有沒有惡碰 大家都幹過 最好有人大連莊 你不惡碰莊12/31 15:58
64F：→ aa29824306 : 家12/31 15:58
65F：→ aa29824306 : 莊家連10 上家打出他的中洞 你碰不碰？12/31 16:00
66F：→ aa29824306 : 這是麻將常理 是沒惡碰 在欺騙自己喔？12/31 16:00
上面說了
別拿自己的想法當前提
很可笑
67F：噓 a03004585917: 所以不是才說實務上沒人在罰那些嗎，不是嗎？舉凡 12/31 17:59
68F：→ a03004585917: 喊錯、掉牌、掉牌尺、甚至喊碰不碰。就像現實的亂 12/31 17:59
69F：→ a03004585917: 丟垃圾、煙蒂、行人闖紅燈一樣，警察不太會去抓，12/31 17:59
70F：→ a03004585917: 但沒說這些是合理的，只是一般人不太會去「特意」罰12/31 17:59
71F：→ a03004585917: 這些。所以才說你們很愛鑽牛角尖，當然你要一開始就12/31 17:59
72F：→ a03004585917: 規定這些舉動要罰也可以，開打前講好就好。12/31 17:59
我認為我說了這麼多
好像無法傳達類似概念
可能我溝通的技巧還不成熟
我總結一下
你們認為實務上如何就如何
不需要去改變
不過我們不這麼認為
畢竟這件事情有可能會有爭議
但是也可以事先防止
因此從規則上做改變
以上
73F：推 Linethan : 既然你都覺得要罰也可以，那大家到底還在爭什麼？12/31 18:29
74F：→ Linethan : 根本沒有人在說不能罰，居然也能吵好幾頁XD12/31 18:29
75F：噓 a03004585917: 對呀，就是一個簡單的東西，普遍落海為主論，扯的這12/31 19:15
76F：→ a03004585917: 麼複雜，還扯到故意亂喊得利、道德、風氣問題等等12/31 19:15
77F：→ a03004585917: 的各種情形，沒人說你不能罰，你當場主喜歡罰就罰，12/31 19:15
78F：→ a03004585917: 講好就好，出來打個牌消遣而已，講那麼多真是言重了12/31 19:15
79F：→ a03004585917: 。12/31 19:15
如果只是消遣就不需要討論嗎
好吧
看來我應該慎選討論對象
抱歉
80F：推 a03004585917: 普遍出來都只是想打牌，真的不需要出這種爛技還會被12/31 19:19
81F：→ a03004585917: 譙的爛招12/31 19:19
※ 編輯: ddgs (111.71.43.239), 12/31/2017 20:50:33
82F：噓 aa29824306 : 只能說活在自己世界裡 講的字句 讓人大開眼界12/31 20:58
83F：噓 a03004585917: 因為最原始的問題是在詢問大家普遍如何處理這種情12/31 21:03
84F：→ a03004585917: 形，而不是在申論各種奇怪現象，你的文字不需要一12/31 21:03
85F：→ a03004585917: 副自視甚高的樣子，看了很令人不悅。12/31 21:03
86F：噓 a03004585917: 你知道你的文字都在酸完人之後，假裝沒事無辜，看了12/31 21:06
87F：→ a03004585917: 很不舒服。12/31 21:06
最原始的問題
「正式的牌局該怎麼處理比較好」
並不是以普遍性為出發點
但是就您的言論看來
這種事情不需要制度
只要實務跟自己規定就好
我認為這是處理事情的方式及態度不同
不予置評
多說無意
至於你說的酸人
我這是第三次請你回去看文章了
那位aa先生的言論漏洞百出
邏輯架構甚差
不要因為我點出哪裡有問題
就去攻擊點出問題的人好嗎
況且就是因為aa先生不先反思
一昧的使用神奇的言論回覆
才會導致一直被批判好嗎
88F：噓 aa29824306 : a大 人家品德高尚的 道德哥 別嘴人家了吧12/31 21:08
前端大學會有基本邏輯與法學緒論
多讀點書、上點課
89F：→ XXPLUS : 連過水都不懂還能在專版嘴那麼多還連噓，我也是醉了01/01 03:15
90F：→ m122e : 樓上連migi都講不清 是厲害到哪裡去? 我也4drunk了01/01 04:16
91F：→ XXPLUS : 樓上是哪位啊？我怎麼一點印象都沒有？01/01 04:29
92F：→ XXPLUS : mj版一篇文章都沒有，拿去餵狗也只看到表特版被水桶01/01 04:33
93F：→ XXPLUS : 請問你對migi有什麼執念嗎？死不瞑目？01/01 04:34
94F：→ XXPLUS : 版上搜尋MIGI就有50篇文章,卻不知m122e有何獨特見解01/01 04:37
95F：→ XXPLUS : 可以一直鬼打牆，彷彿你比其他人精通更多的MIGI??01/01 04:39
96F：→ m122e : 我有沒有比別人更精通migi 不勞您操心啦 我只知道01/01 05:54
97F：→ m122e : 你知道的比別人更少就是了01/01 05:55
98F：→ m122e : 然後勒 文章多代表很厲害?不要顧左右而言其他啦01/01 05:55
99F：→ m122e : 表特版關mj版什麼事?文章多 但通篇廢文 是有比較好?01/01 05:56
100F：→ m122e : 兩個a大就實務上 已經提出可行的解決方案了.你跟dd01/01 05:57
101F：→ m122e : 勒?除了理論上 講得一嘴好鍵盤 還提出什麼?01/01 05:58
102F：→ m122e : 除了整天嗆人法盲...那你們這種只會理論派的 是不是01/01 05:58
103F：→ m122e : 也可以嗆你們法匠...反正你們根本不管現實生活嘛?01/01 05:59
104F：→ m122e : 來ptt戰久了 總是有某種人 戰不贏就嘴google你id 在01/01 06:03
105F：→ m122e : "其他"版被水桶...說真的 我也看不出這種邏輯是什麼01/01 06:03
106F：→ m122e : 要嘛就用mj版的推文辯駁倒我 用其他版水桶紀錄 or01/01 06:05
107F：→ m122e : 說我在mj版沒發文(暗示我菜) 我也是黑人問號?01/01 06:05
108F：→ m122e : x教授那麼好為人師 結果連migi都講不好 讓我印象深01/01 06:06
109F：→ m122e : 刻 所以每看到你一次 就講一次 娛樂娛樂大家罷了01/01 06:07
110F：噓 a03004585917: 某xx就是的嘴臉就是臭啊，一天到晚被水桶，被人家01/01 09:57
111F：→ a03004585917: 砲，還不照照鏡子看自己的嘴臉，我也是醉了01/01 09:57
112F：噓 aa29824306 : Migi那篇文 如 X大自己說的真的可以歸檔最教材01/01 10:53
113F：→ aa29824306 : 麻將版最佳笑話教材01/01 10:53
114F：噓 a03004585917: 某xx標準的以人廢言01/01 11:30
115F：噓 a03004585917: 碰完後喊migi也真是奇葩，還嗆大家閱讀困難，跟大家01/01 11:36
116F：→ a03004585917: 認知的都不同，還敢以人廢言。01/01 11:36
※ 編輯: ddgs (111.240.223.90), 01/01/2018 14:55:36
117F：噓 a03004585917: 我說的都是你針對我的話語所做的評論，與你跟aa大01/01 15:05
118F：→ a03004585917: 的對話無關。不去討論即惡法亦法，填鴨教育的產物， 01/01 15:05
119F：→ a03004585917: 不就說你說的嗎？ 這不是酸人是什麼？直接連教育問 01/01 15:05
120F：→ a03004585917: 題都拿出來說人了。 01/01 15:05
121F：噓 a03004585917: 前面跟你講實務普遍作法，你硬要一直說規則理論， 01/01 15:07
122F：→ a03004585917: 不合你意就攻擊人家教育問題，這不叫酸嗎？ 01/01 15:07
您基於無規則所以適用實務
而我認為何不創造規則
好吧
也許是我沒有請你進一步說明
為什麼直接接受實務做法
在此說聲抱歉
不過基於討論目的
我想了解接受實務做法的原因
還有我並沒有預設你是屁孩
那是你和X先生的事情
123F：噓 aa29824306 : 批判？你跟某X批判哦？ 互相取暖？？？ 01/01 15:24
124F：→ aa29824306 : 我講的每句都是實務上方式，何來酸？ 01/01 15:25
125F：→ aa29824306 : 還是不合你意 就是酸？ 01/01 15:25
126F：噓 aa29824306 : 賭博還要跟我說道德信用 嗆法盲？01/01 15:27
127F：→ aa29824306 : 還能自己轉彎說 賭博罪是另ㄧ個討論的議題？ 01/01 15:28
唉
128F：推 XXPLUS : 某m原來只是跳梁小丑啊，害我還回想了一下你是哪位 01/01 20:02
129F：→ XXPLUS : ，不就是專推廢文的藏龜王嗎？ 01/01 20:02
※ 編輯: ddgs (111.240.223.90), 01/01/2018 20:51:17
130F：→ ddgs : a0大有想回應嗎 如果沒有也沒關係 01/02 17:29
131F：→ ddgs : 感謝您的回覆01/02 17:30
132F：→ a03004585917: 不想筆戰了，我沒說不要訂規則，而是說喊錯的實務01/02 18:29
133F：→ a03004585917: 解決方法，到底為什麼覺得我不要訂規則呢？ 就像前01/02 18:29
134F：→ a03004585917: 面文章說的，規則從嚴，實際認定從寬，所以才有裁量01/02 18:29
135F：→ a03004585917: 權，實際打牌都把對方當好人，這種微罪不太影響牌01/02 18:29
136F：→ a03004585917: 局的就算了，至於你很愛強調的故意論，這又是別的01/02 18:29
137F：→ a03004585917: 議題，就不跟你辯了。 （我比較愛打規則嚴的，舉凡01/02 18:29
138F：→ a03004585917: 喊碰不碰罰台、撞倒牌不能碰、現搭不能吃等等，朋01/02 18:30
139F：→ a03004585917: 友場開心就好）討論不需要一副自視甚高的樣子，看了01/02 18:30
140F：→ a03004585917: 很阿雜。01/02 18:30
在那篇文章指出
不討論故意非故意之前
我們雙方的討論確實是平行線
但並不是強調故意論
不過是把這點的可能性提出來罷了
然後自視甚高這點見仁見智
主觀判定我就不反駁了
不過真要抓語病的話
您還挺沒禮貌的
把我沒有提的意見
拉入自己的論點去反駁
也沒有相應的道歉
但您也不用道歉了
要是道歉還要別人提就太難看了
以上
※ 編輯: ddgs (111.240.223.90), 01/03/2018 13:22:19
141F：噓 tommy8311126: 邏輯黑洞....哈哈哈 01/03 16:57