作者yabary (Fantasy)
看板Insurance
標題國泰人壽保單理賠問題請教
時間Fri Nov 26 09:35:57 2021
https://i.imgur.com/MCQGfMg.jpg
本人罹患罕見性淋巴癌蕈狀肉芽腫，目前該病成因不明，目前可以做的治療方法就是定期
不斷持續的到醫院進行紫外線照光治療抑制癌細胞。但是早期保的防癌險在於癌症治療一
般都只有化學治療、放射線治療可以申請理賠。
目前國泰的理賠只願意就我初次罹癌與癌症門診的部分理賠，但是就癌症治療的部分卻回
覆我說：因為在那個時代背景，還有精算出來的保費就是這樣，對於一些新的癌症與其治
療方式也沒有辦法全部囊括，所以這個部分不予理賠。意思是如果不是罹患比較常見或傳
統的癌症我的防癌險就比較沒有保障的意思嗎？
想請問早期的癌症險並未將罕見疾病或特殊癌症的特殊治療方式列入考慮，導致後來針對
該癌症的治療方法未被歸類於傳統癌症治療的化學治療或放射線治療，而未能獲得該癌症
險該有的保障與理賠，我可以就這部分去評議中心申訴嗎？
還有一個疑問是我因為確定罹患該癌症而需要定期至醫院紫外線照光治療，該癌症的紫外
線照光治療目的也是使用放射線當中的紫外線照射來殺死抑制癌細胞，為何該保險理賠中
的放射線治療卻不予理賠？詳閱保險說明書內並未對其詳細載明所謂的放射線治療的種類
與範疇。僅憑保險公司口頭回答紫外線照光治療非一般的放射線治療就不予理賠，這樣合
理嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.60.138.45 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Insurance/M.1637890559.A.D7F.html
※ 編輯: yabary (61.60.138.45 臺灣), 11/26/2021 09:40:13
※ 編輯: yabary (101.12.21.153 臺灣), 11/26/2021 09:57:00
1F：→ love113w: 想問一下我10年前買的車子，近期發現沒有最新的功能， 11/26 13:06
2F：→ love113w: 我可以叫車商補給我嗎？ 11/26 13:06
3F：推 love113w: 為什麼以前4G手機現在不能用5G，我可以向誰申訴 11/26 13:11
4F：推 TBBT: 這個問題看起來只能爭紫外線照光到底屬不屬於放射線治療了， 11/26 13:13
5F：→ TBBT: 如果能證明是同一種東西，才有往下談的立基，那感覺也只能起 11/26 13:14
6F：→ TBBT: 訴試試看了 11/26 13:14
7F：噓 REAW: 不然幹嘛要定期檢視啊，真以為一份就用一輩子喔 11/26 16:22
8F：→ withcloud: 一樓好有意思 11/26 19:30
9F：→ ecologi: 我很想支持樓主多多爭取理賠，可是您說的“紫外線是在放 11/26 22:35
10F：→ ecologi: 射線當中”的依據為何？ 11/26 22:35
11F：→ ecologi: 紫外線波長10nm～400nm，能量低、屬於「非」游離輻射。 11/26 22:35
12F：→ ecologi: X射線波長0.2nm～0.1nm，能量高、屬於游離輻射。 11/26 22:35
13F：→ ecologi: 紫外線照光的用途，除了您目前做的癌症治療，還常見於白 11/26 22:35
14F：→ ecologi: 斑、乾癬、玫瑰糠疹、異位性皮膚炎…等多種皮膚科疾病上 11/26 22:35
15F：→ ecologi: 。 11/26 22:35
16F：→ ecologi: 放射線治療，則使用直線加速器製造的高能游離輻射，來控 11/26 22:35
17F：→ ecologi: 制或破壞惡性細胞。 11/26 22:35
18F：→ ecologi: 這兩者的差異應該很明顯，比如新生兒黃疸做照光治療，我 11/26 22:35
19F：→ ecologi: 們總不會說他是在做放療吧！？ 11/26 22:35
20F：→ ecologi: 醫療游離輻射劑量比較圖： 11/26 22:41
22F：→ beriaura: 這個要爭到放射線治療難度較高，門診治療來給付較有空間 11/27 01:41
23F：→ beriaura: 基本上，只要有個新治療療程出現，相關攻防都會再來一次 11/27 01:41
24F：→ beriaura: 但沒有案例之前，沒人知道結果到底如何 11/27 01:42
25F：→ beriaura: 保險公司會那樣回復，是正常的 11/27 01:42
26F：→ beriaura: 這種時後本來就挑對自己有利的論述講 11/27 01:42
27F：→ beriaura: 你也可以說，治療方式本來就會更新，保險公司本就該考量 11/27 01:44
28F：→ beriaura: 不能因為沒算到就排除，免除理賠責任...等 11/27 01:44
29F：推 michaelgodtw: 看條款，條款沒除外，官司打下去，條款有放射線治 11/27 05:40
30F：→ michaelgodtw: 療吧 11/27 05:40
31F：→ sonas945: 申訴是申訴 評議是評議 不可混為一談 11/27 11:45
32F：→ sonas945: 不過看起來勝算不大就是了 加上終身險有對價關係 除非條 11/27 11:46
33F：→ sonas945: 款另有約定 不然沒有從新從優的空間 11/27 11:46
34F：→ ecologi: 要用新療程去討論的前提得要它是新的，可是包含國泰核保 11/27 15:30
35F：→ ecologi: 及上面許多發言，了解照光是比放射線更新、還是歴史更久 11/27 15:31
36F：→ ecologi: 遠的療法嗎？癌症險無論新或舊，有把照光療程設計為給付 11/27 15:31
37F：→ ecologi: 項目的嗎？ 11/27 15:31