作者kymco9999 ()
看板Examination
標題[課業] 違建與刑法185條構成要件是否該當
時間Sat Jul 8 00:35:30 2023
最近重讀刑法分則時
在公共危險罪章的刑法第185條是這麼寫的
刑法 185 條
一、損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處
五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
二、因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下
有期徒刑。
三、第一項之未遂犯罰之。
最高法院刑事判例92年台上字第6412號曾說明:刑法第185條第1項所謂陸路，當然指可供
公眾往來之陸路(即道路)而言，至於該道路是否僅供人通行，或供人、車通行，應非所問
。
道路，在道路交通管理處罰條例第3條規範如下
本條例用詞，定義如下：
一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。
(後略)
假設住戶A在自家含有騎樓部分的建物，將騎樓圍起來當成私人住家使用
是否有可能該當刑法第185條要件之一的損壞或壅塞陸路？看起來應該是構成
(以騎樓算道路一部角度)
但是第二要件「致生往來之危險」這就有問題
例如因為騎樓圍起來占為己有，行人不能走在騎樓要繞道道路邊緣線甚至快慢車道上
這樣有無「致生往來之危險」的構成要件之一該當
我查過最高法院或其他法院的判決書，似乎沒有針對騎樓占用作出有罪判決的判決書
是否因為沒有「致生往來之危險」的因素嗎？
而王欽彥（法學教授）投書見解雖然只供參考
但裡面節錄一段內容是值得思考的
「以設置鐵捲門、搭蓋違建、停車之方式，阻塞騎樓，令行人無法通行、必須行走柏油路
面與車輛爭道，是對行人（包括幼兒、學童、嬰兒車、輪椅族）之通行安全造成危險，甚
為明確。從而應該當於前述犯罪」
https://newtalk.tw/citizen/view/57838
所以如果題目問騎樓搭建成私人空間，是否該當刑法185條之構成要件
應該要從哪個角度出發論述比較妥適？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.233.38.230 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Examination/M.1688747732.A.DF4.html
※ 編輯: kymco9999 (118.233.38.230 臺灣), 07/08/2023 00:41:16
1F：推 leptoneta: 你的故意呢 07/08 02:05
2F：→ BlackCoal: 這樣講的過去的話，那併排停車就關到死了 07/08 05:49
3F：→ kymco9999: 意思是說沒有故意犯？ 07/08 09:53
4F：→ kymco9999: 純粹過失 07/08 09:54
5F：→ kymco9999: 185只罰故意犯？ 07/08 09:54
6F：推 angryfatball: 法條沒寫罰過失就是沒有r 07/08 09:59
7F：→ kymco9999: 對 07/08 10:30
8F：→ leptoneta: 不然發生車禍全都該當185? 07/08 10:33
9F：→ kymco9999: 所以該教授的投書有盲點？ 07/08 12:24
10F：→ kymco9999: 因為違建不一定是故意要致公共危險？ 07/08 12:25
11F：→ Gardenia0603: 理論上可以吧，重點還是在具體危險的判斷啊，他認 07/08 13:34
12F：→ Gardenia0603: 為有算他的價值判斷，可以尊重，這其實是事實認定 07/08 13:34
13F：→ Gardenia0603: 的問題，都得看個案而定，至於故意如果你的理解是 07/08 13:34
14F：→ Gardenia0603: 行為人的認知符合法定構成要件的話那的確說得通， 07/08 13:34
15F：→ Gardenia0603: 或許這看法有點荒謬但也是符合定義、邏輯推演的結 07/08 13:34
16F：→ Gardenia0603: 果，不過我想最重要、困難的還是實務大概不會採行 07/08 13:34
17F：→ Gardenia0603: 這種那麼加重公務負擔的見解吧 07/08 13:34