作者LinBurro (Burro)
看板Examination
標題[請益] 民法 併付拍賣相關問題
時間Sun Aug 15 12:03:20 2021
[請益] 應考資格、各種國考疑難雜症等，以有正確作法、答案者為主
(不包括書裡的疑問)。若問題如人生規劃、讀書計畫等，無一
定作法、答案者，請用閒聊選項。
一、A地所有權人甲將A地設定抵押權於乙後，甲在A地上興建B屋，並將B屋出租並交付予
丙。嗣後，甲無法清償對乙之債務，故乙實行抵押權拍賣A地，乙固然得依第877條第1項
之規定，就B屋併付拍賣無疑，惟乙是否得請求法院除去B屋之租賃關係？
個人想法是本案租賃物並非抵押物A地，而係抵押物A地上之B屋，與第866條第1項規定文
義不符，故乙不得請求除去B屋之租賃關係。
二、A地所有權人甲將A地設定地上權予乙後，乙在Ａ地上興建B屋。嗣後，甲又將A地設定
抵押權予丙，丙於實行抵押權拍賣時，得否將B屋併付拍賣？
個人想法是A地設定抵押權時已存有地上權之登記，按用益物權及擔保物權之優先性，丙
係取得「有地上權登記之A地抵押權」，故丙於實行抵押權拍賣時，不得除去乙之地上權
，且B屋係在設定抵押權之前即已興建，亦不符第877條之規定，故丙不得併付拍賣B屋。
請問各位上述解釋是否有問題？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.45.70.117 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Examination/M.1629000202.A.3F5.html
※ 編輯: LinBurro (114.45.70.117 臺灣), 08/15/2021 12:04:35
※ 編輯: LinBurro (114.45.70.117 臺灣), 08/15/2021 12:05:12
※ 編輯: LinBurro (114.45.70.117 臺灣), 08/15/2021 12:05:44
1F：推 jimmy1996: 我認為您的看法都對。08/15 12:47
2F：→ jimmy1996: 民法之所以要設計「得除去抵押人對抵押物的用益物權或08/15 12:47
3F：→ jimmy1996: 相類似的債權關係」係為保護抵押權人在取得抵押權時， 08/15 12:47
4F：→ jimmy1996: 對於抵押物的經濟價值的評估。08/15 12:47
5F：→ jimmy1996: 倘抵押權人在抵押人設定時，即可預見並評估經濟價值時08/15 12:47
6F：→ jimmy1996: ，則該風險應由抵押權人自行負擔，而非用益物權人或相 08/15 12:47
7F：→ jimmy1996: 類似關係的債權人負擔該不利益。08/15 12:48
8F：推 M4Tank: 第一題可以87708/15 12:55
9F：→ M4Tank: 理由：設定後蓋的房子為獨立物 符合862條3項 08/15 12:55
10F：→ M4Tank: 就算租給別人好了 還能用866條請求法院除去租賃（877條2項 08/15 12:55
11F：→ M4Tank: 866條1,2項） 08/15 12:55
但第862條第3項不是指抵押物為建物的情形嗎？若乙要併付拍賣B屋不是直接主張適用第8
77條即可？而您對第866條「同一不動產上」的解釋也可以及於該抵押物以上的建物嗎？
那理由為何呢？請不吝指教，謝謝！
12F：→ M4Tank: 第二題正確08/15 12:55
13F：推 M4Tank: 但是如果題目是寫「設定時」已有房屋08/15 12:59
14F：→ M4Tank: 不能跑877 轉思考876法定地上權08/15 12:59
15F：→ M4Tank: 還有一個點是使用借貸能否類推425條規定08/15 12:59
※ 編輯: LinBurro (114.45.70.117 臺灣), 08/15/2021 13:16:55
17F：推 zx821027: 第一題依86 台抗588號判例，抵押標的物係該土地而非房屋08/15 16:13
18F：→ zx821027: ，可以類推第866第二項除去租賃關係08/15 16:13
感謝提醒！
※ 編輯: LinBurro (114.45.70.117 臺灣), 08/15/2021 16:50:21
19F：推 sam74785: 優文推。第一題贊同zx大，並補充拙見：殊難想像承租建 08/16 09:29
20F：→ sam74785: 物之承租人僅得使用建物，而不得使用其座落之土地進出 08/16 09:29
21F：→ sam74785: 建物（只能直升機進出嗎），故除有特別約定外，應認出 08/16 09:29
22F：→ sam74785: 租人有授與承租人使用土地進出之權限。從而，可能的解 08/16 09:29
23F：→ sam74785: 釋有二者。其一，該土地為租賃關係效力所及，依866一項 08/16 09:29
24F：→ sam74785: 處理；其二，縱嚴格解釋租賃關係，效力僅及於建物而不 08/16 09:29
25F：→ sam74785: 及於土地，然該土地亦有出租人授與承租人進出之權利， 08/16 09:29
26F：→ sam74785: 依866三項處理。第二題贊同lin大。 08/16 09:29
27F：推 seala: ㄉ批陰影搭配 08/16 13:14