作者kenka78 (賢狼赫蘿 ^^)
看板Examination
標題[閒聊] 蒼藍鴿4不4適用公務員服務法
時間Tue Mar 2 12:22:11 2021
如標題， 小妹不是莎莎粉，但最近又開副本，就是有人檢舉蒼藍鴿違反公務員服務法第1
3條。
於是有人在低卡戰起來，
蒼藍鴿(台大住院醫生吳其穎)恐怕會被撤職! - Dcard
https://www.dcard.tw/f/youtuber/p/235432833?cid=1fd47c9d-9514-45f9-9557-0afd55
dd8db7
網址如上，各位點開進去，可以看到下面回覆，其中七樓的師大國考生正義凜然訴說公務
員服務法範圍，獲得9400個愛心，小妹看一下內容。
眉頭皺惹一下，深覺內情不單純~
講話是很大聲辣，但法律邏輯有點怪怪的捏。 以下小妹淺見：
1. 公務員人事法規很複雜，為了不同行政目的，會有不同管制法規，所以在解讀認識法
規的適用範圍時，絕對要扣緊規範目的。
這個人把刑法貪污的對價關係，拿來跟公務員服務法的道德紀律混在一起談，法律推理上
就非常不精準。
另外，勞保公保是跟該人員的福利相關，與公務員服務法規範無關，也不能拿住院醫生是
勞保來說嘴。
2. 公務員服務法立法目的就是最基本的公部門工作道德紀律操守，所以適用範圍應該會
是最廣的，就好比在一家企業上班，有些人是公司簽的僱用契約，有些人是公司把某些業
務外包其他公司，其他公司派來的駐點人員， 甚至有些是鐘點兼職， 不管是什麼方式在
那家公司上班，該有最基本職業操守還是要有，更何況是最保守、最注重官箴的公家單位
。
所以在公務員服務法第24條不只規定領有俸給的文武職人員，也擴及到公營事業人員。
而且銓敘部歷年解釋，都對公務員服務法的兼差規定採取廣義適用，有擴張到依照聘用人
員條例聘用人員。
可以參照：
71年10月19日71台楷銓參第47913號：擴張到國營印刷廠的印製工程師
72年3月7日72台楷銓參字第06100號：
直接寫明白擴張到聘用人員
3. 蒼藍鴿屬於台大醫院的住院醫生，按照醫事人員人事條例第9條，是用聘用人員條例聘
用，再按照上開銓敘部解釋令函... 嗯 看來蒼藍鴿應該是有適用公務員服務法的。
4. 一定有人會嗆，銓敘部解釋令函只是行政命令層級，法官可以不用適用，對，法官是
可以選擇不理，但是你是法官嗎？ 你怎麼知道法官想不想參考，就說人事法規多如牛毛
，公懲會法官會不會尊重銓敘部意見，各位自己揣摩囉~
而且台大醫院可以不送懲戒，內部考績核定來處理阿， 但有沒有用公務員服務法來當理
由，我們就不知道惹，反正目前新聞說台大醫院說初步認定沒違法。
跟風，嘴這麼長的廢文，只是想分享自己的一點心得，有人可能在低卡看到該篇文，就誤
認那個留言，講得是對的，但其推理瑕疵頗多，考試上千萬不能寫，人事法規適用範圍，
基本上就是疊合起來的阿米巴蟲，跟中職好球帶有的拼， 但是法律解釋方法還是有一定
精神，就是要抓緊規範目的，透過客觀對社會事實理解去擴張或限縮，大概就可以了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.151.8 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Examination/M.1614658933.A.98A.html
1F：噓 nnn2149: ....適用錯誤，歷年函釋已經有排除公營事業機構「純勞工03/02 12:50
2F：→ nnn2149: 」人員了，再去做做功課吧03/02 12:50
喔 那你說說住院醫生用聘用人員條例聘用是不是純勞工阿，而且我開頭說的，不同法規
目的不同，你一句排除純勞工，請問個案是什麼？ 具體法規是什麼？
5F：→ milk7054: 3樓的圖說白一切，打一堆沒意義的東西也拿不到分數 03/02 12:59
6F：→ milk7054: 說明03/02 12:59
你考試就附圖阿，我看你怎麼寫，嘻嘻
而且你有發現三樓的兩張圖，有講不一樣的地方嗎？ 嘻嘻
※ 編輯: kenka78 (223.136.212.224 臺灣), 03/02/2021 13:08:19
7F：→ milk7054: 另一張圖不是有講公營事業員工，閱讀能力...03/02 13:12
住院醫生按照醫事人員條例是用聘用人員條例聘用，銓敘部85.2.27.（85）臺中甄一字第
1256915號 也再次講明約聘人員有適用服務法。
你一直聚焦在公營事業純勞工，就好奇辣，我哪邊跟你戰公營事業純勞工？？還是你要戰
那個國營印刷廠的工程師解釋函， 我承認我那個放太古早的函，這點算我不對辣。
不過有閱讀問題，應該是你喔， 三樓的兩張圖在列約聘醫生時，講法不同，不過有一個
是有提到銓敘部函釋
※ 編輯: kenka78 (223.136.212.224 臺灣), 03/02/2021 13:18:27
8F：→ milk7054: 背詳解還比打一堆亂七八糟東西還強，這題給2分就很多了 03/02 13:15
9F：→ milk7054: 這篇字數估計寫1小時，才拿2分，慘 03/02 13:17
10F：→ milk7054: 還不如空白別寫浪費精神 03/02 13:18
那你就背詳解吧， 不管內部的法律邏輯的，嘻嘻
※ 編輯: kenka78 (223.136.212.224 臺灣), 03/02/2021 13:19:29
11F：→ milk7054: 2分是墨水同情分數 03/02 13:19
12F：→ h54747: 這來亂的吧？ 03/02 14:17
大哥，有點不想鳥你，你自己看看你貼的解釋令函處理什麼法條，就一開始講了不同法規
規範目的不同，所以適用範圍也不同，你拿律師法的範圍來講醫事人員住院醫生用的聘用
人員條例， 不覺得怪怪的嗎？ 好像有人真的覺得法律只要背標準答案就好，不用管背
後的法條邏輯推理耶，而且哪一年哪場考試科目有出過住院醫生的服務法適用問題，有標
準答案，拿出來聞香一下。
我列一堆銓敘部函釋，不針對函釋討論，只會隨便抓網路表格整理截圖，這是讀法律科目
的方法嗎 ^^
最後補充一下，公懲會107澄字第3528號判決的理由（二）說明鄉公所的機要辦事員以約
僱人員進用，法官還是用銓敘部96年4月25日法一第000000000號說聘用人員與約僱人員都
有適用服務法，不過國營純勞工不適用。
不過我這篇文章都是討論住院醫生依照聘用人員條例聘用， 而且查一下公懲會相關判決
，不少醫生在住院醫生階段甚至當醫生之前就當家族企業的董監事，公立醫院都是在該醫
生升格為公職醫生後召開考績會，請該醫生列席說明再送懲戒，最後公懲會記申誡， 沒
有判決只針對住院醫生階段的兼職做出說明，都是把兼職當成貫穿住院醫生、主治醫生來
看。 應該也推測出公懲會法官的態度了吧。
我也有在網路找到高雄榮總住院醫生的聘約範本，上面有規定兼職要經過上級核可， 這
算當事人聘約契約約定。
我是訝異國考板有人只會用立場討論
，不會單純就法論法，竟然說出背標準答案就好的鬼話... 科科，法律多如牛毛，熟知
行政法規的人就知道，很多行政法規設計是公部門內部考量，不是外界正常人邏輯能解釋
的，往往法律操作會超出民眾意料之外， 服務法的兼職規定合不合時宜可以討論，但前
提請按照法律解釋方法論來討論。
※ 編輯: kenka78 (223.136.212.224 臺灣), 03/02/2021 15:17:24
14F：推 BPM88: 有點意思，置板凳03/02 15:37
15F：推 Joyeeee: 好!03/02 15:38
16F：推 BPM88: 政風處的見解有時候會被法官打臉，所以廉政什麼規範的有時03/02 15:43
17F：→ BPM88: 候只能參考…03/02 15:43
18F：→ BPM88: 如果上面平鎮公所改成司法院就沒意見了，可惜…03/02 15:44
19F：推 BPM88: 我覺得關鍵還是醫生薪水到底是不是公部門法定預算，還是來03/02 15:46
20F：→ BPM88: 自醫院私營的營收。03/02 15:46
21F：→ BPM88: 像上面就有說約用人員不算，但聘僱就算… 03/02 15:47
22F：推 hahaha021225: 台大醫是教育部下公營，只是因為這樣，所有醫師都03/02 16:06
23F：→ hahaha021225: 不能兼職或經營商業也怪怪的03/02 16:06
26F：噓 Blue6: 203/02 16:10
27F：→ kutkin: 我再八卦講的很清楚了 03/02 16:10
28F：→ kutkin: 適用，謝謝。03/02 16:10
29F：→ Unfriendly: 感謝指教，依目前新聞資料推論,該醫師為公立醫院依聘03/02 16:14
30F：→ Unfriendly: 用人員聘用條例聘用,若依銓敘部相關函釋規定,仍有適03/02 16:14
31F：→ Unfriendly: 用公務員服務法的規範；另外,引用法務部函釋,主要是03/02 16:14
32F：→ Unfriendly: 對於國營事業之純勞工部分，請忽略說明二關於律師法03/02 16:14
33F：→ Unfriendly: 的說明,直接看說明三提到公務員服務法第24條公營事業 03/02 16:15
34F：→ Unfriendly: 機關服務人員不包含適用勞基法的純勞工。小妹才疏學淺03/02 16:15
35F：→ Unfriendly: ，再次感謝貴版不吝賜教,利用時事新聞複習考題：）03/02 16:15
36F：推 hahaha021225: 函釋和判決不能兼職或經營商業的理由也很爛啊03/02 16:17
37F：→ hahaha021225: 這幾條就是爛法03/02 16:17
38F：→ hahaha021225: 如果真的成案，希望能因為他的影響力或名氣改變服03/02 16:19
39F：→ hahaha021225: 務法13,14的解釋03/02 16:19
40F：→ Unfriendly: 或許今年有可能出題在人事或廉政類科的現行考銓、公03/02 16:22
41F：→ Unfriendly: 務員法裡03/02 16:22
※ 編輯: kenka78 (223.136.212.224 臺灣), 03/02/2021 18:20:39
42F：→ meinyu: 他敢站出來糾正不正確的事情，理應該獎勵他，怎還處罰他? 03/02 18:40
※ 編輯: kenka78 (223.136.212.224 臺灣), 03/02/2021 18:47:49
43F：→ meinyu: 能夠發揮專長影響公眾並成為網紅也非人人可以有此能力 03/02 18:46
所以才要討論服務法的違法兼職規定適不適合， 但我看不爽有人只是國考生，還沒考上
，就自以為在低卡大聲嗆什麼法律見解，而且還把刑法的公務員定義拿來跟服務法混搭，
傻眼貓咪耶，讓其他人以為他是什麼行政法、人事法規專家... 連基本的法律解釋方法
都沒有， 我怕有考試的人看到那篇低卡留言，就誤以為公務員認定就是那樣，那就造孽
了...
※ 編輯: kenka78 (223.136.212.224 臺灣), 03/02/2021 18:53:27
44F：→ meinyu: 若是覺得人事人員沒事做大可以考慮把服務法和考績法給修法 03/02 18:51
45F：→ meinyu: 不要隨他隨之起舞，看著台灣知識份子大亂鬥，這樣有較好嗎 03/02 19:30
46F：→ meinyu: 應該是要把風向轉成，趁這時順便讓大家認識何謂"公務人員" 03/02 19:30
48F：→ kutkin: 我覺得他跟八卦的leona12,根本一個水平 03/02 21:00
49F：→ kutkin: 講一堆又不附來源，就一直魯洨，不懂的就會搞混了 03/02 21:01
50F：推 kutkin: 判例就在那 我說住院醫師是符合公服 03/02 21:08
51F：→ kutkin: 他就跳針說判例是董監 03/02 21:08
52F：→ kutkin: 拿出商業經營的，他又跳針說那不是醫師 03/02 21:09
53F：→ kutkin: 意思就是要完全一樣的他才會閉嘴 03/02 21:09
54F：推 nic1248: 懲戒法院，不客氣。 03/03 09:05
55F：推 wincentt: 某些帳號 總喜歡自己戰公務員自己人 03/03 11:17
56F：→ wincentt: 眼紅到 網內互打~真可悲 03/03 11:20
57F：噓 Holmes7: 考上的人事單位都不敢妄下定論 一個台師大國考生算啥？ 03/03 18:07
58F：→ Holmes7: 講難聽沒考上都是屁 03/03 18:07
59F：→ sansfrant: 住院醫師也有約用的，簽的是私法契約，保的是勞保勞退 03/03 22:07
60F：→ sansfrant: 。不一定都是約聘。 03/03 22:07
61F：推 litung1018: 台大醫院跟瑩真律師都提出看法了，目前應該是適用但 03/03 23:12
62F：→ litung1018: 不違法 03/03 23:12
64F：推 hahaha021225: 瑩真律師的看法比較偏向模糊地帶吧，不過是支持他 03/04 02:27
65F：→ hahaha021225: 的行為 03/04 02:27
66F：→ hahaha021225: 還有其他要件只能看主管機關的認定，不想移送就不 03/04 02:27
67F：→ hahaha021225: 會移送了，除非監委介入 03/04 02:27
68F：推 ab552830: 別吵啦~ 就算適用被罰，我也坐等他釋憲~~ 03/04 02:51
69F：推 hahaha021225: 真的被罰就是懲處而已，沒到懲戒 03/04 04:03
70F：推 todao: 覺得應該適用公務員服務法+1 03/04 13:25
71F：推 mengshiue: 其實應該要先定義YT的盈利算不算「兼職」吧？ 03/04 18:26
72F：→ KIOA: 醫師出來糾正算是好事一件，避免有粉絲亂模仿，導致更嚴重 03/05 08:42
73F：→ KIOA: 的後果，結果現在在檢討醫師 03/05 08:42
74F：噓 tn709033: 那敏潤媽媽是警察(還是警官) 當網紅收葉配可? 03/05 09:58
75F：推 mm0107386: 有點意思，不過字好多 03/05 14:15
76F：推 PeterHenson: 適用服務法沒錯，但是根本不適用懲戒法阿 03/07 09:43
77F：→ PeterHenson: 有上過行政法就知道 光是公務員適用範圍 各個法的界 03/07 09:44
78F：→ PeterHenson: 定就不一樣 03/07 09:44