作者winterrain (冬天的雨)
看板Examination
標題Re: [課業] 誤砒霜為糖而殺之不成立故意既遂犯？
時間Sat Apr 27 15:21:55 2019
※ 引述《Rapunzel5566 (Rapunzel)》之銘言
: 小妹在看易台大的圖說刑法總則一書時，課本提供一個案例是「甲認為砂糖可以毒死
人，
: 因此欲以此方法殺死乙。但甲卻誤把砒霜當成糖，加入乙的飲料中，而後乙毒發身亡
。」
: 個人的想法如下。
: 客觀上，若無甲加入砒霜於乙的飲料之行為，乙就不會死亡，為不可想像其存在之行
為，
: 具條件因果。歸責面，甲加入砒霜之行為係製造法所不容許之風險，而此風險亦順利
實現
: 於乙死亡上，甲可歸責。
: 主觀上，甲有意毒死乙。惟甲所認知是乙喝下加入糖的飲料而死，非喝下加入砒霜的
飲料
: 而死，此乃客觀因果歷程和主觀因果歷程相異的因果歷程錯誤。按對應理論，需視錯
誤是
: 否為「無關緊要的不一致」。本題中，甲加入糖之行為非法所禁止的規範，而加入砒
霜之
: 行為係法所禁止的規範，因此客觀上加入糖和主觀上加入砒霜於乙飲料之行為非無關
緊要
: 之不一致，故甲未明知其將砒霜加入乙飲料，甲不具故意。構成要件不成立。
: 甲不成立故意殺人既遂犯。
: 但若是醫院案（槍殺乙，但乙在送往醫院途中救護車翻覆，乙不幸身亡）這種案例，
是在
: 客觀歸責部分排除。
: 所以有點困惑上述案例（誤把砒霜當糖）是應在客觀歸責部分排除，還是應該在主觀
部分
: 排除故意？
: 還請各位高手賜教～～～
: [課業] 國考課業相關問題，歷屆考題的討論，如學理觀念的釐清。
: ===========================板規宣導，ctrl+y可刪除 ========================
====
: (三)課業文規範：
: 1.課業文不以標題和分類為標準，以文章內容為實質課業文審查。
: 2.禁止課業文問得答案後刪除，除無人回應外，不論答案正確與否，均禁止刪除。
: 3.發表課業文應附上來源、題目、自己解題想法，違者刪除。
: 4.國考歷屆考題與考題觀念討論(書裡看到的選這個)請附上想法、出處。
: ==========================================================================
====
: 備註：刪除文章會進入垃圾桶並不會消失，所以自刪課業文絕對能查的到！！
這是蔡聖偉引進國內的學說
故意既遂歸責
https://i.imgur.com/BOGZKnv.jpg
上面就是他書中舉的例子
基本上一樣
故意既遂歸責是說
在審查故意既遂犯時
如果客觀上的事實構成要件該當
行為人主觀上認識或想像的的事實也構成要件
該當
還要審查客觀構成要件該當事實
是否能夠評價為受行為人故意所支配
如果是 才能說客觀構成要件該當事實
是行為人的作品 成立故意既遂犯
簡單的方法是尋找主客觀兩者重合的部份
看看是否成立故意既遂犯
本例中
行為人的犯罪計畫是砂糖毒死人
客觀上是砒霜毒死人
砒霜毒死人已經脫離砂糖毒死人的支配範圍
主客觀兩者重合的部份是甲拿了一個白色結晶體給乙吃
這樣會吃死人嗎？ 應該是不會的
所以客觀上乙的死亡結果不能歸責於甲的殺人故意
甲不能成立殺人既遂犯
分別檢討未遂犯和過失犯
----
Sent from
BePTT
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 110.26.160.178
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Examination/M.1556349718.A.516.html
1F：→ winterrain: 重合部分應該改成甲拿結晶體給乙吃 比較正確 更正一 04/27 15:24
2F：→ winterrain: 下 04/27 15:24
3F：→ winterrain: 不過這在實務上不是很重要 因為實務上不會有人相信 04/27 15:28
4F：→ winterrain: 甲認為砂糖可以殺人 04/27 15:28
5F：推 verwaltung: 錯誤理論的最大問題是，在實務上，有誰會相信事實真 04/27 16:19
6F：→ verwaltung: 相真這麼離奇，所以理論歸理論，看看能夠應付考試即可 04/27 16:19
7F：→ verwaltung: ，無庸深信。 04/27 16:19
8F：推 Peipussee: 易在上課的時候其實也有說，他不認為這東西會出在法研 04/27 16:24
9F：→ Peipussee: 以外的地方就是XDD 04/27 16:24
10F：→ winterrain: 很多錯誤理論 實務上不會發生 因為法官會認為被告的 04/27 16:40
11F：→ winterrain: 主觀就是和客觀一致 其他ˇ都是狡辯 04/27 16:40
12F：推 noshfju: 不能犯？ 04/27 17:06
13F：→ verwaltung: 不知有無機會認識原po？小弟是在多年思考及經過日本法 04/27 17:08
14F：→ verwaltung: 官的提點之後才體悟到此一道理。 04/27 17:08
15F：→ winterrain: 什麼意思 04/27 17:09
16F：→ frank8233: 常見各種主觀說的批評就是：只有神知道行為人心裡想什 04/27 17:16
17F：→ frank8233: 麼 04/27 17:16
18F：推 xeriob021409: 簡單來講就是客觀不法風險實現是不是自己預先計畫的 04/27 17:48
19F：→ xeriob021409: ，如果是才故意既遂;如果不是則論錯誤，是這樣吧？ 04/27 17:48
20F：推 swgun: 嗯…如果被害人是糖尿病患說不定就可能出現認為糖可能殺人 04/27 17:55
21F：→ swgun: 的加害人了 04/27 17:55
22F：→ opm: 不管被害人是不是糖尿病患,一次塞個20公斤糖下肚,都可以搞死 04/28 04:19
23F：→ opm: 人吧? 04/28 04:19
24F：→ kaky: 塞20公斤 你知道20公斤多少嘛 04/29 12:56
25F：→ chimeptt: 塞20公斤 被害人是豬頭三嗎? 04/30 00:44