我覺得一圖流抹殺別人的努力實在不太公正， 所以加上來源，用四張圖，大家會比較清楚。 https://pbs.twimg.com/media/GKP6S_ubEAAAQ-P?format=jpg&name=orig https://pbs.twimg.com/media/GKP6S_xaIAAFNz7?format=jpg&name=orig https://pbs.twimg.com/media/GKP6VvXbMAAS4as?format=jpg&name=orig https://pbs.twimg.com/media/GKP6Vv0aMAAH1_o?format=jpg&name=orig 來源 立法院第112卷 第19期(5104)公報中冊 會議日期 112年1月10日 院會紀錄 https://ppg.ly.gov.tw/ppg/PublicationOfficialGazettes/ download/communique1/final/pdf/112/19/LCIDC01_1121902.pdf 法條 兒童及少年性剝削防制條例-全國法規資料庫 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=D0050023 公報裡還可以看到， 投票可以聲明跟黨團同意見，就被投票， 還有投完票給自由發言時間，委員人就不見了的事。 所以合理推測，一定是林淑芬鄭運鵬蔡易餘被黨內不良立委欺騙， 才會全程反對時力提的修正版本。 時力提的大約就是兩點： 一、明訂24小時內限制瀏覽及移除資料 二、明訂中央主管機關應衡量對基本自由權的侵害去細項定義 也可以說，民進黨版沒有寫明白時間，這會變時間長短他們講了算。 然後中央也沒有一個明確的規範，缺乏與人民討論跟考量實行能力。 甚至未授權使用者回報平台，這對防制流通急速的網路犯罪很不利。 再回來看兒性剝防法。 首先並沒有定義兒童跟少年，所以這邊就採 「兒童及少年福利與權益保障法」第２條寫的為準。 第 2 條 本法所稱兒童及少年，指未滿十八歲之人； 所稱兒童，指未滿十二歲之人； 所稱少年，指十二歲以上未滿十八歲之人。 然後看一下兒性剝防法第２條。 第 2 條 本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者： 一、使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為。 二、利用兒童或少年為性交或猥褻之行為，以供人觀覽。 三、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或 販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。 四、使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、 伴舞或其他類似行為。 本條例所稱被害人，指遭受性剝削或疑似遭受性剝削之兒童或少年。 跟二次元相關爭議點在「足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」 的「客觀上」及「製造、～公然陳列」這兩點，其實就又回到刑法 235 了。 來看看大法官解釋。 中華民國刑法§235 相關大法官解釋（舊制）-全國法規資料庫 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingleRela.aspx? media=print&PCODE=C0000001&FLNO=235&ty=C 解釋字號：釋字第 617 號 解釋日期：民國 95 年 10 月 26 日 解釋字號：釋字第 407 號 解釋日期：民國 85 年 07 月 05 日 簡單說 617 號是要求「採取適當安全隔絕措施之傳布」， 而 407 號是「主管機關所為釋示」並「隨時檢討改進」。 在大法官釋字的年代，同志出版品是猥褻物， 但在現代，也許有適當保護防止未成年接觸， 就不會構成刑法 235 條的要件。 總之中央應該要負責完善法條， 不該全黨封殺他黨及人民聲音。 所以在正式的立法院會議中，直接全黨投票反對他黨修正版本， 還有不尊重公聽會上的業者意見，甚至讓人民通報的管道受限， 這麼粗糙的法案，可能會失去立法初衷，流為打擊異己的工具。 我這樣講解下來，大家有沒有比較好懂蔡委員這一年多來的努力？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.223.34 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/C_Chat/M.1712160095.A.B2E.html