作者hsuans (大豆)
看板C_Chat
標題Re: [討論] 律師刻意幫罪犯辯護算是伸張正義嗎?
時間Thu Sep 7 11:04:59 2023
※ 引述《abc12812 ()》之銘言：
: Expeditions: Rome這個遊戲 進行到第一階段末期
: 有個起訴反派叛國的劇情
: 在到元老院舉發反派之前 會先和同一陣營的加圖和西賽羅討論訴訟策略
: https://i.imgur.com/O3y7f5A.png
: 不料原本以為是同一陣營的西賽蘿 卻突然說他為了要伸張正義
: 所以要幫反派辯護 即使他也覺得反派有問題
: 當然本魯立刻反駁說幫罪犯辯護是不道德的
: 加圖也認同
: 但西賽羅嗤之以鼻 說只要辯護的程序合法 就能達到正確(正義?)的結果
: 大家覺得呢? 扣掉法院指派代理人這種非自願的狀況不論
: 如果律師明知被告有罪 卻還自告奮勇幫被告辯護
: 這樣的行為算是伸張正義還是不道德的行為呢?
我這邊寫的想法其實很私人，所以如果不能接受的話就跳過就行了。
首先我們提到刑法體系中跟「正義」有關的字眼，其實只有
刑事訴訟法第 163 條
法院為發見真實，得依職權調查證據。但於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事
項，法院應依職權調查之。
當然其他法律中也有跟「正義」相關的字眼，但是這個字眼我不愛用
原因是因為「正義」這兩個字的不確定性太大。
每個人在每個案件中，都有屬於他自己的「正義」
一百個人，就會有一百種「正義」
所以拿正義來作為司法攻防的標準其實是沒有意義的事情。
我常常舉的例子是
法官就如同棒球場的主審一樣，為什麼這麼說呢?
1、法官需要遵守的規則是法律與訴訟法，如同主審依據的是棒球規則
2、他們同樣不能自己制定規則，只能按照現有的規則作審判
3、不同的主審的好球帶可能會略有不同，法官也是如此。
然後是
4、主審判斷好球壞球沒有價值判斷性，對法官來說也一樣。
解釋一下4
今天大谷翔平投一個邊角直球進了好球帶
主審「應該」是要根據這球的位置判斷是不是好球
而不是因為
1、大谷翔平好帥，2、他很有名，3、想快點下班
等等的非客觀因素來判斷
同樣的
法官判決一個人有沒有犯罪，應該量刑如何
也是根據法條上的標準去作判斷
而不是因為
1、被告長很醜，2、被害人死很慘，3、快點結案後面還有八百個案子要審
嗯，當然也不是因為
「要給受害人跟受害家屬正義」這個理由
不然看看整部刑事法包括實體跟訴訟法，有哪個條文是說
「因為要還給被害人跟家屬公平正義所以」如何如何的?
沒有。
法官應該作的就是依法審判，如同棒球主審一樣。
好球壞球沒有對錯，也不會去作道德評價。
同樣的，法官不需要去管被告是不是壞人
他只要作的就是看被告作了什麼事，然後看法條有沒有該當
然後舉手判決就好了。
客觀、中立、機械化
我認為這正是法官應該作的事情。
---
所謂對被告不利的判決=對原告及家屬的正義
這充其量就是一個幻想而已，是不可能的。
以京阿尼案來說，最好的結果就是這些被害者全部都原地復活
但是這是不可能的。
而你判被告死刑一次兩次三次，被害者還是不會復活的。
家屬們的痛苦也不會因為被告被判什麼罪而被填補起來
所以為什麼司法體系不講正義，因為那一點意義都沒有。
---
至於，要怎麼要讓棒球比賽更好看，
或是如何要減少更多的犯罪產生。
很抱歉，那並不是主審或是法官的工作內容。
---
希望這篇不要被噓到XX
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.160.131.178 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/C_Chat/M.1694055902.A.C67.html
1F：推 iam0718: 推這篇 有時候看某些律師義憤填膺罵對面都覺得很扯 09/07 11:07
2F：推 inte629l: 推 每年案件是不是超多啊 法官才幾個感覺超忙 09/07 11:07
3F：推 tonyxfg: 但法官實務上卻可以看犯人很可憐，幫他把刑期與賠償砍了 09/07 11:08
4F：→ tonyxfg: 又砍 09/07 11:08
這是司法體系裡給法官的裁量權
因為法條不可能涵蓋每一種情況，所以才會讓專業的法官作量刑的裁量
5F：→ peterisme17: 那些律師只是在演戲吧，像古美門那樣 09/07 11:08
6F：推 qazw222: 就是辯論吧，避免單一視角造成的不客觀 09/07 11:08
7F：推 stinger5009: 認真的法官非常忙 但是擺爛的法官你也拿他沒辦法XD 09/07 11:08
※ 編輯: hsuans (118.160.131.178 臺灣), 09/07/2023 11:09:56
8F：→ Seventhsky: 法官就只是一種工作 別對當法官的有太多幻想 09/07 11:11
9F：→ max83111: 就是做不到你說的客觀中立才會變成現在這樣子阿 09/07 11:11
10F：推 Sheltis: 我很好奇九樓所謂的中立客觀到底是指什麼？ 09/07 11:14
11F：推 e3633577: 只要在法條框架內就是中立啊，還是不符合一般民眾要求就 09/07 11:14
12F：→ e3633577: 叫不客觀中立？ 09/07 11:14
13F：推 angryfatball: 我自己的想法是，所謂的正義，照康德的想法是具備 09/07 11:14
14F：→ angryfatball: 抽象普遍性的事物 09/07 11:14
15F：→ angryfatball: 而被害人的感情、家屬的想法，這些事物因人因事因 09/07 11:14
16F：→ angryfatball: 地因時而異，不具抽象普遍性，也自然不是正義所要 09/07 11:14
17F：→ angryfatball: 考慮的 09/07 11:14
18F：→ angryfatball: 追根究底，道德跟法律規範是兩個全然不同的命題， 09/07 11:14
19F：→ angryfatball: 前者向內要求自己，後者向外遵守合致，網路鄉民往 09/07 11:14
20F：→ angryfatball: 往就是混淆道德與法規範的不同，然後才在那邊自顧 09/07 11:14
21F：→ angryfatball: 自地失望 09/07 11:14
22F：→ angryfatball: 他們所要的「正義」，就是符合內心的道德，但這個 09/07 11:14
23F：→ angryfatball: 道德只能要求自己不能拘束別人，也正是沒有抽象普 09/07 11:14
24F：→ angryfatball: 遍性的事物 09/07 11:14
25F：推 lenta: 法院判決對社會是有影響的 09/07 11:14
26F：推 Sischill: 這篇說的比較正確 法庭上講正義真的很蠢 法官不可能代表 09/07 11:14
27F：→ Sischill: 正義, 檢察官也不可能代表正義 而律師從頭到尾都不是談 09/07 11:15
28F：→ Sischill: 正義這東西的 09/07 11:15
29F：噓 arthurkot: 說得很對，所以我覺得以後不該讓人類當法官，找機器人 09/07 11:16
30F：→ arthurkot: 和ai 做大數據演算就好了，反正不需要其他道德和倫理 09/07 11:16
31F：→ arthurkot: 判斷，只需要像機器人看法條就好 09/07 11:16
32F：→ xbit: 人類怎麼可能做到中立跟客觀..任何決定都不可能相同好嗎 09/07 11:16
33F：→ lenta: 現在就是情堪憫恕這種東西被濫用才造成人民對司法不信任 09/07 11:16
34F：→ goldman0204: 請提出何謂"客觀中立"?媒體?網紅?PTT的正義?林杯爽? 09/07 11:17
35F：→ arthurkot: 只需要像機器人一樣的工作竟然可以高薪和享受社會尊重 09/07 11:17
36F：→ arthurkot: 警察也有裁量權啊，覺得這個該抓那個可以放，但我只覺 09/07 11:17
37F：→ arthurkot: 得這個就是在唬爛 09/07 11:17
38F：→ lenta: 更不用說制度上居然容許多罪合併後刑期比合計的還低 誰會信 09/07 11:18
39F：→ lenta: 任這制度？ 09/07 11:18
40F：推 Seventhsky: 老實說用AI也行啊 至少AI不會被一堆有的沒的壓力影響w 09/07 11:18
41F：→ arthurkot: 每個人都在上班，法官難道對每個案子都一樣的認真，一 09/07 11:18
42F：→ arthurkot: 樣的態度？ 09/07 11:18
43F：→ max83111: 台灣小到網路嘴砲的概念式連結到重刑犯量刑教化都一堆 09/07 11:18
44F：→ max83111: 奇葩案例了 09/07 11:18
45F：推 Sheltis: 你不爽你也可以去考啊…而且說AI可以當的不趕快寫軟體在 09/07 11:18
46F：→ Sheltis: 那邊打嘴炮 09/07 11:19
47F：→ Seventhsky: 問題在AI的判決人類願意接受嗎 09/07 11:19
48F：→ arthurkot: 這工作遲早該改成用程式和AI大數據演算 09/07 11:19
49F：→ arthurkot: AI怎麼不能當….不懂的就不必嘴了，只是目前政治和社 09/07 11:20
50F：→ arthurkot: 會上不能接受而已 09/07 11:20
51F：→ Sheltis: 我沒想到這麼快就有人開大絕招到底是怎樣 09/07 11:20
52F：→ arthurkot: 讓AI來判，就沒有什麼其情可憫或量刑減度的，爽 09/07 11:21
53F：→ Sheltis: 啊不是 不能當你怎麼沒去爭取？ 09/07 11:21
54F：→ xbit: 運動比賽都不可能讓ai來裁了還法律..呵 09/07 11:22
55F：推 ccccccccccc: 減刑是寫在刑法裡的 你為什麼覺得AI不會幫減呀 09/07 11:24
56F：推 Sheltis: 還有一件事是AI也是人寫出來的 請問一下讓AI判決是不是也 09/07 11:24
57F：→ Sheltis: 是基於該程式開發者的法律專業或個人好惡開發出來的？你 09/07 11:24
58F：→ Sheltis: 要100%中立客觀不可能好嗎？真的網路用太多 09/07 11:24
59F：→ lifehunter: AI其實可以 只是司法界那麼多既得利益者不可能同意 09/07 11:24
60F：推 Xpwa563704ju: 最近台灣確實有談論讓AI協助司法偵辦啦，但是還不 09/07 11:26
61F：→ Xpwa563704ju: 會讓AI來判決 09/07 11:26
62F：推 wsx89589468: 我覺得能下達客觀、中立、機械化的判決就是正義的判 09/07 11:26
63F：→ wsx89589468: 決了，可不是嗎 09/07 11:26
64F：推 wangeric: 目前AI的還是要喂資料做訓練。依台灣的玩法一樣會訓練 09/07 11:28
65F：→ wangeric: 出一個抄佛經可以減刑的AI，完全沒用 09/07 11:28
66F：推 angryfatball: AI論者大多是認為「法律怎麼規定就怎麼做」，但問 09/07 11:28
67F：→ angryfatball: 題是很多法律問題都是解釋問題，不是否認AI判案， 09/07 11:28
68F：→ angryfatball: 只是光法律適用就沒想像中那麼單純 09/07 11:28
69F：→ poke001: AI其實可以做到客觀 問題法律本身就有可能留下會讓AI判決 09/07 11:28
70F：→ poke001: 有問題的漏洞 09/07 11:29
71F：推 Sischill: 法盲的問題是都會以為電腦會辦案 這真的很好笑...啊一份 09/07 11:29
72F：推 Cishang: 不可能讓AI來判的這又不是好球帶有絕對標準 講這種話的換 09/07 11:29
73F：推 Sheltis: 上面是說完全取代啊 我是覺得這個很荒謬 法界我不清楚 醫 09/07 11:29
74F：→ Sheltis: 學界用AI用機器人完成術式也是有 用AI來輔助工作完全沒問 09/07 11:29
75F：→ Sheltis: 題 用AI完全把法律人取代真的是電影跟漫畫看太多 話說上 09/07 11:29
76F：→ Sheltis: 面說既得利益者又是什麼== 09/07 11:29
77F：→ kirbycopy: 先等棒球全面讓AI來判好壞球再來爭取法院讓AI接手吧 09/07 11:29
78F：→ Sischill: 證據有沒有效力人都不知道了 寫ai的工程師是寫的出來神 09/07 11:29
79F：→ Cishang: 成是他被判決八九成又是第一個跳出來說這種麼鬼東西 09/07 11:29
80F：→ kirbycopy: 連好壞球都沒辦法全交給AI了 09/07 11:29
81F：→ Sischill: 一般全知視角的判案機器嘛 09/07 11:30
82F：→ poke001: 而且AI也要靠訓練 餵他吃那些資料他可能先發瘋也不一定 09/07 11:30
83F：→ Sheltis: 我講白一點的會說這種話的99%沒上過法庭 09/07 11:30
84F：推 Amulet1: 說真的法官換成AI我覺得都還比較公正 09/07 11:30
85F：推 needless0616: 同樣罪責也有分輕重則度 這個模糊空間AI就很難搞吧 09/07 11:30
86F：→ Seventhsky: 人類法官都不能全知 要求AI全知會不會太可笑w 09/07 11:31
87F：→ Sischill: 法官換成AI就是直接當機給你看啦 你證據效力怎麼寫什麼 09/07 11:31
88F：→ Cishang: 連最常見的不得不為其刑有罪其情可憫都沒想過還來談這問 09/07 11:31
89F：→ Sischill: 情形有效? 什麼情形沒效? 寫的出來我幫你拍拍手 09/07 11:31
90F：→ Cishang: 題,阿不就還好你只是在網路上鍵盤一下 09/07 11:31
91F：→ inte629l: 你把判決和大法官解釋餵進去就會判嗎? 不是吧... 09/07 11:32
92F：推 RedBottleona: 現在都還沒完全使用電子好球帶，關乎人身大事的就 09/07 11:32
93F：→ RedBottleona: 要用喔？ 09/07 11:32
94F：→ ccccccccccc: 如果AI還停留在需要餵資料的程度 那用於判決恐怕會 09/07 11:32
95F：→ ccccccccccc: 成為真正的恐龍法官 09/07 11:32
96F：→ kirbycopy: AI唯一的優勢就是比較不會雙標吧 就像這篇說的法官不該 09/07 11:33
97F：推 Sheltis: 我上面就說啦 餵AI吃資料的工程師本身怎麼可能沒有自己的 09/07 11:33
98F：→ Sheltis: 道德倫理標準跟法律偏好 如果產生偏差那不是害死所有被告 09/07 11:33
99F：→ ccccccccccc: 有的法官會接受學說與時俱進 你要怎麼決定哪些學說 09/07 11:33
100F：→ ccccccccccc: 餵給AI 09/07 11:33
101F：→ Sheltis: 嗎？ 09/07 11:33
如果你要問我贊不贊成以完善發展的AI取代人類法官
老實說我贊成啊。
(至少AI寫卷宗的速度會快很多)
※ 編輯: hsuans (118.160.131.178 臺灣), 09/07/2023 11:34:53
102F：→ kirbycopy: 因為123這些影響判決 但是是人類就是會影響 兩個人吵架 09/07 11:34
103F：→ jupto: 樓上這就說錯了 如果一件事的輕重則度沒有辦法被AI所描述 09/07 11:34
104F：→ jupto: 這樣法官的判斷就不能排除他其實就只是骰子丟出多少就判多 09/07 11:34
105F：→ jupto: 少 09/07 11:34
106F：推 taric888: 各種情況有夠複雜 AI會不會先瘋掉== 09/07 11:34
107F：→ kirbycopy: 要你去看要挺誰 只要吵架內容不是一翻兩瞪眼的 你一定 09/07 11:34
108F：→ kirbycopy: 會考量其他因素 像是這兩個人的態度阿 跟你認不認識阿 09/07 11:35
109F：推 inte629l: 可能連不同意見書都忘了丟進去 09/07 11:35
110F：→ kirbycopy: 甚至長相都有可能影響你 09/07 11:35
111F：→ jupto: 之所以給人判 其實就只是要有人負責而已 09/07 11:35
112F：→ Sheltis: 而且用講的很簡單 會講這種幹話的幹話仔本身真的有兼具法 09/07 11:35
113F：→ Sheltis: 律素養跟AI程式能力嗎？ 09/07 11:35
114F：推 angryfatball: 當然是餵AI溫暖又富有人性的訴訟法，把實務見解跟 09/07 11:35
115F：→ angryfatball: 其他異端學說通通掃進歷史的塵埃（暴論） 09/07 11:35
116F：推 f40075566: 放心 你講那麼多但法盲還是會唯一死刑 09/07 11:35
117F：→ SangoGO: 還是只能同意了，尤其100個人有100個正義這件事。如果要 09/07 11:36
118F：→ SangoGO: 遵守法治必然出現「基於法律無法定罪的犯人」，但為了制 09/07 11:36
119F：→ SangoGO: 裁這類罪人是否應該違反法治，也是為何任俠/義賊等混亂 09/07 11:36
120F：→ SangoGO: 善良的題材歷久不衰吧 09/07 11:36
121F：→ SangoGO: 至於機械法官也是各種未來科技常提到的議題，機械的裁決 09/07 11:36
122F：→ SangoGO: 如果是正確的，那人類是否能接受機械下令對自己下罰等等 09/07 11:36
123F：推 dderfken: 太其情可憫了 然後玩到不被信任 09/07 11:36
124F：推 bakedgrass: 推，可惜大家最愛的還是司法A片 09/07 11:36
125F：推 zx1027112233: 認真講機器人當法官沒甚麼不可以，單純是技術沒辦法 09/07 11:37
126F：→ zx1027112233: 而已，去翻翻看法條跟考古題就知道，為什麼法律要 09/07 11:37
127F：→ zx1027112233: 讀那麼多年 09/07 11:37
128F：→ kirbycopy: 講實話我覺得丟骰子判決都還是比看態度判決好 法庭上就 09/07 11:37
129F：→ dderfken: 人判的好像也不用負什麼責吧 09/07 11:37
130F：推 skywalker001: 只要判決不符合期待 就算是AI判還是會出來喊恐龍AI 09/07 11:37
131F：→ skywalker001: 啦 這種判決書都沒看過的法盲當笑話看過去就好 09/07 11:37
132F：→ kirbycopy: 那樣是能看出什麼態度 我寧願丟骰子看神要不要讓你減刑 09/07 11:37
133F：→ kirbycopy: 也不要看你抄多少佛經 09/07 11:38
134F：→ Xpwa563704ju: 司法A片真的害人不淺，這種的就算讓公民來當法官還 09/07 11:38
135F：→ Xpwa563704ju: 是一樣不信啦 09/07 11:38
136F：推 a204a218: 現在一堆照著法條走結果被鄉民嘴的，這你讓AI來不也一 09/07 11:38
137F：→ a204a218: 樣結果，難道AI不用照著法條走喔 09/07 11:38
138F：→ ssccg: 但現實就是主審就做不到依規則(人的眼力有限，人的心理不可 09/07 11:38
139F：→ poke001: 用AI判可能出現更多會被嘴的判例 因為有的時候法條就他媽 09/07 11:39
140F：→ ssccg: 能完全切割)，這只證明了法官也做不到 09/07 11:39
141F：→ poke001: 寫這樣 09/07 11:39
142F：推 Sheltis: 給原PO 我也希望工作的時候AIㄐㄐ人能幫我快點衛教完藥物 09/07 11:39
143F：→ Sheltis: 以後趕快打發走啊 不過有太多不可控制的因素 09/07 11:39
145F：推 needless0616: 丟骰子..一個故意一個真的是被環境等因素所影響 結 09/07 11:39
146F：→ needless0616: 果剛好故意的骰到最低刑責 不也會說恐龍 09/07 11:39
147F：→ CCNK: 說到裁量權 可以看一下這部片 09/07 11:39
148F：→ KimWexler: 真的給AI判第一批跳出來罵的肯定是現在在罵法官的人 09/07 11:39
149F：推 v21638245: 你這樣說也不太多吧,那為啥每國的法都有從重量刑這事, 09/07 11:40
150F：→ v21638245: 不是不能有模糊,不然怎麼判 09/07 11:40
151F：→ ssccg: 另外法條本身就不明確，量刑標準整天在吵啊 09/07 11:40
152F：推 dderfken: 反正冤了國家賠 輕了出來又幹什麼也不是判的人倒楣 09/07 11:40
153F：推 zx1027112233: 法盲的問題就是以為司法很簡單，跟看到診所醫生看 09/07 11:41
154F：→ zx1027112233: 兩下叫你回家吃藥，就覺得自己也能當醫生一樣 09/07 11:41
155F：推 Rothax: 推最後一段 09/07 11:41
156F：推 chris529tw: 本來法官的工作就是要機械化，甚至是冷血無情，對案件 09/07 11:41
157F：→ chris529tw: 當事人某一方投注感情的都是不合格的法官 09/07 11:41
158F：推 macocu: 比較不能認同的就可教化這種毫無邏輯的東西，其他還好 09/07 11:41
159F：推 tim5201314: 中壢客觀 實在太經典了XDDDD 09/07 11:41
160F：→ goldman0204: 還在吵唷= ="真的AI裁判也不錯~但是事後別亂唷^^+ 09/07 11:41
161F：推 Amo1992: 既得利益者不可能同意wwww這是我看過最好笑的陰謀論了 09/07 11:42
162F：→ tim5201314: 每個人都覺得自己最中立最客觀 起手式 先說我沒有任何 09/07 11:42
163F：→ tim5201314: 立場 哈哈哈哈哈 09/07 11:42
164F：噓 leptoneta: 量刑怎麼可能不參考那些東西 你刑法是被當喔 09/07 11:42
165F：→ Seventhsky: 所以AI好處就在於被靠北恐龍時AI不會痛啊www 09/07 11:42
166F：→ kirbycopy: 亂什麼? 這邊是有人去法院還是司法院亂嗎? 講講也不行? 09/07 11:42
167F：→ kirbycopy: 那大家都不要嘴變形蟲好球帶阿 有些判決我看明明就是 09/07 11:42
168F：→ kirbycopy: 法律人也會嘴的阿 09/07 11:43
169F：→ goldman0204: 大概就是AI判決~就算有問題也別提了!直接切放棄訴訟 09/07 11:43
170F：推 abc12812: 可教化真得莫名其妙 09/07 11:43
171F：→ kirbycopy: 全部都包一包說嘴法官的都法盲? 09/07 11:43
172F：→ abc12812: 到底可教化的法學依據是啥? 怎麼看都只是法官胡扯 09/07 11:43
173F：噓 b2202761: 等AI強到到可以完全取代法官再來嘴說要AI法官，目前AI 09/07 11:44
174F：→ b2202761: 技術就是沒辦法，所以不用在那邊哭為啥不用AI 09/07 11:44
175F：噓 leptoneta: 一開始就餵AI垃圾判決 AI也只會生出垃圾判決 09/07 11:44
176F：推 Samurai: 法條寫歸寫，事實法官自由心證裁量空間超級大，客觀中立 09/07 11:44
177F：→ Samurai: 機械化是個笑話 09/07 11:44
178F：推 wudishidove: 只能基於客觀事實，可是有犯人「情堪憐憫」減刑？不 09/07 11:44
179F：→ wudishidove: 覺得哪裡怪怪的嗎？ 09/07 11:44
180F：推 ggway2800: AI法官QED有一篇有提到，是檢方抱怨AI太過理性和對證 09/07 11:44
181F：→ ggway2800: 據要求太嚴苛，結果跟AI玩文字遊戲鑽漏洞想強制定罪的 09/07 11:44
182F：→ ggway2800: 故事 09/07 11:44
183F：推 zx1027112233: 法官只是流程的最後一環，法官其實也只是按表操作， 09/07 11:46
184F：→ zx1027112233: 該為司法體制出問題買單的不該是法官，是你各位選出 09/07 11:46
185F：→ zx1027112233: 的立法委員 09/07 11:46
186F：→ goldman0204: 我是覺得沒差以後有生之年真的有AI那就自己去簽署AI 09/07 11:46
187F：→ goldman0204: 法官審判~然後輸贏皆放棄所有訴訟權利就好別司法救濟 09/07 11:47
188F：噓 wudishidove: 樓上說啥呢，按表操課是叫你依照理性判決，不是自由 09/07 11:47
189F：→ wudishidove: 心證甚麼都減刑欸 09/07 11:47
190F：→ max83111: 雀食 自己選的 在哪叫什麼 民主政治還真的是自作自受的 09/07 11:48
191F：→ max83111: 政治 09/07 11:48
192F：→ kirbycopy: 如果二審或三審否定一審的結論 一審法官會說二三審的法 09/07 11:48
193F：→ goldman0204: 就這樣!不過AI之路應該還要滿久的~應該自動駕駛會先? 09/07 11:48
194F：→ kirbycopy: 盲嗎? 09/07 11:48
195F：推 cross980115: 法庭上不講什麼認為正義不正義 只講”程序正義”的 09/07 11:48
196F：→ cross980115: 就所謂的正當法律程序 09/07 11:48
197F：推 Sischill: 對 法庭上唯一要講的正義就是程序正義 至於實體正義那是 09/07 11:49
198F：→ Sischill: 法學家們在討論的事 09/07 11:49
199F：→ ssccg: 3年~10年的罪，判出來平均3.x年，沒錯都是立法要負責 09/07 11:49
200F：→ ssccg: 大家期待平均該有6.5年的罪就把下限立法成6.5年，都不是法 09/07 11:50
201F：→ ssccg: 官從輕量刑的錯誤，是法盲不懂量刑慣例就是貼著下限判 09/07 11:50
202F：推 Samurai: 還有台灣多罪合併執行都會大打折，跟跳樓拍賣一樣不知道 09/07 11:51
203F：→ Samurai: 是怎麼回事，犯罪越多越划算，舒服 09/07 11:51
204F：推 Sischill: 因為貼著上限判刑問題會很大 比如說吧 戒嚴時期的軍法 09/07 11:52
205F：→ Sischill: 法庭就是貼著軍法上限來搞死人的 09/07 11:52
206F：推 CCNK: 數罪併罰還能減少刑期呢 09/07 11:52
207F：→ ssccg: 貼著上限是你說的，我說的是平均 09/07 11:53
208F：→ ssccg: 不管怎樣肯定不是法官的錯啦，是立法院的法盲害的 09/07 11:54
209F：→ max83111: 貼著下限問題就不大嗎 犯罪成本低廉搞成犯罪天堂不就多 09/07 11:54
210F：→ max83111: 虧這個 要怪誰? 立委? 09/07 11:54
211F：推 raye68od: 情堪憫恕的標準是"犯罪情狀客觀上足以引起一般人同情" 09/07 11:54
212F：→ leptoneta: 你先證明犯罪嚴重度有常態分布啦 平均是有三小意義 09/07 11:54
213F：推 cross980115: 並不是所謂合併執行大打折 而是刑度比較下，直接累 09/07 11:55
214F：→ cross980115: 加會出現極不合理的情況，例如偷竊慣犯累加起來比起 09/07 11:55
215F：→ cross980115: 重傷害、殺人未遂還重 09/07 11:55
216F：推 ccccccccccc: 我覺得大眾的「期待」應該是平均10年欸 你是恐龍嗎 09/07 11:55
217F：→ kirbycopy: 那李宗瑞和小玉不就是這樣? 比弄死人還嚴重 09/07 11:55
218F：推 needless0616: 會考量到初犯相關因素 不是3-10平均就是6.5這樣啊 09/07 11:55
219F：→ raye68od: 一般人不就任何人?今天法官拿這條來減刑引起民眾不滿 09/07 11:56
220F：推 calase: 因為每個案子法官看到的資料都不止媒體報的那些，為什麼 09/07 11:56
221F：→ calase: 鄉民都覺得自己看了報紙幾百字的說明就能判斷判決合不合 09/07 11:56
222F：→ calase: 理了？ 09/07 11:56
223F：→ leptoneta: 問題是重罪在立法時刑度訂太輕 導致輕罪很難上升 09/07 11:56
224F：推 s8018572: ㄜ 為啥有人一直拿抄佛經來講？ 你去看卷宗有每個都抄 09/07 11:57
225F：→ s8018572: 佛經？ 09/07 11:57
226F：→ raye68od: 是指各位民眾通通都不算是一般人囉? 09/07 11:57
227F：→ kirbycopy: 那你們拿判決書來講啊 嘴人沒看過判決書不能說不合理 09/07 11:57
228F：→ max83111: 前陣子還有六個毒品罪合併判四年的 極合理? 09/07 11:57
229F：→ kirbycopy: 那反過來也是你們要看過判決書才能說法官合理吧 09/07 11:57
230F：→ calase: 然後全世界沒有任何國家法律把所有東西明確定的清清楚楚 09/07 11:57
231F：→ calase: ，現實案件又不會照著課本發生 09/07 11:57
232F：推 white841230: 其實很多恐龍法官的新聞都是媒體刻意營造的吧，上百 09/07 11:57
233F：→ white841230: 個案件媒體挑一個來吵，照比例來看我覺得沒問題的案 09/07 11:57
234F：→ white841230: 件一定站9成以上啦，就算真的有問題也不一定是法官 09/07 11:57
235F：→ white841230: ，當然也有連法律人也不認同的判決，但應該幾千給才 09/07 11:57
236F：→ white841230: 出現一個，我覺得媒體識讀的能力真的很重要 09/07 11:57
237F：→ kirbycopy: 喔 現在要變成每個都抄佛經才能嘴抄佛經喔? 09/07 11:57
238F：推 acezero: 殺人案的被害者無法被復活，加害者憑什麼有可教化的機會 09/07 11:57
239F：→ acezero: ？不過是聖母法律人的自我滿足罷了。 09/07 11:57
240F：推 needless0616: 判決普遍沒啥問題的也不會進入大眾眼裡 因為沒流量 09/07 11:58
241F：推 wudishidove: 樓上，那你要不要看看最近鬧的沸沸揚揚的國民法官重 09/07 11:58
242F：→ wudishidove: 判？這次有同等證據了吧？為何法官刑期比國民法官輕? 09/07 11:58
243F：→ KimWexler: 但是看過最多判決書的法官律師都會被說成法匠恐龍法官 09/07 11:58
244F：推 angryfatball: 先不論可不可教化這是不是一個好的法律論述，但拿 09/07 11:59
245F：→ angryfatball: 被害人無法復活跟行為人能不能教化類比，似乎也沒 09/07 11:59
246F：→ angryfatball: 有什麼邏輯就是了 09/07 11:59
247F：推 CCNK: 所以司改就是笑話 09/07 12:00
248F：推 VVinSaber: 吹ai的去看賽狗帕斯，ai測不到的直接當快樂犯 09/07 12:00
249F：推 astinky: AI取代網路鄉民，AI才可以推文 09/07 12:01
250F：→ VVinSaber: ai判決最公平這個評價可能只有上帝講有公信力 09/07 12:01
251F：推 calase: 司法改革主要是改善程序正義，鄉民腦補的正義全世界沒有 09/07 12:02
252F：→ calase: 國家做到的 09/07 12:02
253F：推 czplus: 除了易科罰金以外，我實在無法解釋為什麼魏應充犯的那些罪 09/07 12:02
254F：→ czplus: 只判三到六個月的合理性 09/07 12:02
255F：→ czplus: 實務常常為了緩刑和易科在量刑的 09/07 12:03
256F：→ VVinSaber: ai一樣是看資料判斷阿，誰養的就會長成怎樣，阿有人認 09/07 12:03
257F：→ VVinSaber: 為飼主都一樣思想嗎 09/07 12:03
258F：→ calase: 否則挪威那個殺幾十人的人現在還活的好好的，你是不是也 09/07 12:04
259F：→ calase: 要罵挪威司法爛 09/07 12:04
260F：推 cross980115: 所謂法律人不認同的判決其實不算少見喔 09/07 12:06
261F：→ cross980115: 因為一些法規的適用見解並沒有”通說”，而是同時存 09/07 12:06
262F：→ cross980115: 在肯定、否定說等等的情況 09/07 12:06
263F：→ cross980115: 還有魏應充被判好幾次…三到六個月你是在說哪條 哪 09/07 12:06
264F：→ cross980115: 案 09/07 12:06
265F：→ max83111: 挪威那個就是你們想要的未來阿:) 不知道他爭取到換ps5 09/07 12:06
266F：→ max83111: 了沒 09/07 12:06
267F：→ czplus: 台中高院112聲980裁定 09/07 12:06
268F：→ czplus: *聲字890裁定 09/07 12:07
269F：→ s8018572: 北歐國家沒死刑 沒無期徒刑 鄉民一定說爛阿== 09/07 12:07
270F：→ czplus: 「應執行有期徒刑拾年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 09/07 12:07
271F：→ czplus: 算壹日」 09/07 12:07
272F：推 DVDDDDDDDD: 畢竟是笑話界 09/07 12:07
273F：推 iam0718: ai難啦 等ai有決策實積跟炒股成功再說 09/07 12:08
274F：噓 msbdhdfceb: 這篇講得沒錯，會想反駁的是因為目前法官太爛還有一 09/07 12:08
275F：→ msbdhdfceb: 堆法匠護航不是這篇文有錯 09/07 12:08
276F：→ goldman0204: 樓上我在看笑話 別點破XDDD 加油!AI~還有快去考法官 09/07 12:09
277F：推 cross980115: 你有看到他合併執行10年2月 然後多次進去蹲 已經執 09/07 12:09
278F：→ cross980115: 行完畢的那些嗎 09/07 12:10
279F：推 czplus: 我需要自我糾正一點，是「83個案件定應執行刑，刑度均在兩 09/07 12:10
280F：→ czplus: 個月到六個月之間」 09/07 12:10
281F：→ SweetRice: 為什麼不判重 問就是可教化 還跟我講中立機械 09/07 12:10
282F：推 blazewings: 光是同一個法學概念就可以有不同學派意見的怎麼樣都 09/07 12:10
283F：→ blazewings: 會有模糊空間啊 09/07 12:10
284F：推 calase: 這邊在網路嘴法官的不知道法庭上能不能跟法官正常對話五 09/07 12:10
285F：→ calase: 分鐘… 09/07 12:10
286F：推 s8018572: 因為每個本刑都沒五年 每個加起來還是可以易科罰金 09/07 12:11
287F：推 illya65536: 不要再AI了，他是人類訓練出來，偏見問題不會突然消失 09/07 12:13
288F：推 msbdhdfceb: 中立機械會看出無法教化阿，但現實你會有來自高層的 09/07 12:13
289F：→ msbdhdfceb: 壓力阿，所以不是中立機械的問題 09/07 12:13
290F：→ msbdhdfceb: 中立機械不會全體護航石木欽，現實法律人會 09/07 12:14
291F：推 blazewings: 例如第三人受利益的贈與附不附條件以及未履行條件時 09/07 12:14
292F：→ blazewings: 是否能自善意第三人追回贈與這種問題都可以有不同說 09/07 12:14
293F：→ blazewings: 法了 09/07 12:14
294F：推 iam0718: 跟法官嘴 法官就失態了 今天很燒的新聞 09/07 12:14
295F：推 cross980115: 他那些都算是非最重本刑五年以上 09/07 12:14
296F：→ cross980115: 刑41條第1項 09/07 12:14
297F：→ cross980115: 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六 09/07 12:14
298F：→ cross980115: 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、 09/07 12:14
299F：→ cross980115: 二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難 09/07 12:14
300F：→ cross980115: 收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。 09/07 12:14
301F：噓 Wolverin5566: 律師義憤填應都演的啦 一堆都可以拿奧斯卡了 09/07 12:15
302F：→ czplus: 確實是「能易科」一堆，「不能易科」一堆 09/07 12:15
303F：→ blazewings: 如果上過法庭可能會對程序更加理解（對我已經體驗過 09/07 12:15
304F：→ blazewings: 多次訴訟程序了） 09/07 12:15
305F：推 akwa: 從結論看來法官很適合被電腦取代 09/07 12:16
306F：推 s8018572: 他沒有後來抗告 根據新聞他實際蹲了500多天+1年+6個月 09/07 12:16
307F：→ s8018572: 後來的易科罰金 09/07 12:16
308F：→ max83111: 你看這個法條真的很厲害 這代表魏是可收矯正之效的:) 09/07 12:17
309F：→ max83111: 所以才允許他用錢搞定 09/07 12:17
310F：→ cross980115: 他不能易科的部分都還是進去蹲了 09/07 12:18
311F：→ cross980115: 實際上是邊蹲邊判就是了 合併執行判決流程在跑 先出 09/07 12:18
312F：→ cross980115: 爐的一些就已經在蹲了 09/07 12:18
313F：→ cross980115: 所以我上面才說被判好幾次 實際上就是進進出出 09/07 12:19
314F：推 VVinSaber: 你可以看他犯的83罪裡哪個是最重本刑五年以下的，還有 09/07 12:19
315F：→ VVinSaber: 你可以提出哪個罪太輕了有討論價值 09/07 12:19
316F：推 fewhy: 幫被告辯護還是幫被告狡辯是也不太一樣 09/07 12:20
317F：推 czplus: 大約是28個不能易科的、83個能易科的，法定刑度幾乎都是「 09/07 12:20
318F：→ aulaulrul4: 現在流行：雖然沒有證據，但是我覺得（ry 09/07 12:20
319F：→ czplus: 五年以下有期徒刑」 09/07 12:20
320F：→ VVinSaber: 去年7月29日被判合併應執行有期徒刑8年6個月定讞，12 09/07 12:20
321F：→ VVinSaber: 月22日法務部重核魏應充刑期超過一半，符合假釋要件， 09/07 12:20
322F：→ VVinSaber: 在得易科罰金的10年刑期，罰金部分被判處1億200萬元、 09/07 12:20
323F：→ VVinSaber: 犯罪所得7467萬7824元，頂新和魏的家人在昨天繳清1億7 09/07 12:20
324F：→ VVinSaber: 600多萬元罰金和犯罪所得，去年7月底第三度入監服刑的 09/07 12:20
325F：→ VVinSaber: 魏應充今年仍可回家過年。 09/07 12:20
326F：推 KTjie: 其實判被告死刑，許多家屬內心痛苦可以部分填補 09/07 12:20
327F：→ fewhy: 像黑橘的例子 很明顯就是狡辯XD 09/07 12:21
328F：→ VVinSaber: 節錄新聞，你覺得繳的錢太低也是可以 09/07 12:21
329F：→ VVinSaber: 有關有罰 還要被罵恐龍，我覺得魏案相關法官是真的有 09/07 12:21
330F：→ VVinSaber: 點可憐啦 09/07 12:21
331F：推 ccccccccccc: 當然恐龍阿 你為什麼不判死 09/07 12:22
332F：推 Sischill: 突然想到一個有趣的議題 導入AI要如何存在於三級三審下 09/07 12:24
333F：→ Sischill: 基本上每庭都是3個起跳, 你AI要寫出來如果三審都是同一 09/07 12:24
334F：→ max83111: 有點啥 罰金換刑期是可以擋的 假釋也是 把能開的漏洞鑽 09/07 12:24
335F：→ max83111: 好鑽滿 你很滿意囉 09/07 12:24
336F：→ Sischill: 套AI那根本就沒辦法用 結果還是要花一堆人力去操AI 09/07 12:25
337F：推 dgplayer: 那就是命題自相矛盾 需要上訴代表AI判決還是有人不滿 09/07 12:26
338F：→ ccccccccccc: 你覺得那是漏洞 那快叫立委補一補 要連署算我一份 09/07 12:27
339F：推 jupto: 樓上三級三審難道每一審 檢調 辯護 提出的資料都一樣嗎？ 09/07 12:27
340F：→ dgplayer: 否定了改由AI判決的意義 09/07 12:27
341F：推 s87269x: 法官沒有一個判刑基準汰除或處罰機制，搞到最後判越輕越 09/07 12:27
342F：→ s87269x: 好，不得罪活人比較重要，一審死刑三審豬腳麵線，只要考 09/07 12:27
343F：→ s87269x: 過國考，個人好惡就沒辦法被規範，才會吵要給ai大數據來 09/07 12:27
344F：→ s87269x: 判 09/07 12:27
345F：推 cross980115: 實際上就不太可能啊 所以目前也只有一些單一罪名且 09/07 12:28
346F：→ cross980115: 有大量類似案例的 打算弄給AI產判決… 09/07 12:28
347F：推 allen20937: 三個法官就三個AI啊，有什麼好難的，講得AI很難訓練一 09/07 12:29
348F：→ allen20937: 樣 09/07 12:29
349F：推 VVinSaber: 易科跟假釋制度都不是漏洞，你不這麼認為的話就這樣吧 09/07 12:29
350F：推 Sheltis: 怎麼AI仔還在ai…那好 請問寫AI的人要是誰比較好？ 09/07 12:30
351F：推 czplus: 說起來也是，「偽造商業憑證、故意逃漏稅捐、販賣攙偽或假 09/07 12:30
352F：→ czplus: 冒食品」其實也不是沒有「斟酌情節判六個月以下」的可能的 09/07 12:30
353F：→ VVinSaber: 法官有法官法相關規範好嗎XD 雖然很難用啦 但說法官沒 09/07 12:31
354F：→ VVinSaber: 有淘汰機制的醒醒 09/07 12:31
355F：→ czplus: 等於靠易科罰金再敲一筆的概念 09/07 12:32
356F：→ allen20937: 怕某人餵垃圾資料的話，多幾個人餵不就好了，互相監視 09/07 12:32
357F：→ ccccccccccc: 三個AI要怎麼決定AI甲乙丙分別餵哪些資料呀 09/07 12:32
358F：→ allen20937: 啊。況且垃圾資料這問題人類也有吧，除非法官都不參考 09/07 12:32
359F：→ allen20937: 以前的判決，不看教科書的 09/07 12:32
360F：→ max83111: 大概跟我們的監察院一樣有用而已拉 09/07 12:32
361F：→ czplus: 「量刑問題更多的是需要尊重第一線法官的為難」 09/07 12:32
362F：→ allen20937: 為什麼AI只能一個人寫，這就是你的盲點啊，很多人寫不 09/07 12:33
363F：→ allen20937: 行？ 09/07 12:33
364F：推 wingthink: 講得好像法官很公平似的，但是抄寫佛經就能斷定有悔意 09/07 12:33
365F：→ wingthink: 、有教化可能 09/07 12:33
366F：推 dnkofe: 只中立機械是笑話吧，本來就該考量情理了 09/07 12:33
367F：→ cross980115: 檢調能提出的確實一樣啊 一二審都是事實審，偵結後 09/07 12:33
368F：→ cross980115: 原則上不重新調查，除非有撤銷原判決之必要喔 09/07 12:33
369F：→ cross980115: 三審則是法律審了 09/07 12:33
370F：→ Freckle319: 棒球領域也是逐漸在推電腦主審跟電子好球帶 09/07 12:33
371F：→ Freckle319: 可以單純認為這種類型的工作原本就不適合人類來處理 09/07 12:34
372F：推 angryfatball: 吃完午餐回來看，還是在講抄佛經、可教化 09/07 12:35
373F：→ cross980115: 也就是上訴方的新主張、新請求 讓二審法官覺得該再 09/07 12:35
374F：→ cross980115: 多調查 才會有所謂調查新證據了 09/07 12:35
375F：→ s8018572: 就有人整天抄佛經 == 09/07 12:36
376F：→ s8018572: 整天吵抄佛經 09/07 12:37
377F：推 allen20937: 用AI還有很多好處啊，假設一個AI等於一個人類法官的想 09/07 12:37
378F：→ allen20937: 法，你可以一次判決放5、7、9個AI等於這麼多個法官在 09/07 12:37
379F：→ allen20937: 場，互相監視減少法官收賄做出不合理判決的可能性 09/07 12:37
380F：推 Sischill: 三級三審不是三個AI 是至少9個AI,然後你訓練AI的人背景 09/07 12:38
381F：推 czplus: 能判出83個六個月以下的法官，可能就是在「無期+死刑」中 09/07 12:38
382F：→ czplus: 維護刑罰正義的法官，同一種道理，很難說有什麼特別不好的 09/07 12:38
383F：→ czplus: AI可以先試著輔助人類法官辦案，沒有人能逃過真香定理的 09/07 12:39
384F：→ Sischill: 餵資料不能夠同一套資料丟出去然後AI的反應都一樣吧 09/07 12:39
385F：推 ccccccccccc: 所以你要怎麼決定那7.8.9個AI分別要有哪些資料 09/07 12:41
386F：推 taric888: 抄佛經先 09/07 12:42
387F：推 lisafrog: 超佛經跟死刑一樣，沒什麼實際功效就是給家屬安慰啊 09/07 12:42
388F：推 ltsart0515: 同意 09/07 12:43
389F：推 allen20937: 交給一群法律專家就行啊，注意是一群不是一人，沒人說 09/07 12:44
390F：→ allen20937: 資料只能來自同一個人，要是一群專家都一起餵垃圾資料 09/07 12:44
391F：→ allen20937: 的話，我只能認為這個世界已經沒救了 09/07 12:44
392F：→ lisafrog: AI法官不就西比拉系統 09/07 12:44
393F：推 Strasburg: 前面一樓嘴AI後面就全部AI了 為什麼會跑題成這樣？ 09/07 12:45
394F：噓 rikowendy: 棒球的好球有0.5~1.5個嗎？但是刑期有耶 09/07 12:46
395F：推 cross980115: 就現狀要用AI很有難度 爭議也大 光是要訓練出不同的 09/07 12:48
396F：→ cross980115: 就是個問題啊 09/07 12:48
397F：推 icocou: 推 09/07 12:49
398F：推 allen20937: 總之我是贊成AI判決的，人類幾千年來的審判制度都經過 09/07 12:49
399F：→ allen20937: 這麼多次迭代，AI只不過是其中一種可能性而已 09/07 12:49
400F：推 tw15: 就AI不夠強而已 09/07 12:50
401F：推 tso1633128: 推這篇 09/07 12:51
402F：推 aiueokaki: 只是個職業 09/07 12:53
403F：推 inversexxx: 捍衛司法的獨立性就是三方應追求的正義啊 09/07 12:53
404F：→ goldman0204: 有部電影還是影集不就是在講AI法官?? 2XXX年?? 09/07 12:55
405F：推 chuckni: 笑死，想說怎麼爆了原來下面再聊AI XDD 09/07 12:57
406F：推 Redchain: 現在AI可以當法官啦，法院都要引進AI處理酒駕跟詐欺人頭 09/07 12:57
407F：→ Redchain: 戶了，誰再說AI不能判案？只要法官工作夠累，找AI是可以 09/07 12:57
408F：→ Redchain: 的呦～ 09/07 12:57
409F：推 cross980115: 上面那個就是根本搞不清狀況的 跟三級三審天差地遠 09/07 13:00
410F：推 EXlikeim5: AI的問題不是判的好不好 而是沒法問責吧 所以你沒辦法 09/07 13:06
411F：→ EXlikeim5: 讓AI做最終決定 只能給與建議 09/07 13:06
412F：推 Mjts33: 推 09/07 13:07
413F：推 mashiroro: 所以王牌大律師才好看，介於魔幻和現實的邊界XD 09/07 13:09
414F：→ anoymouse: 中壢客觀 事實上可能嗎？ 09/07 13:12
415F：→ Rivendare: 中立客觀就別幻想了 要人類機械化做這些事更是不可能XD 09/07 13:15
416F：噓 fisher6879: 難怪一直被嗆，說得好像都是獨立事件，事實是這樣嗎？ 09/07 13:16
417F：推 CTUST: 本來就是，正義連律師都覺得可笑 09/07 13:17
418F：推 Gjerry: 九月開始酒駕、人頭帳戶案就可以用 ai 寫判決書了，看到 09/07 13:23
419F：→ Gjerry: 時候會不會有爭議 09/07 13:23
420F：推 calase: 同一套制度你不能因為某些人你看了特別不爽就不准他爭取 09/07 13:32
421F：→ calase: ，你要關門基本上就是比例更高的窮困弱勢族群也一起被嚴 09/07 13:32
422F：→ calase: 格對待… 09/07 13:32
423F：推 jimmyVanClef: 是 這就是法治 09/07 13:33
424F：推 cross980115: 那個還是會有法官看過 確認沒問題 09/07 13:37
425F：→ cross980115: 而且跟所謂三級三審的需求完全不同 09/07 13:37
426F：→ cross980115: 只適用於部分案情單純且單一罪名 09/07 13:37
427F：推 KOKEY: 律師的正反方辯論，證據並呈也是為了避免不客觀條件影響接 09/07 13:41
428F：→ KOKEY: 近案發事實的推論 09/07 13:41
429F：→ KOKEY: 兩邊都有有罪／無罪的推論基礎跟事實證據，並呈比較不容易 09/07 13:43
430F：→ KOKEY: 一面倒造成背離事實的陳述 09/07 13:43
431F：推 Yanrei: 反正AI無敵，什麼都給AI就對了 09/07 13:44
432F：推 felix1031: 中國有一位羅翔老師，曾經分享過律師用盡一切合法手段 09/07 13:49
433F：→ felix1031: 為當事人辯護，是司法體系賦予律師的天職。正因為律師 09/07 13:49
434F：→ felix1031: 透過幾乎是雞蛋裡挑骨頭的辯護手段，使得整個審判過程 09/07 13:49
435F：→ felix1031: 更接近公正，也才盡可能保證司法體制的有效運作。 09/07 13:49
436F：推 mkcg5825: 想問一下原po 判定可教化算是客觀評判還是法源依據 09/07 13:52
437F：推 KOKEY: AI判決沒什麼不行阿，再說又不是跳過判決書論述階段，只提 09/07 13:53
438F：→ KOKEY: 供有最无罪跟量刑結果，過程中的釋疑或基於證據的推論就不 09/07 13:53
439F：→ KOKEY: 告訴人類 09/07 13:53
440F：推 hit0123: 看過yt的各種智障ai案例 你就不會想現在用ai法官了 09/07 13:58
441F：→ Freckle319: 資料跟技術問題一直是最容易解決的，AI麻煩的是出錯 09/07 14:01
442F：→ Freckle319: 時不好判斷責任歸屬，目前只要涉及人身權益和安全的 09/07 14:01
443F：→ Freckle319: 領域都很難推完全自動化 09/07 14:01
444F：推 vipgk2002: 聽起來給ai判也可以... 09/07 14:05
445F：推 Fuuin: 死不會復活 悲傷不會填補 但是至少滿足了惡有惡報的期待 09/07 14:06
446F：推 sses60802: 推 這才是正常的思維邏輯 09/07 14:13
447F：→ q02210221: 推最後一句，覺得不妥就修法 09/07 14:21
448F：推 Astime: 唉...邏輯正確，但是人類始終還是人類，太容易被外物影響 09/07 14:26
449F：→ Astime: 。 09/07 14:26
450F：噓 lnaturol: 那法條沒寫廢死就拼命辯護可教化呢？ 09/07 14:31
451F：推 f40075566: 反正法盲大喊一聲你們法匠就萬事太平了 什麼都是唯一 09/07 14:45
452F：→ f40075566: 死罪 問就是國民法官要教導法界 減刑假釋不需要 二審 09/07 14:45
453F：→ f40075566: 三審跟一審不一樣就是法界笑話 認為司法不可靠但是死 09/07 14:45
454F：→ f40075566: 刑一定沒問題 簡稱司法愚民 09/07 14:45
455F：推 justeat: 推這篇 法律只是一種機制 跟正義沒有關係 09/07 15:10
456F：推 harryzx0: 推 09/07 15:24
457F：推 KuroCYR: 法官能被AI取代嗎，客觀公正機械化 09/07 15:33
458F：→ ITMazoku: 那情堪恕憫 跟有教化可能這兩句是假的喔…… 09/07 15:43
459F：推 Glamsight: 所以才有人說（一審）事實判斷的有罪與否可以可慮交給A 09/07 16:42
460F：→ Glamsight: I，量刑再給法官，以此減輕負擔。 09/07 16:42
461F：推 jason401310: 客觀公正機械化的AI其實沒有意義也定義不出來，因為 09/07 17:23
462F：→ jason401310: “客觀的法官”是普通人的主觀判斷，和法官是不是真 09/07 17:23
463F：→ jason401310: 的客觀沒有關係 09/07 17:23
464F：推 matt511101: true 09/07 17:33
465F：推 shintz: 可是台灣法官都偏向保護加害者耶 09/07 17:57
466F：推 rick917: 這篇寫得很簡單易懂 法官本應以法條去判斷 而不該以為了 09/07 18:05
467F：→ rick917: 被害人的正義去做判決 但判決通常會引起民怨的原因都在於 09/07 18:05
468F：→ rick917: 每個人都以自身的正義去看待判決 忽略了法條本身不具正義 09/07 18:05
469F：→ rick917: 的價值 所以造成一些案件的判決不符大眾期待 但法官其實 09/07 18:05
470F：→ rick917: 也只是遵守現在的法律規則來判 說到底法律還是要與時俱進 09/07 18:06
471F：噓 blueslin: 正義根本不存在 09/07 18:40
472F：推 aloveparu27: 推這篇 09/07 18:55
473F：推 EricTao: 問～～～ 客觀中立但是結果不一樣 那麼變因是什麼？ 09/07 19:39
474F：噓 im31519: 客觀中立機械化 那我直接拿六法全書和案例去訓練AI就好啦 09/08 11:03
475F：推 jason401310: 認為一樣才是客觀中立的是你的主觀判斷，所以變因是 09/08 11:49
476F：→ jason401310: 你 09/08 11:49
477F：推 pineapple238: 大家講客觀講很簡單，但光是怎樣才是客觀就是問題 09/08 12:42
478F：推 tonny0050: 推 09/08 18:41
479F：推 aj064534: 可是不適用於犯罪天堂的法官們 09/09 17:04
480F：推 mkokm: 客觀不簡單就可以主觀嗎？法官很難當就可以亂來嗎？今天才 09/13 08:04
481F：→ mkokm: 一個法官自己被罵就超出法定量刑的判決，程序正義在哪？抄 09/13 08:04
482F：→ mkokm: 佛經講這麼多，沒人能夠解釋為什麼抄佛經可以出現在判決書 09/13 08:04
483F：→ mkokm: 上，成為減刑的依據 09/13 08:04
484F：推 cftyujmnbvgh: 推 09/14 17:50