※ 引述《winerya (哈哈...)》之銘言： : 我沒辦法進行如此有邏輯思考的辯論 : Waxer的論點其實很清晰，只是聽完之後，會有一種「感性的感傷」 : 就好比說，你即使跟我說明為什麼這個世界會變這樣其來有自 : 我還是覺得不妥 : 有些東西就是因為我想做，而它存在。 : 扶老太太過馬路、捐款給慈善機構...等這些「不符合市場經濟」的行為 其實前兩篇文，我一直在說的點就是「市場經濟」模式，就是「自願」的交易行為。 慈善捐款只要是發於自願，當然是值得稱許的行為； 但如第三方脅迫某人捐款，則就成為了搶劫行為。 捐款給慈善機構算不算是一種交易行為？ 嚴格來說也算，付出一筆金錢可能換來某種滿足感、讓世界變得更好、 讓可能會死的人活下來……等等。 進行慈善行為者如果認為無所得，他就不會做這筆捐款。 例如某人要是知道某慈善機構平均只有0.7%的捐款花在災民上， 其餘都成為經理人的高薪，他很可能就不會捐款了，因為他會認為「不值得」。 世界上也有很多富人成立的慈善基金會，有很多運作良好甚至還能贏利， 當然也確實幫了很多他們打算要幫的人。 當富人們成立慈善基金會， 投入到非洲改善水資源、提供藥物去治療當地的某種眼盲病（忘了名字）， 他們往往是帶著一種「投資」的眼光去做這些，主要的目的也許也還是想改善環境。 你認為這算不算是「市場經濟」行為？ : 而如果大多數人的想法都跟Waxer一樣 : 那這個世界該如何想像？ （其實，現在的台灣就很像了...） : 有些無形的東西，比如信任，無法衡量價值 : 過於依賴市場經濟的結果，就是會造成「信任」這種東西逐漸消失 依賴市場經濟跟信任消失的關係是………？ : 我不信任政府，所以我不希望繳稅 如果政府有辦法列出一張明細表，載明它所提供的服務， 讓人依據使用了哪些服務而付費，那大概沒多少人想逃稅了，但技術上做不到。 然而，現實中政府總是以各種名目揮霍納稅人的公帑， 或者巧妙的把納稅人的稅金轉進私人口袋， 又或者以它的權力伸進私人領域干涉私人自由。 西方政治的傳統就是把政府當成必須防備的對象，所以才有多種制衡措施。 跟東方人習慣把政府當成聖王明君的想法完全不同。 政府掠奪人民財產的例子在歷史上數都數不盡， 人民需要政府的理由除了防備外國政府以外，就是對付國內的暴徒。 政府是人民飼養的獵犬，獵犬用來對付森林裡的野獸很有用， 但同時也要防備它把自己當早餐。 : 我不信任有錢人會幫助弱勢，所以我只希望自己變有錢，保護自己 : 因為這種不信任與不安定感，讓我們逐漸無法捍衛我們所相信的「正義」 : 也許在沙漠中喝到水，真的是要付出昂貴的代價 無論是你想要讓人把水運來沙漠給你喝，或者想在沙漠鑽口井，都是昂貴的代價。 : 但是如果你在弱勢的那邊，你就不會想要一直捍衛所謂的市場經濟了 不想要市場經濟，那就是計畫經濟了。 因為，你不想要自由的話，那就剩管制囉。 如果你身為一個弱勢，你在北韓餓死的機率，就是比在市場經濟國家大。 最窮的美國工人，還是過得比蘇聯人好。 另外，如果你沒窮到不需要繳稅的地步， 而政府遵照你不想要市場經濟的念頭把你的稅金用來補助該倒閉的大企業， 讓那些大老闆當作年終分紅，不知你意下如何？ : 而且，聽起來非常有道理的「市場經濟」言論，也許只限於一代人 : 因為有很多人是繼承「父母親」留下來的優勢、弱勢 如果國家還把私人產權當回事的話， 遺產留給子女，說實在也無可非議，只要財產是合法取得的話。 富二代如果把父母留給他們的企業經營得法的話，也是整個社會的財富。 如果把企業搞爛而不叫你收爛攤子的話，對你的影響也能減到最小。 與其想去反市場經濟，倒不如去叫政府不要搞一些無謂的干涉。 撇除遺產這點不談， 歌星的父母生下來的子女，可能有一副好歌喉。 奧運選手的父母生下來的子女，可能也有奧運選手的實力。 在科學上有成就的父母生下來的子女，可能也有做研究的天賦。 所以為了公平，我們要他們不唱歌、不參與比賽、不做研究？ 那要是你從父母那遺傳了一點優勢的話，你要不要放棄？ : 這一點也不公平 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.233.200.51