※ 引述《winerya (哈哈...)》之铭言： : 我没办法进行如此有逻辑思考的辩论 : Waxer的论点其实很清晰，只是听完之後，会有一种「感性的感伤」 : 就好比说，你即使跟我说明为什麽这个世界会变这样其来有自 : 我还是觉得不妥 : 有些东西就是因为我想做，而它存在。 : 扶老太太过马路、捐款给慈善机构...等这些「不符合市场经济」的行为 其实前两篇文，我一直在说的点就是「市场经济」模式，就是「自愿」的交易行为。 慈善捐款只要是发於自愿，当然是值得称许的行为； 但如第三方胁迫某人捐款，则就成为了抢劫行为。 捐款给慈善机构算不算是一种交易行为？ 严格来说也算，付出一笔金钱可能换来某种满足感、让世界变得更好、 让可能会死的人活下来……等等。 进行慈善行为者如果认为无所得，他就不会做这笔捐款。 例如某人要是知道某慈善机构平均只有0.7%的捐款花在灾民上， 其余都成为经理人的高薪，他很可能就不会捐款了，因为他会认为「不值得」。 世界上也有很多富人成立的慈善基金会，有很多运作良好甚至还能赢利， 当然也确实帮了很多他们打算要帮的人。 当富人们成立慈善基金会， 投入到非洲改善水资源、提供药物去治疗当地的某种眼盲病（忘了名字）， 他们往往是带着一种「投资」的眼光去做这些，主要的目的也许也还是想改善环境。 你认为这算不算是「市场经济」行为？ : 而如果大多数人的想法都跟Waxer一样 : 那这个世界该如何想像？ （其实，现在的台湾就很像了...） : 有些无形的东西，比如信任，无法衡量价值 : 过於依赖市场经济的结果，就是会造成「信任」这种东西逐渐消失 依赖市场经济跟信任消失的关系是………？ : 我不信任政府，所以我不希望缴税 如果政府有办法列出一张明细表，载明它所提供的服务， 让人依据使用了哪些服务而付费，那大概没多少人想逃税了，但技术上做不到。 然而，现实中政府总是以各种名目挥霍纳税人的公帑， 或者巧妙的把纳税人的税金转进私人口袋， 又或者以它的权力伸进私人领域干涉私人自由。 西方政治的传统就是把政府当成必须防备的对象，所以才有多种制衡措施。 跟东方人习惯把政府当成圣王明君的想法完全不同。 政府掠夺人民财产的例子在历史上数都数不尽， 人民需要政府的理由除了防备外国政府以外，就是对付国内的暴徒。 政府是人民饲养的猎犬，猎犬用来对付森林里的野兽很有用， 但同时也要防备它把自己当早餐。 : 我不信任有钱人会帮助弱势，所以我只希望自己变有钱，保护自己 : 因为这种不信任与不安定感，让我们逐渐无法扞卫我们所相信的「正义」 : 也许在沙漠中喝到水，真的是要付出昂贵的代价 无论是你想要让人把水运来沙漠给你喝，或者想在沙漠钻口井，都是昂贵的代价。 : 但是如果你在弱势的那边，你就不会想要一直扞卫所谓的市场经济了 不想要市场经济，那就是计画经济了。 因为，你不想要自由的话，那就剩管制罗。 如果你身为一个弱势，你在北韩饿死的机率，就是比在市场经济国家大。 最穷的美国工人，还是过得比苏联人好。 另外，如果你没穷到不需要缴税的地步， 而政府遵照你不想要市场经济的念头把你的税金用来补助该倒闭的大企业， 让那些大老板当作年终分红，不知你意下如何？ : 而且，听起来非常有道理的「市场经济」言论，也许只限於一代人 : 因为有很多人是继承「父母亲」留下来的优势、弱势 如果国家还把私人产权当回事的话， 遗产留给子女，说实在也无可非议，只要财产是合法取得的话。 富二代如果把父母留给他们的企业经营得法的话，也是整个社会的财富。 如果把企业搞烂而不叫你收烂摊子的话，对你的影响也能减到最小。 与其想去反市场经济，倒不如去叫政府不要搞一些无谓的干涉。 撇除遗产这点不谈， 歌星的父母生下来的子女，可能有一副好歌喉。 奥运选手的父母生下来的子女，可能也有奥运选手的实力。 在科学上有成就的父母生下来的子女，可能也有做研究的天赋。 所以为了公平，我们要他们不唱歌、不参与比赛、不做研究？ 那要是你从父母那遗传了一点优势的话，你要不要放弃？ : 这一点也不公平 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.233.200.51