※ 引述《ksn (洛)》之銘言： : 原po文中有提到： : "其實市場機制是好的，只是它有它該在的領域。" 在說這句話之前，你要先想的是「市場機制」是什麼？ 然後才是它該在的領域是什麼？ 我的文一開始就有說了， 「市場機制」是自願交易，那麼「非市場機制」就是非自願交易囉， 什麼情況下你才是非自願交易呢？ 當然是某人挾著暴力脅迫你的時候囉。 比如說：某黑道份子拿槍抵著你的頭威脅你把土地便宜賣他， 或者是政府用公告地價強制徵收你的土地的時候。 : 我個人的感覺回文可能有些偏向 : "沒有市場機制存在的狀況會很不好"，如蘇俄跟北韓 : 可能會有些偏離原po想表達的意思。 : 另外再假設一個狀況 : 在旱災或沙漠缺水的時候，金錢是否應該決定誰先喝到水? : 等到供需平衡時，缺水而逝去的生命是否也能跟著平衡? : "金錢不應該是衡量意願的唯一指標，也不應該決定誰可以活下去。" 在用這個假設狀況做練習之前，請先參考這個故事， http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Zombie/M.1340957594.A.5F5.html 這個故事就「不是」由金錢決定誰能活下去。 如果某地區因旱災缺水，我們必須假設水不夠分配，不然「缺水」就沒有意義。 在這種情況下， 如果市場機制分配水是不行的，反之就是由政府的暴力介入來分配水是可以的。 如果「不能」由金錢決定誰先喝到水，那會是哪些情況？ １。由政府價格管制：後果在我那篇文講過了。 　　導致水不夠，初期還是有人渴死，黑市價格的水價依然高漲， 　　當然，買不起的人還是買不起，會渴死的還是會渴死； 　　在由黑市控制水的供給的過程中， 　　道德的崩壞恐怕比有錢有水喝、沒錢沒水喝還嚴重吧。 ２。由政府沒收商人或有儲水的人的水，實施配給。 　　首先，我們開了一個容許暴力奪取私人財產的先例。 　　然後，接下來就是有人賄賂官員，同時由於水依然匱乏，還是由黑市控制。 這樣，如果任由水價上漲，至少還可以期待週邊地區的水商人受到吸引， 從而大量增加該地區的水的供給（如果政府沒有自作聰明禁止水進口的話）。 這樣比較市場機制分配和由暴力分配，似乎市場機制分配稍微道德一點。 至於開頭的那個故事，它不是由金錢決定誰能活下去，但是想活下去就是要付出代價， 只不過付出的代價變成金錢以外的東西，例如性交易之類的， 雖然沒有金錢，但大抵來說還是由市場在分配資源。 : 我想這是我們都可以去選擇的。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.233.200.51