※ 引述《ksn (洛)》之铭言： : 原po文中有提到： : "其实市场机制是好的，只是它有它该在的领域。" 在说这句话之前，你要先想的是「市场机制」是什麽？ 然後才是它该在的领域是什麽？ 我的文一开始就有说了， 「市场机制」是自愿交易，那麽「非市场机制」就是非自愿交易罗， 什麽情况下你才是非自愿交易呢？ 当然是某人挟着暴力胁迫你的时候罗。 比如说：某黑道份子拿枪抵着你的头威胁你把土地便宜卖他， 或者是政府用公告地价强制徵收你的土地的时候。 : 我个人的感觉回文可能有些偏向 : "没有市场机制存在的状况会很不好"，如苏俄跟北韩 : 可能会有些偏离原po想表达的意思。 : 另外再假设一个状况 : 在旱灾或沙漠缺水的时候，金钱是否应该决定谁先喝到水? : 等到供需平衡时，缺水而逝去的生命是否也能跟着平衡? : "金钱不应该是衡量意愿的唯一指标，也不应该决定谁可以活下去。" 在用这个假设状况做练习之前，请先参考这个故事， http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Zombie/M.1340957594.A.5F5.html 这个故事就「不是」由金钱决定谁能活下去。 如果某地区因旱灾缺水，我们必须假设水不够分配，不然「缺水」就没有意义。 在这种情况下， 如果市场机制分配水是不行的，反之就是由政府的暴力介入来分配水是可以的。 如果「不能」由金钱决定谁先喝到水，那会是哪些情况？ １。由政府价格管制：後果在我那篇文讲过了。 　　导致水不够，初期还是有人渴死，黑市价格的水价依然高涨， 　　当然，买不起的人还是买不起，会渴死的还是会渴死； 　　在由黑市控制水的供给的过程中， 　　道德的崩坏恐怕比有钱有水喝、没钱没水喝还严重吧。 ２。由政府没收商人或有储水的人的水，实施配给。 　　首先，我们开了一个容许暴力夺取私人财产的先例。 　　然後，接下来就是有人贿赂官员，同时由於水依然匮乏，还是由黑市控制。 这样，如果任由水价上涨，至少还可以期待周边地区的水商人受到吸引， 从而大量增加该地区的水的供给（如果政府没有自作聪明禁止水进口的话）。 这样比较市场机制分配和由暴力分配，似乎市场机制分配稍微道德一点。 至於开头的那个故事，它不是由金钱决定谁能活下去，但是想活下去就是要付出代价， 只不过付出的代价变成金钱以外的东西，例如性交易之类的， 虽然没有金钱，但大抵来说还是由市场在分配资源。 : 我想这是我们都可以去选择的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.233.200.51